英国《泰晤士报》 恐怖主义的数学题

来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/04/27 06:33:46
关于政府对最近的恐怖主义阴谋的反应,有两类文章。第一类认为政府反应过度。而另一类的观点则相反。
我认为我们可以做一下数学题。
在美国智库加图研究所(Cato Institute)的约翰·米勒(John Mueller)强烈支持第一类观点。他指出全世界死于国际恐怖主义之手的人不会比美国在浴缸淹死的人多。他补充说,甚至包括911袭击,美国在这类记录上被恐怖分子杀害的人和被闪电、意外杀死的鹿数或死于严重花生过敏症人数一样多。
他补充说,密歇根大学的调查表明美国人在飞行中的飞机被杀的可能性为一千三百万分之一。
米勒的结论是“在合理情况下,恐怖主义一般不会造成很大伤害”以及“恐怖主义的代价常常是仓促、考虑欠周和过度紧张行为的结果”。过多反恐措施的代价和对民主体制造成的恐慌,其成本大大高于恐怖主义本身的成本。
这些论据太有力,以至于不能简单忽略,也不能指出一个单独的所谓阴谋可能引起的危险来驳倒它。即使这种阴谋真的得逞,米勒教授的论据仍成立:一个英国人或美国人被恐怖主义者杀死的几率非常小,而发生这种情况的风险比我们可以容忍的合理风险——如被打死在路上,要小得多。无疑,他完全正确。
但同时我认为,在积极打击恐怖主义的政策中,米勒教授的数学是不能令人信服的。
首先,一个事件的可能性并不是你应该真正担忧的。数学家、华尔街交易商纳西姆·塔雷伯(Nassim Taleb)在他出色的《随机漫步的傻瓜》一书中,把这种事称为不对称。他解释道,如果金融市场可能上升,而你的行为、态度好像会走低。为什么?因为你认为它可能只是略为上升,但万一它走低,你会认为它会跌许多。
他抱怨道,人们怎么可以忽视这点?为什么他们把概率和期望值混淆。概率说,恐怖主义者的核袭击可能性很小,但后果则是巨大的。应该由期望值,而不是概率,决定对恐怖主义的政策。
米勒的另一个问题很简单:当有明确的预防政策,恐怖主义暴行的影响范围将很小。
许多证据显示犯罪活动并不是这样的。它不会因应政策措施的徐徐上升或下降,而是像一种传染病。开始只有少数几个人,但慢慢流行,达到一定的数量就会爆炸。
如果自杀式炸弹成功,我们真的有信心保证其他原教旨分子不会照搬这种行为吗?(作者 Daniel Finkelstein)