神马文学网读书笔记：《全球时代》
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 12:25:05
读书笔记：《全球时代》
作者:对象a 发表日期: 2006-05-19 12:27 复制链接
阿尔布劳的这部书可以和伯曼的对照阅读。在《一切坚固的东西都烟消云散了》中，伯曼试图提出一种永远自我更新的现代性模式。而阿尔布劳明确指出，现代性扭曲了知识分子的想象力，以至于他们无法想象现代性的终结。阿氏提出，现代时代已经让位于全球时代了。因为现代性意谓理性的扩张，民族国家的扩张，但资源是有限的，这种扩张被迫在实现之前就终止。我认为，阿氏的结论总的说来是错误的。因为他是西方中心主义的，没有看到在今日世界上的很多地方，现代性还在扩张之中。就理论层面而言，他的现代性定义和他对全球时代的判断是模糊而矛盾的。他把理性和非理性的区分、理性的扩张和多元化视为现代规划的主要内容，并且强调这一规划已经衰败。他没有看到，问题不在于理性，而在于资本。资本的全球化恰恰是现代规划的继续。而且，阿氏过分强调主权（民族国家）在今天被削弱的事实，对于跨国机构的全球管理显得过于乐观了。
把现代性当作一个时代，就必然会导致类似阿氏的这种言论。实际上，现代性不是一个时代，而是一个过程，一个规划及其胜利（同时也是失败！）的过程。马克思预言了世界历史，因为资本扩张到全球之后必然会因为无法继续扩张而难以维系下去，爆发社会主义革命。在那之前，不可说现代性的终结。当然，那个时刻可能像戈多一样永远不会来。但至少，现在离那个时刻还早得很呢。至少，古巴、朝鲜或许还有伊朗都在顽强地抵抗着现代性——即使这种抵抗恰恰是现代性的一部分。全球化和反全球化之间的矛盾，仍然来自现代性的张力本身。阿氏的错误在于妄图用全球性超越现代和后现代的区分。
我注意的角度并不是阿氏的全球时代理论，而是他对现代性特征的说明。在他看来，现代性是一个普世性的规划，它把西方的理性化说成是普世的。【这实际上是在为资本的全球性扩张做合法性证明】阿氏认为，现代时代包含着比现代性更多的东西，现代性包含着比理性更多的东西，也不仅仅是资本主义或者工业化；现代时代的发展结果是全球的一体化，尽管肯定不是和谐的统一。【我以为，这种不和谐恰恰是全球时代未告别现代性的基本标志。】如阿氏所言，现代性意味着“理性/非理性”的两分法的不断扩张，理性的扩张同时意味着非理性的扩张和理性的多元化，意味着各种理性之间的冲突（韦伯说的“诸神不和”）。他正确地认为，如果不能继续这样做或者这样做不再具有吸引力，现代性便成问题了。
可是，阿氏就此论证现代性规划的衰败和现代时代的终结，就很成问题了。在所谓全球时代，难道不能继续这么做吗？理性（资本）不是想渗透到世界的任何一个地方，尤其是有石油的地方吗？如果引进伯曼的分析框架（在现代性的第三期，人们要么坚决拥抱现代性，要么坚决拒斥现代性），那么可以说，在“继续这样做”的人和相信“这么做不再具有吸引力”的人之间，存在着矛盾和张力。前者依旧坚持现代性规划，就像轰炸塞尔维亚和搞中东大民主计划的美国；后者认为这么做没意思了，如后现代主义。问题不在于阿氏所谓“驱动现代性的理性丧失了民族国家这个基础”，而在于伯曼所说的“现代化脱离了现代性规划的理性基础”。现在，坚持现代性规划的人们不再信仰理性，即使布什明确知道伊拉克没有MDW，他依然会照打不误。拥抱现代性，就是拥抱资本，而不是拥抱理性，他们别无选择。如果说，这是我们的“后现代的现代性”，倒是可以成立的。
阅读全文(224) |回复(0) |推送到传媒朋友圈
欢迎到对象a的个人空间 看更多内容
作者:对象a 发表日期: 2006-05-19 12:27 复制链接
阿尔布劳的这部书可以和伯曼的对照阅读。在《一切坚固的东西都烟消云散了》中，伯曼试图提出一种永远自我更新的现代性模式。而阿尔布劳明确指出，现代性扭曲了知识分子的想象力，以至于他们无法想象现代性的终结。阿氏提出，现代时代已经让位于全球时代了。因为现代性意谓理性的扩张，民族国家的扩张，但资源是有限的，这种扩张被迫在实现之前就终止。我认为，阿氏的结论总的说来是错误的。因为他是西方中心主义的，没有看到在今日世界上的很多地方，现代性还在扩张之中。就理论层面而言，他的现代性定义和他对全球时代的判断是模糊而矛盾的。他把理性和非理性的区分、理性的扩张和多元化视为现代规划的主要内容，并且强调这一规划已经衰败。他没有看到，问题不在于理性，而在于资本。资本的全球化恰恰是现代规划的继续。而且，阿氏过分强调主权（民族国家）在今天被削弱的事实，对于跨国机构的全球管理显得过于乐观了。
把现代性当作一个时代，就必然会导致类似阿氏的这种言论。实际上，现代性不是一个时代，而是一个过程，一个规划及其胜利（同时也是失败！）的过程。马克思预言了世界历史，因为资本扩张到全球之后必然会因为无法继续扩张而难以维系下去，爆发社会主义革命。在那之前，不可说现代性的终结。当然，那个时刻可能像戈多一样永远不会来。但至少，现在离那个时刻还早得很呢。至少，古巴、朝鲜或许还有伊朗都在顽强地抵抗着现代性——即使这种抵抗恰恰是现代性的一部分。全球化和反全球化之间的矛盾，仍然来自现代性的张力本身。阿氏的错误在于妄图用全球性超越现代和后现代的区分。
我注意的角度并不是阿氏的全球时代理论，而是他对现代性特征的说明。在他看来，现代性是一个普世性的规划，它把西方的理性化说成是普世的。【这实际上是在为资本的全球性扩张做合法性证明】阿氏认为，现代时代包含着比现代性更多的东西，现代性包含着比理性更多的东西，也不仅仅是资本主义或者工业化；现代时代的发展结果是全球的一体化，尽管肯定不是和谐的统一。【我以为，这种不和谐恰恰是全球时代未告别现代性的基本标志。】如阿氏所言，现代性意味着“理性/非理性”的两分法的不断扩张，理性的扩张同时意味着非理性的扩张和理性的多元化，意味着各种理性之间的冲突（韦伯说的“诸神不和”）。他正确地认为，如果不能继续这样做或者这样做不再具有吸引力，现代性便成问题了。
可是，阿氏就此论证现代性规划的衰败和现代时代的终结，就很成问题了。在所谓全球时代，难道不能继续这么做吗？理性（资本）不是想渗透到世界的任何一个地方，尤其是有石油的地方吗？如果引进伯曼的分析框架（在现代性的第三期，人们要么坚决拥抱现代性，要么坚决拒斥现代性），那么可以说，在“继续这样做”的人和相信“这么做不再具有吸引力”的人之间，存在着矛盾和张力。前者依旧坚持现代性规划，就像轰炸塞尔维亚和搞中东大民主计划的美国；后者认为这么做没意思了，如后现代主义。问题不在于阿氏所谓“驱动现代性的理性丧失了民族国家这个基础”，而在于伯曼所说的“现代化脱离了现代性规划的理性基础”。现在，坚持现代性规划的人们不再信仰理性，即使布什明确知道伊拉克没有MDW，他依然会照打不误。拥抱现代性，就是拥抱资本，而不是拥抱理性，他们别无选择。如果说，这是我们的“后现代的现代性”，倒是可以成立的。
阅读全文(224) |回复(0) |推送到传媒朋友圈
欢迎到对象a的个人空间 看更多内容