电力高收入合理合法？(南方都市报 2006-8-9)

电力高收入合理合法？
2006-08-09 09:30:17  来源: 南方都市报  作者:

中电联:电力高收入合理合法
称该行业高收入是经20多年努力得来，降薪或对基层干部冲击较大
■“精彩”语录
电力行业的高收入是经过20多年的努力得来的
——范继祥
“我们为国家做这样大的贡献，而且收入是合理、合法的，为什么社会对我们这样憎恨呢？”
——范继祥
要电力行业降薪“是大锅饭情结在作怪”
——中电联官方网站
中国电力企业联合会(以下简称中电联)表态了。在社会各界对电力行业高收入讨伐声浪不断，一些电力企业相继开始降薪行动之时，中电联副秘书长范继祥表示，电力行业的高收入是合理合法的。
8月2日，他在接受采访时说，舆论对电力行业高薪问题的认识过于偏激，“是不客观的”。
没否认电力行业收入高
中电联是全国电力行业企事业单位的联合组织，目前拥有会员单位1440家，包括国家电网公司、华能集团和国电集团等中国所有大的电网公司和发电公司。
范继祥没有否认电力行业收入较高，但他认为，年收入超过10万的职工是少数，不具有普遍性，电力企业老总年薪过百万美元的说法也不符合实际情况。
范继祥曾任某电力局局长，正厅级干部。范以自己为例解释说，他目前的退休金每月还不到2000元，而且很多企业并不像传说的那样，普通职工年薪15万元。
范表示，据他了解，目前国内电力企业老总最高年薪在70万元到80万元左右。他说，电力行业收入水平全国各地不等，东部发达地区一般职工年薪6万元到8万元，西部陕西、新疆和甘肃等地一般在3万元上下。
“抄表工年薪10万”是胡说
对于一个倒闭电厂抄表工年薪10万元的说法，他认为是“胡说”。
不过，正是抄表工年薪10万的报道最终引发了舆论对电力行业的大规模“讨伐”。
此前，劳动和社会保障部副部长步正发曾表示，目前中国行业间工资差距过大，垄断行业员工工资过高、增长过快的问题比较突出。电力、电信、金融等行业职工的平均工资是其他行业职工平均工资的2到3倍，如果再加上工资外收入和职工福利待遇上的差异，实际收入差距可能在5到10倍之间。垄断行业的高收入因此成为改革收入分配制度的焦点问题之一。
此后，国家电网公司、华能集团和华南电网公司等电力企业的高层开始带头降薪，一些大集团的老总主动将年薪降低30％到50％不等。这也被外界看作迫于压力所做的被动调整。
“效率高，工资自然就高”
范继祥认为，电力行业的高收入与工资制度改革有关。
1997年电力行业实行承包后，在工资制度上，电力企业实行每年年终按照完成任务的情况分配奖金的绩效考核制，由于对管理层实行年薪制，分配时管理层收入就比较高。范说，这样的体制改革很多行业都实行了，这样的收入分配方式是合理的，也是合法的。
范表示，电力行业的高收入是经过20多年的努力得来的。从上个世纪80年代起，电力和煤炭等产业部门同步开始现代化建设，那时候电力行业的工资根本比不上煤炭行业，“煤炭比我们高一级”。通过减员增效、提高职工素质等手段，才使得整个行业收入水平不断上升。
他举了个例子，以前一线工人基本素质较低，现在已经到了本科以上水平；以前一个工厂要1000人，经过分流到三产等服务行业，现在同样的一个工厂也就200多人。“效率高，工资自然就高。”他说。
降薪是大锅饭情结在作怪？
据范介绍，目前电力行业已成为中国少有的与世界先进工业技术比肩的行业，发电、装机容量和用电量都仅次于美国，位居全球第二。他问记者，“我们为国家做这样大的贡献，而且收入是合理、合法的，为什么社会对我们这样憎恨呢？”
当被记者问到电力是否因垄断才获得高收入时，范认为，首先电力行业通过努力提高了生产力；其次，从全球范围来看，没有哪个国家的电力行业不是由国家控制的，“因为这涉及到国家的能源安全问题。”
范继祥对电力行业的降薪行动表示不解。不过他说:“这次(降薪)可能对基层的干部冲击较大。很多电力行业的基层人员认为他们被冤枉了。”
一些不满的电力职工开始在网络上发帖喊冤。
中电联官方网站的首页上以“关于电力行业的几个认识误区”为题，刊登电力行业内部人士对高薪质疑的回应。一篇8月3日挂上网站的文章说，要电力行业降薪“是大锅饭情结在作怪”。
国企工资制度存在漏洞
目前，中国很多国有企业实行年薪绩效考核制，企业的工资总额与企业经营效益直接挂钩。中国实行对企业工资总额进行管理，根据国家规定企业效益如果增长1，那么工资总额将相应增长0.3到0.7不等。
劳动和社会保障部劳动工资研究所副所长杨黎明认为，这项制度在操作过程中存在漏洞。按规定企业工资应随着企业的经营好坏，同比上升或下降。但很多企业在工资上升时多按相应比例执行，而下降时有的企业不再执行降低或执行较低的比例，结果工资总额只能涨不能降，进而出现了垄断行业高工资的局面。
同时，中国很多大企业都建立了三产等子企业，这些企业的收入很多时候没有纳入直接收益中，而以福利等各种形式下发给职工，使得一些行业收入较高，而政府又很难控制。
社论：规制垄断，不能只有舆论讨伐
2006-08-09 10:11:35  来源: 南方都市报   作者:
电力行业降薪，又起争议。中国电力企业联合会副秘书长范继祥日前对媒体表示，电力行业的高收入是合理合法的。这番言论再次引来一片批评质疑，其中既包含了公众对垄断行业高薪的不满情绪，也反映了普通人以常识辨析是非的能力。
一个倒闭电厂抄表工年薪10万，范副秘书长怒斥这是胡说，他的这一判断倒是缺少根据。即使这新闻反映的只是个别案例，垄断行业(包括电力行业)职工高收入，却是政府和公众已经达成的共识。不仅公众眼耳见闻累计的怨气一触即发，国家劳动和社会保障部副部长也早已明言，垄断行业职工实际收入是其他行业的5到10倍。关于这一点，范副秘书长倒也无从否认，他只是说这高收入，它合理合法。
合理之处在于，电力行业过去20年很辛苦，他们为国家做出了巨大的贡献。言下之意，职工收入低的行业，过去20年都没有努力，没为社会发展做出什么贡献。这所谓道理的荒谬自大，不堪批驳。范副秘书长所说的合法，是指电力行业分配工资的办法，依据的是国有企业的年薪绩效考核制度，没有违反任何法规。这说法似乎可以成立，只是，劳动和社会保障部劳动工资研究所副所长杨黎明已经指出，这项制度在操作过程中存在漏洞，正是这漏洞导致了垄断行业的高工资。群众火眼金睛，这合理合法显然禁不起阅读推敲，只是不知电力方面是否还有下文，下文又如何辩解。
这远不是舆论与垄断势力的第一次交锋，相信也不会是最后一次。前一段时间银行跨行查询收费引来众人口诛笔伐，银行方面也多次有人出来辩解，甚至拿跨行查询的成本来当作理由。可惜消费者的数学比银行的专业人士还要好，一眼指出其中的漏洞。于是舆论与银联之间，呈现出数个回合的争辩。公开的意见竞争，总会为理性的一方赢得空间。虽然银联的定价权无可撼动，但是如果每月免费查询四次的方案得以施行，公众也算是以舆论为武器，在博弈的妥协结果中争到了一点可怜的利益。
其实，不论是银联还是中电联，他们肯出来回应公众情绪和媒体言论，已经是进步。以其强悍无敌的垄断地位，全不理会自行定价或者自主发薪，公众或媒体也毫无办法。而且，也正是他们的正面回应，才让博弈成为可能，虽然博弈双方的强弱不匹配；让公众有了一点议价权，虽然这权利非常微小。甚至可以说，公众的博奕能力，还要依靠垄断势力的恩赐。从此可以明白看出，虽然舆论经常言语尖利、情绪激动、得理不饶人、战斗欲望旺盛，但是它只是貌似强大可怕，并不具备任何攻克垄断的硬性实力。
实际上，如果只从意见竞争的角度看，不论是银联还是中电联，都没有拿出最专业的态度来与媒体争论。他们每每使用专业知识来搪塞，或者举出西方国家的例子来辩护，但却总是语焉不详，不提供任何可供辩论的细节。或者这细节认真追究起来于他们不利，或者垄断方从未真正想过要以道理说服舆论、安抚情绪。归根结底，舆论力量与垄断势力不相匹配:一方是言语的软力量，一方是行动的硬力量；一方针对的是垄断的核心问题，一方想要辩解的只是收费或工薪的具体情境。这一场难以真正生效的博奕，缺少的是一个既能听懂公众舆论，又能制约垄断势力的第三方。
垄断之祸，已是公论。虽然某些行业确属“自然垄断”之列，但是对这些行业必须有严格的管制规范。如今几大垄断行业的不合理工薪状况，明显证明这些行业既缺少有力竞争，也缺乏有效管制。实际上，不论是新闻报道10万年薪抄表工，还是评论批驳垄断不公，他们都不只是针对具体的垄断行业，因为突破垄断或规制垄断，需要的都是一个强大的外在力量。舆论本身或者可以在一次两次的讨价还价中成为武器，但这并不是它在社会博弈中最适合的角色。公众舆论凝聚的目的，是要唤起立法及行政部门的关注，打破既得利益，消除垄断，方能从根本上解决问题。