哪个更适合当人大代表？

谁更适合当人大代表？ [ 云自无心水自闲 ] 于2007-03-15 11:17:11 上帖 [ 发短信 ] [ 表状 ]
广东美的集团高级工程师邓明义在接受记者采访时说，官员代表过多 自己监督自己难显公正。她认为，人大有一个最大的职能就是监督政府。如果政府官员在里面占过多的名额，首先有一个问题就是自己监督自己，从利益关系来讲，很难达到公正的履行代表职责。

我们从人大代表的组成来看，实际情况比邓代表说的还要严重，不是过多, 而是基本上全是, 而且还不是小官员。厅以上的当全国的代表，处以上的当省的代表，似乎成了人们不得不认可的规律。

邓代表一针见血地指出了现在人大的弊病，支持邓明义的建议，让这样的声音多出现在人大会上。

人大代表的关键在于能不能代表人民利益，为什么邓明义提出限制官员比例，就是因为现在的政府官员不肯为民说话。代表应该是人民选出的，但现在又有几个是真正按自己的意愿选出的？既然是上面指定的，又有谁会冒天下之大不韪为民说话？被选举人的提出就值得质疑，而选举人对被选举人了解多少？地方的选举票政府官员也存在暗箱操作，因为官员升迁的个人利益在里面！

人大代表是否代表了人民的意愿？这个问题有个悖论：按道理说，人大代表就是由人民选举出来的，各级政府官员就是人民的“公仆”，代表的就是人民的利益。但是，为什么又说官员太多？而且，这种说法又得到公众的认可，那是不是可以这么认为，那些官员代表的不是人们的利益？如果是这样，他们却又在一方把持着“朝政”。所以，归根结底还是选举本身的问题。究竟民众是不是完全按照自己的意愿进行的选举？选出的是不是自己希望选的人？

法律赋予公民的选举权和被选举权，大多数的公民都没有得到。从单位的领导、政府的领导、人大代表等等，从来没有行使过自己的权利，连知情权都没有，更别说选举真正的人大代表了。

现在有许多官员实际上已经不代表人民，代表的是他自己的利益和他所在的利益集团的，尤其在重大问题上，涉及到官员利益的时候，他就会出来千方百计地进行阻挠。另外,官员代表过多，中央很难听到民声。现在信访渠道又不那么不畅通，虽然说中央三令五申要信访渠道畅通，但下边的官员们为了保护自己的乌纱帽，既不想为民解决实际问题，也害怕群众向上反映意见，想方设法堵塞言路，阻挠群众上访。不是曾发生过上访的人被当地政府派人半路拦截回来的事吗？

邓明义的想法是很现实的，在此之前，我本人也有同样的想法，只是苦于没有表达的机会和场所。看一看我们的人大常委会，大部分是在职官员，各地的人大常委会也都被当地和各个部门的一、二把手占据着，人大常委会的主任、副主任也多是政府官员，至于其他身份的代表为数不多，且都无足轻重，只是一些点缀而已。看一下那些因为腐败而落马的高官，有几个在人大常委会没有职位？近几年，各地的党委书记兼任人大主任的现象，不是很普遍吗？人大就象是政府的延伸。试想，这样一种人员组成的人大常委会怎么能监督政府的工作？如果是自己监督自己，等同于没有监督。自然就会发生“监守自盗”的现象，何况现在都是第一把手说了算，人大常委会也不会例外。所以，人大常委会的监督作用如何发挥？

我认为人大里根本就不应该有政府人员。人大是权力机关，政府是执行机关。如果政府人员也是人大代表，那不是自己监督自己？人大代表还有一个权力，就是要向政府机关提出批评、意见和建议。如果政府官员自身的话，所站的利益不同，就很难反映民意，很难提出批评意见和建议。

还有一点，就是邓名义反映的有的人大代表几年没有一个提案出现的问题。这样的代表占代表比例的三分之二。其实，问题还是与底墒面谈的问题有关联。这反映了两方面的问题，一是这样的代表，比如说一些影视明星代表，他们忙得心思根本就没在会议的讨论议题上，这样的代表能提出什么有建设性的意见？二是分组讨论会的发言都让一些“首长”给占用了，哪有普通代表说话的机会？我从播发两代会的专题新闻中看到，人代会上，尤其是分组讨论会上，往往党政一把手做主座，有的还把还把党政一把手座处明示曰：首长，这样造成人大代表发言是在向首长汇报。这样的情形，反映了根深蒂固的官本位思想。

《选举法》是保证人民利益的根本之法，邓代表提出了目前可行、而且能收到效果的、能改变中国的这种政治格局的做法。选举法各阶层代表的指数应建立在各阶层实际所占公民比例的基础之上。

我赞成进一步修改、完善《选举法》。邓名义代表的观点十分正确，我认为，一是应当实行真正意义上的选举，让每一位选民的票真正有意义。二是应当让政府官员以列席代表的形式参加人代会。只有这样，人大代表才能真正代表人民，政府的廉洁也会多一个制度的保障。

所以，人大常委会的监督作用如何发挥？不是发发言、表表态、下下决心就能解决得了的，必须要有一套完整的、系统的、切实可行、行之有效的制度保证。如果人大的选举做到了透明公开、来自人民，这样，选出的代表真正能代表人民的利益，那么，又何在乎官员和平民？