警惕第二次现代化的陷阱

重结果轻过程的创新偏差必然会使创新行为被大大扭曲
建设创新型国家，是中国面向第二次现代化的重大战略目标。自主创新，是第二次现代化的必由之路；然而，创新“走捷径”，却是第二次现代化道路上的陷阱。
当前，中国在自主创新一声号令之下，商标注册申请、实用新型专利、外观设计专利申请量，应声一跃而为世界第一，颇有大跃进的气象；然而凡事欲速则不达，从DSP到CPU，从硬件到软件，从产品到标准，没过多久就露馅了：号称“两年跨越二十年”的汉芯DSP爆出造假丑闻；获得“十五”期间国家863计划“超大规模集成电路专项”中最大笔资金投入的方舟科技，在拿到1538万元资金后，放弃了CPU的研究；宣称“完全自主版权”和“中国独立研发成功”的麒麟操作系统，被爆与FreeBSD 5.3在函数名上的相似度有99.45%。无线局域网安全标准WAPI为国家冲锋陷阵，却在顶着敌人和自己人的炮火“前进、进”……
凡此种种乱象，并不说明建设创新型国家的决策有何不妥，自主创新是第一竞争力，方向是对的，但在理解与执行的环节上，看来出了一些问题。这些问题并不能抹煞更为突出的成绩方面，但在前进的每一个阶段，要及时总结经验教训，这样才有利于下一阶段更好地前进。
我认为当前需要反思和总结自主创新中的一种倾向，在贯彻执行中追求形式主义做表面文章。表现在认识上，片面把自主创新当作工具、手段，而忽视了自主创新的目的所在；表现在执行上，单纯从结果上把握自主创新，而不能把自主创新当作过程来把握。
穿透创新迷雾的表象
观察上述创新出现问题的案例，我们可以发现一个共同的特点：所有出问题的环节，都是“一连串事件”链条上的一环；而与其说是一个环节掉链子，还不如说是整个链条本身掉了。
就拿方舟科技来说，媒体的炮火都集中在方舟科技CEO李德磊宣称无利可图所以放弃CPU。这是找错了方向。媒体为什么不分析一下，如果CPU真是一个好买卖，李德磊为什么要放弃；人们不是常说研发要以市场为导向吗，一个商人根据市场需要调整研发方向，这一点是否有错呢？追究方舟科技违约，追到了三名高管10万元左右的月薪上，在我看也是小题大做，不是问题的根本。如果认为CPU寄托了政府信息强国的意志，方舟科技不该放弃，那么换位思考一下，我们怎么面对“你不能要求一个商业公司，对一个市场反应冷淡的产品一直投入下去，那本来应该是高校和研究院去做的事情”的诘问呢。实际上，整条链子，无论是市场、政府还是研究，都是相互脱节的。政府的力量，不足以形成一个有效的链条。CPU孤军深入，结果也会有人付出承受不起的代价。而大家陷入了一种唯结果论的思维：有了CPU这个结果，一切都好；没有这个结果，一切都不好。
再看汉芯这个例子。大家都在说陈进这个人怎么怎么样，整个链子却置身事外，不见下文。回过头来发现，整个造假事件中，许多环节都可以使问题暴露出来，而陈进抓住了最主要的一个环节，这就是结果。只要把结果包装好，一切过程都不重要了；相反，结果露了馅，一切过程经不起推敲。如果就事论事，下回还可能出现同样的事情。问题的要害在于，我们在创新问题上，只关心结果，不关心过程。这是创新造假在过程中难以揭露的根本原因。
由此，我想到保护大熊猫。为什么生态学家不主张克隆大熊猫？因为大熊猫是生态上“一连串事件”的结果。仅仅把结果复制出来，并不能解决生态环境中的“一连串事件”的问题。这样的话，大熊猫问题势必变成儿童娱乐的问题，而非生态问题本身。同样，方舟CPU、汉芯DSP，就是那个“大熊猫”，许多人拿创新当动物园宝贝，而并不真正关心创新本身，这是是陷入第二次现代化陷阱的开始。
创新陷阱的制度化表现
更为严重的是，第二次现代化陷阱（创新陷阱）并不仅仅表现在个案中，而是深入我们制度设计的思维中。在自主创新的制度设计上，我们何尝不是只问结果，不问过程呢？
前一年我们的商标申请量是58.8万件，实用新型专利、外观设计专利的申请分别是11万件，都居世界第一位。但其中许多是“垃圾专利”，也就是没有任何创新内容的专利，这些所谓的“垃圾专利”主要集中在实用新型和外观设计两个领域。
知识产权局负责人指出其中的问题：近几年来，中国地方政府为了鼓励专利申请，相继出台了一些资助政策，这些政策对鼓励发明创造，提高全民族的创新积极性起到了积极的作用。但是由于这些新出台的政策尚有不完善的地方，比如，以专利申请数量作为衡量标准，于是少数专利申请人出于投机心理，将现有技术不做任何改进申请了专利，以套取资助，这是出现这类专利的主观原因。
很显然，一些地方政府理解的创新，就是创新的结果，有没有过程无所谓。为什么鼓励创新，到了地方，就流于形式？我认为制度设计过于偏重创新结果，忽视创新过程，是指导思想上的偏差。实践已经证明效果不好，需要进一步改革完善。知识产权保护制度本身，就是一种面向结果的制度，所以再完整的知识产权保护制度，对于自主创新，都是不“完整”的。重知识产权保护，轻知识共享和应用，会导致重知识结果保护，轻知识过程管理。好比重视大熊猫，而轻视生态环境本身。
重结果，轻过程的创新陷阱，会导致一些不是问题的问题，成为问题。例如它会反过来扭曲创新过程。
最典型的，就是Linux。Linux在各国都是开放的；只有到了中国，才由开放变成封闭。为什么呢，因为如果按照Linux和开放源代码本身的游戏规则，许多成果只具有创新过程的意义，只具有实际应用的意义，而缺乏知识产权结果上的意义。
就拿麒麟操作系统来说，本来，这一操作系统，采用开放源代码的成果，只要可以应用，产生效益，就可以了。非要宣称“完全自主版权”和“中国独立研发成功”，就是受知识产权保护的误导，仿佛不把开放源代码变成知识产权就没有意义。
面对以上事实，我们难道还认为重结果轻过程的创新偏差是个别的吗，难道不要反思“全面”建设创新型国家的更为全面的做法吗？
我认为，出现危及第二次现代化的创新陷阱，根本原因不在个别行为和制度设计层面，而在认识层面。许多人，包括一些政府部门和一些地方政府，形式化地理解建设创新型国家，把自主创新，仅仅理解为一种工具，一种手段，而背离了自主创新的实质和目的。自主创新，对官员来说，一旦当作升官的工具和手段，自然会只追求结果，追求数量，而不问创新本身；自主创新，对某些商人来说，一旦成为骗取国家政策的工具和手段，就会被利用来搞房地产、避税，而不是真做创新文章。这样下去，创新型国家就会重蹈制造型国家的覆辙—大而不强。国际上的潮流是创新的结果与创新的过程并重，“干中学”，“干中创”，让自主创新，沿着活的知识，用的知识，生活知识的方向发展。中国建设创新型国家，应当注重知识产权保护与知识共享应用并重发展，才能从根本上纠正当前的偏向，避免第二次现代化的陷阱。