神马文学网“处女卖淫”闹剧的法治启示
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/02 01:23:36
[原创]沈彬：“处女卖淫”闹剧的法治启示
文章提交者：黑格二 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
“处女卖淫”闹剧的法治启示
博客：http://2008shenbin.blog.sohu.com/
本文发表于《新京报》6月11日
云南“小学生卖淫案”，近日峰回路转，“原告”变成了被告：9日昆明司法当局通报，此案系由当事人有意策划、弄虚作假，确实存在卖淫行为，“处女”的检查也存在造假，欺骗了媒体，误导了大众。“女生”父母目前已经因为涉嫌容留妇女卖淫罪，被采取了刑事强制措施。（《新京报》6月10日）
这个太具戏剧性的风云突变，让“主流民意”不知所措，虽然不太接受，但已提不出合理的质疑。从公关的角度说，警方强调了“原告方”并非夫妻关系，而是同居，并且还有前科等等事实，降低对方证言的可信度，在公众舆论上赢得了加分。回到司法领域看这个事件，司法机关应该追求的是“法律真实性”，这并不等于“事实真实性”。剥离云里雾里的真相，单从法律角度看，即便这次公权力站到了“原告”的位置上，自身的问题也不能回避。
首先，警方称刘仕华容留女儿“陈艳”卖淫，招嫖王某某之后，发现门外有巡防人员，便让15岁的小学生刘某某换上“陈艳”的衣服，故意让执法人员抓错，“有意制造事端，逃避查处”。其实，一句话——警方抓错了人！请警方正视这个不争的事实。虽然刘仕华他们的行为可恶，“狡猾”，警方也很无奈。但“法律事实”就是，警方将两位并未卖淫的小学生抓了起来，制造了冤案，其中一人未满14周岁，完全不应该受到治安处罚的追究，而且按警方自己的说法，抓捕时“方法简单、行为粗暴”，这事实上对未成年姐妹造成了伤害。
行政法的理念就是制止公权的滥用，所以必须一视同仁地保护好人和“坏人”，当“坏人”不能得到法律的保护之时，所有好人也会在危险之中。
第二，刘仕华他们作为父母犯罪，孩子也是无辜的，对未成年人的保护是政府必尽的职责，警方不能忽略。父母的罪行是父母的，应由他们自己承担；现代法治已经明确禁止了“株连”，孩子不应为此被烙上红字。很明显，本案中“陈艳”属于卖淫违法行为，刘仕华等构成容留卖淫的犯罪，但刘氏两姐妹没有违法犯罪，且刘某某在家长的指使下换上“陈艳”衣服，迷惑警方，也不能构成犯罪。客观地说，在抓捕时警方尚未了解真相，错抓了刘氏姐妹有情可原。但在事后的调查中，不应忽略未成年人保护的问题。
按警方的通报，刘氏姐妹中有一人处女膜已经不完整，这从法律上能说明什么呢？或者在暗示什么？首先处女不完整，不代表女孩子不是处女，这有可能是由外伤、激烈运动造成的；就算女孩不是处女，不代表其从事了卖淫，或者品质上有什么“不贞”。而在警方的通报之中，并没有注意将刘氏姐妹和她们家的卖淫犯罪活动加以区别，普通人的感受是刘氏姐妹也是违法活动的一部分，构成“株连”，这是有违现代法治。当然刘氏姐妹的悲剧最大的责任人是其家长，我们只是对政府抱有更大的期许。
第三，事件曝光后，警方和检方的联合调查严谨认真，可是当初案子却办得有点“葫芦案”。警方抓人后因为“没有抓到现行”（派出所所长语）而放人，就是说没有刘家违法犯罪的充分证据。后来刘家索赔，警方的态度是“对伤害补偿多次调解”，并未认真地核实案件，而是在和稀泥，这是对法律、对真相的不尊重。如果不是刘家一味“敲诈”，惊动了媒体，他们的卖淫罪行会被警方再次认真追究吗？这种谁跟警方较真，谁倒霉的激励制度，也在侵害那些真正“无辜”的人，难道不值得反思吗？
另一个警方必须正视的事实是，即使刘家违法，3月16日那次并无证据，也属错抓，而且还造成了身体伤害，要求赔偿于法有据！法律同样保护一个“坏人”的合法权益。
当中国进入一个维权时代，舆论应对“悲剧故事”有足够的理性和冷静，站在第三方的角度客观记录。不幸的是，据云南宣传部副部长伍皓称：某媒体参与了处女鉴定的造假。
站在宪政法治的角度看，公权机关天然地被“有罪推定”，即使处女鉴定作假，即使所谓“刁民”敲诈政府，那也是有中国法治进步的一面。政府应做的不是追究谣言、打击敲诈者，而是用依法行政，公开透明来自证清白。这也是一起由悲剧转化成的闹剧，给我们的进步启示。
文章提交者：黑格二 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
“处女卖淫”闹剧的法治启示
博客：http://2008shenbin.blog.sohu.com/
本文发表于《新京报》6月11日
云南“小学生卖淫案”，近日峰回路转，“原告”变成了被告：9日昆明司法当局通报，此案系由当事人有意策划、弄虚作假，确实存在卖淫行为，“处女”的检查也存在造假，欺骗了媒体，误导了大众。“女生”父母目前已经因为涉嫌容留妇女卖淫罪，被采取了刑事强制措施。（《新京报》6月10日）
这个太具戏剧性的风云突变，让“主流民意”不知所措，虽然不太接受，但已提不出合理的质疑。从公关的角度说，警方强调了“原告方”并非夫妻关系，而是同居，并且还有前科等等事实，降低对方证言的可信度，在公众舆论上赢得了加分。回到司法领域看这个事件，司法机关应该追求的是“法律真实性”，这并不等于“事实真实性”。剥离云里雾里的真相，单从法律角度看，即便这次公权力站到了“原告”的位置上，自身的问题也不能回避。
首先，警方称刘仕华容留女儿“陈艳”卖淫，招嫖王某某之后，发现门外有巡防人员，便让15岁的小学生刘某某换上“陈艳”的衣服，故意让执法人员抓错，“有意制造事端，逃避查处”。其实，一句话——警方抓错了人！请警方正视这个不争的事实。虽然刘仕华他们的行为可恶，“狡猾”，警方也很无奈。但“法律事实”就是，警方将两位并未卖淫的小学生抓了起来，制造了冤案，其中一人未满14周岁，完全不应该受到治安处罚的追究，而且按警方自己的说法，抓捕时“方法简单、行为粗暴”，这事实上对未成年姐妹造成了伤害。
行政法的理念就是制止公权的滥用，所以必须一视同仁地保护好人和“坏人”，当“坏人”不能得到法律的保护之时，所有好人也会在危险之中。
第二，刘仕华他们作为父母犯罪，孩子也是无辜的，对未成年人的保护是政府必尽的职责，警方不能忽略。父母的罪行是父母的，应由他们自己承担；现代法治已经明确禁止了“株连”，孩子不应为此被烙上红字。很明显，本案中“陈艳”属于卖淫违法行为，刘仕华等构成容留卖淫的犯罪，但刘氏两姐妹没有违法犯罪，且刘某某在家长的指使下换上“陈艳”衣服，迷惑警方，也不能构成犯罪。客观地说，在抓捕时警方尚未了解真相，错抓了刘氏姐妹有情可原。但在事后的调查中，不应忽略未成年人保护的问题。
按警方的通报，刘氏姐妹中有一人处女膜已经不完整，这从法律上能说明什么呢？或者在暗示什么？首先处女不完整，不代表女孩子不是处女，这有可能是由外伤、激烈运动造成的；就算女孩不是处女，不代表其从事了卖淫，或者品质上有什么“不贞”。而在警方的通报之中，并没有注意将刘氏姐妹和她们家的卖淫犯罪活动加以区别，普通人的感受是刘氏姐妹也是违法活动的一部分，构成“株连”，这是有违现代法治。当然刘氏姐妹的悲剧最大的责任人是其家长，我们只是对政府抱有更大的期许。
第三，事件曝光后，警方和检方的联合调查严谨认真，可是当初案子却办得有点“葫芦案”。警方抓人后因为“没有抓到现行”（派出所所长语）而放人，就是说没有刘家违法犯罪的充分证据。后来刘家索赔，警方的态度是“对伤害补偿多次调解”，并未认真地核实案件，而是在和稀泥，这是对法律、对真相的不尊重。如果不是刘家一味“敲诈”，惊动了媒体，他们的卖淫罪行会被警方再次认真追究吗？这种谁跟警方较真，谁倒霉的激励制度，也在侵害那些真正“无辜”的人，难道不值得反思吗？
另一个警方必须正视的事实是，即使刘家违法，3月16日那次并无证据，也属错抓，而且还造成了身体伤害，要求赔偿于法有据！法律同样保护一个“坏人”的合法权益。
当中国进入一个维权时代，舆论应对“悲剧故事”有足够的理性和冷静，站在第三方的角度客观记录。不幸的是，据云南宣传部副部长伍皓称：某媒体参与了处女鉴定的造假。
站在宪政法治的角度看，公权机关天然地被“有罪推定”，即使处女鉴定作假，即使所谓“刁民”敲诈政府，那也是有中国法治进步的一面。政府应做的不是追究谣言、打击敲诈者，而是用依法行政，公开透明来自证清白。这也是一起由悲剧转化成的闹剧，给我们的进步启示。
“处女卖淫”闹剧的法治启示
“小学生卖淫案”的启示
江苏“处女卖淫案”：公安局称处女也可卖淫
“双起”启示：英雄是法治的敌人
处女卖淫案背后的秘密:处女膜与云南公检法的脸面
致审理处女卖淫案的昆明法官们的一封信
沈彬：处女卖淫案别成了“舆论嘉年华”
昆明卖淫小姐假扮处女被查处
官告民的闹剧
一场未拍完的闹剧
哥本哈根的闹剧
哥本哈根的闹剧
中国家庭的闹剧
云南小学女生(处女)卖淫案风波再起
昆明"处女卖淫案"升级:张安芬全家喊冤叫屈(图)
家族卖淫团伙鸽子血装处女红
揭秘处女卖淫：猪血海绵扮处女 素颜直发装清纯
揭秘处女卖淫：猪血海绵扮处女 素颜直发装清纯
华人实习生的生日闹剧
任志强：一场未拍玩的闹剧
一只臭袜子引起的闹剧
俄罗斯圣母显灵的闹剧
公交车上的闹剧[幽默]
任志强：一场未拍玩的闹剧