余言:官耗与邓玉娇案

余言:官耗与邓玉娇案

这变幻的世界诱惑太多，

冷热耗散日常事清白难辩！

灯红酒绿的官耗该谁察问？

平平淡淡的民耗却是无人过问！

官耗民,伤民心.提醒你也提醒我,

察官耗,保民耗.带给百姓无尽的欢心！

—摘自2008-10-06 余言回赠网友若兰 《送你一颗平常心》歌词改编

http://gzbxsq.blog.sohu.com/101337694.html

没想到半年后,邓玉娇案引起‘网震’： 网民怒斥‘ 官耗民,伤民心’！

什么是官耗—旧时征收田赋，于正额之外加收若干，名义上是弥补耗损，称官耗。

现时泛指官务活动所耗散的人财物和信息,其中官员私人高耗引起民愤者,通称腐败！

耗散结构理论确认:人和生物皆属耗散结构,即‘不断从环境中吸收能量和物质，而向环境放出熵，因而能以破坏环境的方式保持自身系统的稳定’.

‘民耗’者,‘民以食为天’的‘食’即耗散过程.因此, ‘人之初,性本耗’,‘江山易改 ‘耗’性难移’！这就是‘民耗’！呈自然属性.

‘官耗’者,则由‘人造的世界’而产生,呈社会属性,必须受‘民耗’所鉴定！‘公仆’源此.

电视台《新闻联播》反映的官务活动,,通常在公务惯例鉴定范围之内.而非鉴官务活动则不公开不透明不露底.包括官员私人活动,比如私人财产和社会关系网！据查: 2004年,公车消费4085亿元,公款吃喝2000亿元,二者相加总数高达6000亿元以上,如果财政收入按3万亿元计算,几乎相当于财政收入的20%左右。邓玉娇案揭露的正是官员公款吃喝的阴暗面,触目惊心！

邓玉娇杀贪官案引起民愤,自然引人发思:

⑴察官耗,保民耗,陷入空话假话套话

‘以人为本’应以‘保民耗’为本. 邓玉娇艰难谋生,反被官欺,正义何在？

⑵官欺民,民难抗,权钱交易泛滥成灾

三男逼奸一女,权钱害人,民女遭殃,官逼民反,民心不可欺！

⑶网民质疑当地警方欺民保官,失职失责,

警方动态正受到各地网民密切关注.邓玉娇案迫使当地警方‘官耗’接受鉴定！

⑷‘干部决定一切’休矣！依法治国,治吏从严！

三男混官赖关系,挑选干部谁问责？.引进苏联的干部制度,难道不该改革？

应该唱响《送你一颗平常心》：察官耗,保民耗.带给百姓无尽的欢心！ 

附:6000亿官耗为何难养廉

http://qkzz.net/magazine/CN12-0025/2006/11/344785.htm

2004年,中国公车消费财政资源4085亿元,大约占全国财政收入的13%以上;全国一年的公款吃喝在2000亿元以上,二者相加总数高达6000亿元以上,如果财政收入按3万亿元计算,几乎相当于财政收入的20%左右。
由这两项几乎占国家全年财政收入1/5的官耗,再看此前有专家与学者大力倡导的高薪养廉论,就足以显出对这一理论的鼓噪是多么的苍白无力。众所周知,高薪养廉的一个必要前提就是政府官员的整体必须是廉洁的,但有了公车集体消耗与公款吃喝集体无意识的挥霍,我们又该如何去认定廉洁的定义?显然,这两项几乎缺少合理成分的官耗,让高薪养廉最基本的根基受到动摇,在公车改革与公款吃喝的官场之病尚未能得到有效治理之前,擅提所谓的高薪养廉理论,以此作为打造廉洁政府的依据,如此做法显然是要建立一个高度理想化的乌托邦。(摘自《南方都市报》王毅文)

辨析：公款吃喝之“政治经济学”分析

黎明 金羊网 2007-10-11 09:20:14

http://ycwb.com/xkb/2007-10/11/content_1643319.htm

从今年3月始，河南省汝南县纪委开始轰轰烈烈的“整风运动”，整治公款吃喝、打牌赌博、推诿扯皮、干部走读等“四风”，其中，治理公款吃喝是重中之重。由于严查严打，多家饭店因生意欠佳或关门大吉或改营住宿。

…像河南汝阳，一旦公款吃喝下降则成为餐饮业的大难或不容忽视的问题，这样的地方在全国并不少见。这种地方高、中档酒店的财务特点是公费占绝多、大部或很大比重，此类地区带有综合性质的特点是“民穷”，或者叫“官富民穷”。

从餐饮经营活动波动特点等细节可看出公款的“作用”。在官方人员活动频率减弱时，各酒店不可避免地出现“生意稀”现象，而一旦“开会”特别是有“拉票”需求时则皆大欢喜。在双休日等“公务萧条”时段还能有较好效益，一般反映着这地方“藏富于民”比较好，公款所占餐饮费用比例由于社会消费大而相对较低；反之，则从消费比重数字上直接反映“官场兴隆”和“民生萧条”。

但是，公款吃喝费用所占市场比重大小，并不说明该地的“政治文明”高低。一个体制环境下，各地“政治文明”程度没有实质的差别。

其一，对已经“吃得很饱”的部分官员来说，公款吃喝对他并无吸引力，如果他热衷参与那是另有所图，这些官员已经领先于全民跨入了“理性消费”阶段。

其二，地区之间经济总量虽有几倍、几十倍的差别，但官员都一样是“国家的人”，在什么地方公干和素质、选拔等并无明显关系，公仆“待遇”不因个人因素而因地区经济差别而天差地别。所以，“官耗”虽有差别但也有保底底线，这样民穷之地的官员则将保底的费用用于“低层需求”，比重占“官耗总量”很大又和当地的“社会穷相”形成较鲜明对比，由此显得“素质特别低”。

治理公款吃喝不等于整肃腐败。遏制公款吃喝仅对“腐败消费结构”有所影响，并不能压缩“腐败总量”和降低总体上的“腐败质量”。釜底抽薪式的吏治和政务治理，必得从聚财合法性、透明财政等方面开始，总离不开真正的民主监督和舆论监督。除此，都是治标不治本和扬汤止沸式的作为，改不了“取之于民用之于官”的腐败态势。