关于邓案的残思断想

邓玉娇事件评论之六

陶然亭的荷花 （雲邊居士摄）

邓玉娇事件评论之六：

关于邓案的残思断想

萧瀚

1.【巴东县政府操控舆论】巴东县政府一会儿发个通报，一会儿发个通稿，还谴责律师发布信息违规，活脱脱一副官老爷心态，告诉你们过时了，别以为人民大众通通被你们给搞了，没看见吗？大家都在反通搞。

2.【邓玉娇精神病？】巴东县政府在一步一步地把邓玉娇塑造成一个精神病人，这对他们有什么好处呢？如果邓玉娇是精神病人，那么口角导致精神病人情绪失控杀人就成立了。这样一来，本来可能的正当防卫的定性就彻底不可能了，邓贵大也就变成了党的好干部——实际上现在还是，政府那张大麻脸也就灿烂起来了，还安抚了民意——我们不是没杀邓玉娇嘛，然后让她在暗无天日的精神病院里度过余生……

3.【黄德智哪儿去了？干了什么？】这迄今是个疑问，巴东县政府的几次通报都有意将他撇除了，而且快要撇得干干净净了！凭直觉，我认为此人十分重要，他起的是什么作用？他首先要性服务，结果后来怎么会成了邓贵大一个人的事儿？邓贵大与邓玉娇之间案发时候，他仅仅只是旁观？可能吗？巴东县政府，你们现在是不是特别希望我们都是白痴啊？黄德智在此案中存在重大嫌疑——什么嫌疑？涉嫌强奸！

4.【警方真会立案】此案被立成了“邓玉娇涉嫌故意杀人罪”，警方真行，此案从一开始到现在，黄德智、邓贵大、邓中佳等三人涉嫌强奸就没有被完全排除过，警方为什么偏袒性立案？如果一定要立“邓玉娇涉嫌故意杀人”，至少还得另立一个案子：“黄德智、邓贵大、邓中佳等三人涉嫌强奸罪”（邓贵大已死，涉及他的可能公诉取消）。

5.【流氓手段】警方得知有了那么两件重要证物，于是立刻销毁，具体做法就是逼迫张树梅将案发时邓玉娇的内衣裤洗掉，接着逼迫她解除与夏霖、夏楠两位律师的委托关系，真是无耻之尤。

6.【销毁证据应该付出代价】利用职权销毁证据，这是中国公权力经常干的事情，几乎是他们的职业嗜好，这回又发生了。按照基本的证据法原则，推定其所销毁的是不利于销毁者的证据，在司法上应该承担不利的后果。具体下达指令和执行的人应该以“妨碍司法罪”被公诉！

7.【舆论战】邓案首先是一场舆论战，巴东县政府的那些通稿，一上来意图就很明显：要操纵舆论，从“按倒”到“推坐”，从案发现场人数的不断增加，从铁口否认邓玉娇遭强奸可能……都可以看得出来，他们对这场舆论战是志在必得——问题是社会舆论不也志在必得吗？

8.【心理战】在如此流氓的办案环境下，律师一直在艰难中坚持得很好，赞一个！舆论也别着急，慢慢来，心平气和，慢悠悠看着这些河蟹们是怎么横着走路的——“眼前道路无经纬”，哈哈哈。看准了，就拿块石头砸过去，那些横七竖八的臭脚，能砸掉几只算几只。让他们的丑态毕现，让公正彰显。

9.【社会舆论】中国的《刑法》无罪推定原则是羊头，《刑诉法》是狗肉。一系列恶规则严重限制了律师的正常工作，律师无法享有与司法人员（尤其在侦查阶段）平等的程序权利，如果舆论再不跟上，邓玉娇就更难以得到公平对待了。

10.【谁来划定舆论和司法的边界】只有公正的司法才可能划定这种边界，如果司法本身没有公信力，谁来人为地划这种边界都不可能。司法不独立，就不可能有什么公正，少跟我扯什么司法的人民性，先搞定司法的司法性而不是承认其奴才性。

11.【法学教授发言要谨慎】已经有专家，例如清华大学的黎宏教授，他说邓玉娇是防卫过当，原话是“邓玉娇的防卫行为最终导致邓贵大的死亡，这在事实上超出了正当防卫的限度。”他说这话的根据是巴东县政府新闻通稿的内容。我不知道黎教授是怎么当教授的，刑法最起码的“无罪推定”原则在他这儿完全失效，仅凭巴东县单方的控方材料，他就敢得出这种危及人自由的言论。

12.【给法学教授普法】基于最起码的宪政原则，人民对公权力、公务人员有权质疑，甚至有恶意推定的权利，但是对于普通公民须以善意推定、无罪推定为心理基础。如果一上来就相信政府的通报，给邓玉娇定罪，岂不是脑在水中央？这样的教授平时就不少，但愿邓案中别太多，不知道他们当年如何学法，今日如何教法？

13.【真相哪里来】真相不是政府恩赐的——他们没资格，而是得由具体的制度手段承认人民有了解案件的基本权利，在本案中就是要允许律师全面、全程参与侦查、起诉、审理……司法程序，政府有信息发布权，律师同样有信息发布权。

14.【真相不明时我们的立场】真相不明，在鸡蛋和石头之间，应该永远站在鸡蛋的一边。如果因此石头被冤枉了，那也活该——谁叫你阻止大家了解真相？谁叫你毁灭证据？谁叫你拿了纳税人的钱，不增进公共福祉，反制造公共祸害？

2009年5月24日於追遠堂

真相不明之际，

                       鸡蛋和石头的较量中，

                                                     我永远站在鸡蛋的一边！