神马文学网关于语境的断想-陆沉的博客-搜狐博客
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/01 20:33:53
人们常常注意一种思想、言论的内容，而忽略发言者为什么要说这样的话，是在什么样的场景，针对什么说的。结果，要么常常借题发挥，上纲上线，引起无端的争论；或者将理论当成放之四海而皆准的东西，胡乱套用，害人害己。
比如最近著名博客写手杨恒均先生，就惹上了这样的麻烦。他号召宽容，结果人家说他在号召大家宽容强奸犯、杀人犯云云。
语境的问题，在西方大概是直到现代语言哲学学派的兴起，才引起人们的严重关注。语境，简单地说，就是言谈话语的环境。只有结合语境，我们才知道思想言谈之所指，才可能辨别言谈思想的是非和意义。这个道理说白了其实并不高深。不幸的是，人们在现实中，往往很容易犯死抓住言谈的内容，而忽略言谈的语境的毛病。特别是在西学引入东方的时候，有太多由于忽略语境而造成的误解、误用、滥用，都是由此而生。
比如大名鼎鼎的“自由”。自由是西方的基本价值观念，传入中国以后，一看到自由这个词，马上让我们想到的是放纵，想干嘛干嘛。结果，好之者乐于效仿其天马行空，潇洒随意；恶之者又大骂其放浪形骸，不负责任，不知廉耻。
自由，从这个语词的汉语本意看，的确是这二者兼而有之。结果到底是好还坏，值得提倡还是应该当成西方自由化糟粕加以抵制，一时无所适从。
结果过了一些年，又有从西方取得真经的学者说，你们都误解了，西方的自由主义，含有责任的意思，自由有多大，责任就有多大。他们以为他们解释的很清楚了。可在中国人看来，却是更加糊涂了：噢，“自由有多大，责任就有多大”。那就是说，上饭馆吃饭点菜，胃口有多大，钞票就得有多多。这还用你说。简直是废话嘛。这属于常识，有什么好宣扬的嘛？！
这就属于没有注意到语境的问题，把西方的自由主义生生变成了又是大实话，又是大废话的东西。
那么，自由主义的西方语境在哪里呢？我在哲学上一直无法找到正解，直到读了伯尔曼的《法律与革命》，才茅塞顿开。
西方的自由主义根源其实来自于中世纪的基督教（好多西方所谓的普世价值其实都来自于基督教）。中世纪，基督教要向蛮族化的欧洲人口传道，让他们信仰上帝。这里面就面对着一个与世俗习惯和人情的冲突。比如说有一个人快要死掉了，涉及到遗产怎样处理的问题，也许作为一个基督教信徒，他内心是想着把这些财产奉献给教会，奉献给神的事业的。可是按照世俗的习惯和他的亲情，他应该把财产分给自己的亲属。这是一种世俗的人情压力。这种世俗的压力，对于中国人来说再熟悉不过了，中国人有，西方人也同样有这个问题。世俗的压力，影响你不敢说出你心里想说的话，不敢做你自己想做的事情。于是牧师出现在垂死者的床前，他们告诉垂死者，只有真诚地信奉主的人，才有希望获得主的拯救。而你对主的信奉，必须是出于自由的选择，你要是屈从世俗的压力把财产留给子孙，那主当然不会拯救你；可你也不必屈从于教会的压力，你自己心里明明不愿意把财产奉献给主，却害怕死后不得升天，而被迫把财产献给教会，那主也不会拯救你。现在你说吧，你自由选择吧，你真心地想把财产给谁？你说吧，请你自由选择。
所以，还原到特定了历史场景，我们就清楚了，自由的语境，原初是基督教用来启发教徒，在内心深处抵抗世俗压力，坚决地倒向信仰基督教，而采用的一种暗示。其所谓的自由，是摆脱世俗观念的自由；而必然的终点，则是对基督教的绝对信奉。所谓的自由，实际上隐含着极强的目的性，指向性，从这个意义上讲，根本就是不自由的。
自由的这种特定所指，在后来西方近代文艺复兴以后，被逐渐抽象化。一方面，个人遵从自己内心的信仰，这个信仰是什么，不必再是基督教，也可以是佛教、伊斯兰教、共产主义之类的；或者在现实的具体事务中，可以是个人对某件具体事情的个人感受，个人是非观念等等。从这个意义上讲，自由又有点狗屁不是了。
但是另一方面，在一个人坚持内心的良知，不盲从社会成见流俗，保持个人人格独立；对现实社会弊端进行反思，甚至在某种威逼利诱下毫不妥协，不屈不挠的情况下，自由主义价值观念，就为人们的内心世界提供了一种强大的精神支持力。所以才受到西方世界的普遍珍视。
把这个语境搞明白，自由主义是个什么东东，干什么用的，就清楚了。这样的话，对于中国人来说，找潇洒的话，还是从庄子的逍遥游那里汲取营养吧。人家那个自由主义和您根本就风马牛不相及。