神马文学网王刚桥：能否废除“诽谤罪”的“但书”条款(新京报 2009-4-22)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 23:09:23
能否废除“诽谤罪”的“但书”条款
www.thebeijingnews.com · 2009-4-22 3:15:04 · 来源： 新京报
■ 观察家
面对有法条在执行过程中被如此曲解和滥用，建议全国人大常委会行使“立法解释权”来作出回应。长远之计还是要考虑能否废除刑法第246条中的“但书”，将“诽谤罪”彻底还原为“自诉案件”。
遂宁市蓬溪县青年邓永固因在网上发布帖子，称“高升乡在退耕还林中存在违纪、违法行为”，并称遂宁市、蓬溪县及县林业局有关领导是“败类”，涉嫌诽谤罪被蓬溪县公安局刑拘，该案进入法院审理程序。
自“灵宝帖案”曝光以来，又有新的两起网民因言获罪的案例成为舆论的焦点。这些案件，均系出动警力抓捕网民，并由检察机关提起公诉。根据当地的解释，之所以要使出抓捕甚至定罪的雷霆手段，其法律依据就是《刑法》第246条中的“但书”。
刑法对诽谤罪的规定是：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。前款罪，告诉的才处理，但是“严重危害社会秩序和国家利益”的除外。
依此条款，诽谤罪是个以自诉为原则，以公诉为例外的罪名。只有当“严重危害社会秩序和国家利益的”诽谤行为，才能由警方介入调查，并只有在同时符合“捏造事实诽谤他人”及“情节严重”的情况下，才能由检方提起公诉。然而法律并未规定哪些情形属于“严重危害社会秩序和国家利益”。现在看一些官员的逻辑，凡是批评官员，就是“严重危害社会秩序和国家利益”，需要动用国家暴力机器，给这些“不老实”的网民一个教训。
回望三十年巨变，不过依循了“让国家的归国家，让社会的归社会”这一路径。而这一艰难的转型迄今仍在行进之中。与公民开始接受这一改革内核不同的是，一些官员们的意识中似乎不愿转过弯来，于是动辄以政府和国家的名义，打压民众的批评。
期待官员主动因应时代趋势，转变执政理念，认真听取民众意见，有时是一厢情愿的。道德约束还需辅以法律强制。法律是民意的体现，其最终解释权当在作为民意机关的人大，而非某位地方官员。近年来，自“彭水词案”始，公民因批评官员而获罪的轰动性个案就达十余起，更不用说那些未被媒体关注因而无法进入公共领域的案件。“诽谤罪”已俨然成了一些地方官员钳制言论自由的利器。这些案件的法律根源，均源于刑法第246条中的“但书”被任意解释了。刑法是全国人大通过的国家基本法律，面对有法条在执行过程中被如此曲解和滥用，建议全国人大常委会行使“立法解释权”来作出回应。尽管法律界对这些因言获罪事实并无分歧，但鉴于一些地方官员，缺少尊重法律、尊重专业判断的习惯，能够有效制止“因言获罪”的权宜之策还是得权威部门明确表态。
当然，长远之计还是要考虑能否废除刑法第246条中的“但书”，将“诽谤罪”彻底还原为“自诉案件”。在笔者的关注视野之内，依据“但书”提出公诉的“诽谤罪”几乎都成了引起质疑的问题案件。建议全国人大常委会组织专门调研，统计一下司法实践中这一“但书”条款的实际执行情况。即便是确有“诽谤罪”严重危害了社会秩序和国家利益，而被害人或被害人家属又不愿出面对诽谤者起诉的，也可通过“检察支持起诉”来解决。以公诉来越俎代疱，既无实践意义，又给了一些无良官员以压制言论自由的工具，可谓得不偿失。期待全国人大进行法律调研，就是否废除“诽谤罪”的“但书”条款做出决断。
□王刚桥（学者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/04-22/008@031504.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-4-22 3:15:04 · 来源： 新京报■ 观察家
面对有法条在执行过程中被如此曲解和滥用，建议全国人大常委会行使“立法解释权”来作出回应。长远之计还是要考虑能否废除刑法第246条中的“但书”，将“诽谤罪”彻底还原为“自诉案件”。
遂宁市蓬溪县青年邓永固因在网上发布帖子，称“高升乡在退耕还林中存在违纪、违法行为”，并称遂宁市、蓬溪县及县林业局有关领导是“败类”，涉嫌诽谤罪被蓬溪县公安局刑拘，该案进入法院审理程序。
自“灵宝帖案”曝光以来，又有新的两起网民因言获罪的案例成为舆论的焦点。这些案件，均系出动警力抓捕网民，并由检察机关提起公诉。根据当地的解释，之所以要使出抓捕甚至定罪的雷霆手段，其法律依据就是《刑法》第246条中的“但书”。
刑法对诽谤罪的规定是：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。前款罪，告诉的才处理，但是“严重危害社会秩序和国家利益”的除外。
依此条款，诽谤罪是个以自诉为原则，以公诉为例外的罪名。只有当“严重危害社会秩序和国家利益的”诽谤行为，才能由警方介入调查，并只有在同时符合“捏造事实诽谤他人”及“情节严重”的情况下，才能由检方提起公诉。然而法律并未规定哪些情形属于“严重危害社会秩序和国家利益”。现在看一些官员的逻辑，凡是批评官员，就是“严重危害社会秩序和国家利益”，需要动用国家暴力机器，给这些“不老实”的网民一个教训。
回望三十年巨变，不过依循了“让国家的归国家，让社会的归社会”这一路径。而这一艰难的转型迄今仍在行进之中。与公民开始接受这一改革内核不同的是，一些官员们的意识中似乎不愿转过弯来，于是动辄以政府和国家的名义，打压民众的批评。
期待官员主动因应时代趋势，转变执政理念，认真听取民众意见，有时是一厢情愿的。道德约束还需辅以法律强制。法律是民意的体现，其最终解释权当在作为民意机关的人大，而非某位地方官员。近年来，自“彭水词案”始，公民因批评官员而获罪的轰动性个案就达十余起，更不用说那些未被媒体关注因而无法进入公共领域的案件。“诽谤罪”已俨然成了一些地方官员钳制言论自由的利器。这些案件的法律根源，均源于刑法第246条中的“但书”被任意解释了。刑法是全国人大通过的国家基本法律，面对有法条在执行过程中被如此曲解和滥用，建议全国人大常委会行使“立法解释权”来作出回应。尽管法律界对这些因言获罪事实并无分歧，但鉴于一些地方官员，缺少尊重法律、尊重专业判断的习惯，能够有效制止“因言获罪”的权宜之策还是得权威部门明确表态。
当然，长远之计还是要考虑能否废除刑法第246条中的“但书”，将“诽谤罪”彻底还原为“自诉案件”。在笔者的关注视野之内，依据“但书”提出公诉的“诽谤罪”几乎都成了引起质疑的问题案件。建议全国人大常委会组织专门调研，统计一下司法实践中这一“但书”条款的实际执行情况。即便是确有“诽谤罪”严重危害了社会秩序和国家利益，而被害人或被害人家属又不愿出面对诽谤者起诉的，也可通过“检察支持起诉”来解决。以公诉来越俎代疱，既无实践意义，又给了一些无良官员以压制言论自由的工具，可谓得不偿失。期待全国人大进行法律调研，就是否废除“诽谤罪”的“但书”条款做出决断。
□王刚桥（学者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/04-22/008@031504.htm
王刚桥：能否废除“诽谤罪”的“但书”条款(新京报 2009-4-22)
秦关：扩大的“诽谤罪”：弄权者的“恶之花”(新京报 2007-12-28)
秦关：扩大的“诽谤罪”：弄权者的“恶之花”(新京报 2007-12-28)
社论：警惕“诽谤罪”被随意扩大解释(新京报 2007-11-22)
秦关：向记者反映问题 诽谤罪被抓走？(新京报 2009-8-20)
网民传女子遭轮奸致死案宣判 三人以诽谤罪获刑(新京报 2010-4-17)
舒圣祥：魏文林能否延伸对黑窑事件的追问(新京报 2007-8-14)
魏文林能否延伸对黑窑事件的追问(新京报 2007-8-14)
社论：西丰拘传案：警惕对记者滥用诽谤罪(新京报 2008-1-8)
展江：OMP牛奶广告能否让《广告法》“发威”(新京报 2009-2-18)
林达：中日能否共用一本历史教科书(新京报 2006-12-4)
王琳：“王帅们”的诽谤罪根源何在？(南方都市报 2009-4-20)
许霆案能否成为银行“霸王条款”的终结者？
童大焕：4万亿项目能否成熟一个公开一个http://www.sina.com.cn 2009年03月08日08:18 新京报
新京报：“经济学家”争论能否引发学界集体反思
韩方明：人民大会堂能否免费开放(新京报 2007-3-2)
于德清：少林问禅能否不着商业炒作的相(新京报 2008-6-12)
批捕权上收能否防诽谤罪滥用
陶短房：全面废除免检制度正当其时(新京报 2008-10-1)
林达：诽谤罪的故事
诽谤罪的定义
新会计准则的几大重要变化条款
新会计准则的几大重要变化条款
王刚桥：保护广州海事法院的“深喉”(新京报 2009-6-12)