神马文学网罗志田：学术评定不宜以多取胜(南方周末 2009-4-1)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 01:53:45
电子报刊>>电子报>>南方周末>>第1311期
【一家之言】学术评定不宜以多取胜
作者: 罗志田 2009-04-01 17:53:40 来源:南方周末
从学理层面言，学术评定似由相对少数的人以公开透明的方式进行更好，关键是评定者要充分承担责任
今日我们大学校园中，人人都看到“学术行政化”的明显趋势。而隐伏在背后使其正当化的理念，恰是所谓“民主”。我曾建议反思：在学术和教育领域里，“民主”是否万应灵丹？或以为有些危言耸听，实则今日大学中推行“民主”，在世界上确已相当超前，诸如学术成绩的判断、学科发展的取舍，大都实行以多取胜的方式，在程序上日趋“民主”。
如今涉及学术的评审和评定，不仅都是集体投票，且参与投票的人有日益增多的趋势。有的系不过几十位教师，学术委员会成员则多达十几位 （还有个人数相近的学位委员会）。其中多数当然是所谓资深学者，但很多时候，委员会的组成要考虑学科、专业的平衡；而世界上很难找到各学科、专业皆水平相当的机构，于是代表弱学科、差专业的资浅学人出现在委员会中，也是很常见的。这样的委员会确实显得“政治正确”，但还可以更“正确”，即增加青年教师代表、研究生和本科生代表至少各一人，最好还有党委、工会、妇联代表各一人。
在规模不小的学术委员会中，又奉行以多取胜的原则，由术业专攻各异、学术标准不同的一大群人，来投票评判和决定该机构与学术相关的事宜。即使不考虑外行方面的弊端 （通常投票的层级越高，与所相关的专业就距离越远，也就更呈现出外行决定内行命运的特色），在专业相近的学人之投票中，自然也是比较能投合“众人口味”的容易得高票。为体现程序的“民主”，投票多采取匿名方式，结果是所有决定都由集体做出，基本排除了任何个人的责任。
这是目前我们大学中的常规现象，然而却不一定能推进我们天天挂在口上的创新意识。一般情形下，带有突破性、开创性的创新研究，与当前流行、大家都接受的学术标准，多少会有些扞格不入。在以多取胜的“民主”评审制之下，那些较具原创性的构想，很可能一经提出便遭负责评审的学者所压抑，难有进一步发展的空间。若为了尽量获得众皆认可的效果而面面俱到，则想象力和创造性就面临着学者自身和评审委员会的双重压抑，学术的品味很容易趋于僵化。
比较理想的状态，是那些有投票权的学者具备容忍异见和鼓励突破性见解的雅量，但常规情形是资深与守成大致成正比（在今日学术标准混乱的大环境下，学术和学科的纯正确实需要有所防卫，以资深者承担守成之责，似也有必要），故这样的理想状况目前并不多见。还有一个或许不够理想却比较实际的做法，就是适当减少学术评鉴者的人数，而加重其责任，并强化评审的透明度。
以我比较落伍的想法，学术的优劣当然不宜一两人独断，但似乎也不太适合以多取胜的匿名投票制。如果一个系的学术评定权责操于三五人或五七人之手，固不排除受到少数人风格品味的左右，但个人责任也相对更大；再辅以程序的透明化（如尝试采取记名投票法），我不相信这些人就敢几手遮天，共同做出与学术标准相违背的判断。真敢做时，就要敢当，盖真理有时确实握于少数人之手。
然而若是人数多至十几位，每人所承担的责任较轻，又实行匿名投票，投票者的认真程度可能偏低。基本上，参与投票的人越多，选出庸才、庸作的可能性就越大。即使人人出以公心，仅以“众口难调”这一最简单的因素，实际得出的判断固可能皆大欢喜，也非常可能选出平庸之作或平庸之人，距真正的学术标准反而较远。
外国一些学校在进人时，会临时组织一个三人或五人的专家组 （通常有一个本专业之外的学人），实行记名投票，每人须书面说明其赞成和反对的理由。这样，为单位“得人”者固然受到赞扬，而“以权谋私”者也会在众口之下失色。我们虽不一定要引进这样的做法，但其思路非常值得参考。
从学理层面言，学术的评定似乎还是由相对少数的人以公开透明的方式进行更好。不仅其投票结果必须接受众多同行的“舆论监督”，更重要的是评定者要充分承担学术责任，而这恰是今日校园里最为缺乏的。
学术评定的以多取胜制究竟是否适合学术发展，至少是可以讨论的。但似乎没有多少人敢冒“不民主”的风险，出而承担说话的责任。“民主”在我们的社会里居然有这么大的力量，是不是有些出乎我们的预料？
（作者为历史学教授） http://www.infzm.com/content/26491