网络时代?政府如何不跟公众“躲猫猫”？

来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 14:22:16

人民热线·话题

网络时代 政府如何不跟公众“躲猫猫”？

 

2009年02月23日10:27  来源：人民网-社会频道


　　广受关注的云南“躲猫猫”事件以“网友调查委员会”的介入告一段落。然而，公众的质疑并未止息。网友调查团成员和云南宣传部都对“不可逾越的法律障碍”表达了遗憾。这份只能保证“良心、责任”却并不具法律权威性的网友调查报告公布后，网上对案情质疑的声音更加复杂，认为调查是“政府主导下的一次作秀”的指责依旧存在。看来，问题的症结不是出在由谁调查上，而是，在网络时代，政府和公民如何互动、权力对权利如何尊重、政府的公信力如何维护等问题。公众到底希望政府做些什么？您认为应该怎样才能平息民众的质疑？司法部门是否应介入本次调查？就这些问题，我们希望听到您的高见。

　　敬请您留言讨论。

　　事件回放：男子“躲猫猫”在看守所死亡引发热议

　　２４岁的云南玉溪男子李荞明因盗伐林木被刑拘，进入昆明市晋宁县公安局看守所后于２月８日受伤住进医院，４天后死亡。警方解释说，他是在与同监室的狱友玩“躲猫猫”（后更正为“瞎子摸鱼”）游戏时，因为蒙着眼被狱友普某踢打后撞到墙壁受伤，不治而亡。

　　此事披露后在网上引发热议，成千上万的网友跟帖，对此纷纷发表看法，指出“躲猫猫”致死“完全超出想象力”，“躲猫猫”一时成为网络流行语。2月１９日，云南省委宣传部发出公告：为满足社会公众的知情权，将面向社会征集网友及社会各界人士代表４名组成调查委员会，于２月２０日上午前往晋宁县具体事发地，对“躲猫猫”事件真相进行调查。21日凌晨，调查委员会在网上贴出《“躲猫猫”调查委员会调查报告》，引发网络舆论新一轮的质疑。【详细】

　　网友“风之末端”：全程参与调查 为何没有接触到“真相”？

　　这种无奈很奇怪，它让我们难受却又无法对它进行回击。问题究竟出在哪里？

　　最直接的原因是，我们没有看到监控录像，监控录像的内容是最直观、最有说服力的证据；同时我们没能与犯罪嫌疑人普某面对面，如果能听当事人说，向他发问，情况就会有所不同。

　　从法律上讲，我们所遇到的障碍，似乎并不是公安机关故意设置的。他们援引的法律法规规定，在案件侦查过程中，一般公众无权当面询问在押嫌疑人，无权查阅需要保密的资料。网友也是公民，我们不能违法，不可逾越。

　　我开始对自己的“身份”和“权力”怀疑起来，不清楚自己能做什么、不能做什么。我觉得，这个委员会的名称也许不应该用“调查”，应该叫“听证”或者“观察”委员会更为恰当。正如我们在《调查报告》中说的：在实际操作中，无论是网友，还是网友调查委员会，都不可能做到“探寻真相”。最后真正能揭露真相的，只可能是拥有法律资源的司法部门。

　　进而我又想到，在近年来的许多网络舆论事件中，为什么“强势部门”的解释总是不能取信于民？如果监督的任务过多地由互联网和网民承担，这种现象正常吗？

　　政府说法：

　　云南宣传部副部长伍皓：我们只搭建一个参与平台 但一些法律障碍是不可逾越的

　　说实话这个事情毕竟是首次做，大家都没有经验。我现在看到网上的一些质疑，我觉得质疑是一剂良药，也是清醒剂，它能帮助我们进一步完善和改进我们的工作。我当时确实想得也比较简单，我觉得能让我们的网民和社会公众进入到现场，就可能最大限度地探寻到真相，能够接近真相，能够给社会公众一个满意的答复。

　　所以我在协调会上专门也跟政法机关、公安机关做了一些沟通，我觉得我们要向公众开放，我们就要做到100%的开放。但是我确实也没有想到会有一些不可逾越的法律障碍，我注意到一个细节，比如调查委员会要会见嫌疑人，公安部门实际上是表示接受的，但是随后是检察机关提出检察意见，说这个已经超越了法律的规定，不能会见。关于监控录像我后面也做了一些了解，监控录像也是检察机关提出来，觉得是法律不允许民间人士调阅。我在QQ上还跟风之末端谈过，你们也是没有经验，如果碰到这种小的障碍你们应该跟我通气，我协调县里面说明厉害关系可能会特事特办。他（风之末端）跟我说：如果打电话是不是让人觉得是在宣传部门的操控下？

　　正因为是这样，这次活动我们是扩大网民参与的社会热点事件的尝试，所以我们并没有取代司法部门的意思，我们觉得能够让网民和社会公众参与进来就是一个很了不起的进步。所以当时我们从宣传部门的角度提出来，我们只去搭建一个平台，提供大家能进入到大家共同关注的公共事件的现场，提供这么一个机会，我们提供服务，比如我们出车辆，但是我们宣传部门既不参与进来，同时我们不预设任何底线，不预设任何形成。所以我们当时没有做任何的准备，包括他们的调查过程我们都不干预。当时在部门的协调会上我们是达成了共识，但是我们这个决定超越了法律的界限，但我们公民参与进来 本身就已经迈出了很大的一步，当然我们确实还不能凌驾与法律之上。

　　人民时评：如何保证不跟公众“躲猫猫”

　　广受关注的云南“躲猫猫”事件以“网友调查委员会”的介入告一段落。然而，公众的质疑并未止息。

　　首先应该肯定的是，云南省委宣传部出面邀请网友组成调查委员会到事发地展开调查，体现了对网络民意的尊重和对公众知情权、参与权的保障。对敏感事件不与公众“躲猫猫”的诚意，是积极回应网络舆情、满足公民知情权的一种尝试，成为官民在知情权问题上良性互动的范本，体现了民主政治的开明之风，国新办网络局对此也表示了肯定。

　　我们欣喜这样的进步，同时也在思考，一个由网友参与的既不“专业”又受到刑事诉讼法限制的民间团体，凭十几个小时走马观花的“眼见”，是否真能达到“为实”的目的？调查委员会已在报告中坦陈：“这篇报告，绝不可能是让‘躲猫猫’事件‘解密’或者‘真相大白’的文件，我们只能保证我们的良心、责任能在这一天得到体现，任由网友评说。”同样值得思量的是，这份只能保证“良心、责任”却并不具法律权威性的报告公布后，网友对案情质疑的声音更加复杂，认为调查是“政府主导下的一次作秀”的指责依旧存在。

　　看来，问题的症结不是出在由谁调查上。从去年以来“打酱油”、“俯卧撑”的流行，到几天内 “躲猫猫”成为网络热词，不能不让人思考这些问题——在网络时代，政府和公民如何互动、权力对权利如何尊重、政府的公信力如何维护？
网络时代?政府如何不跟公众“躲猫猫”？ 网络时代?政府如何不跟公众“躲猫猫”？--社会--人民网 人民日报人民时评：如何保证不跟公众“躲猫猫” 政府花钱，公众如何作主 河北承德政府预算遭打回续:公众期待人大说不 政府花钱公众如何作主? 解析中国式的 网络时代政府决策的视界 乐清命案，政府不能“躲猫猫” 网络时代如何阅读 人民网：乐清命案，政府别“躲猫猫” “躲猫猫”事件折射中国日益重视公众知情权 中石化向公众玩起成本“躲猫猫” 政府花钱公众如何作主? 解析中国式的"参与式财政" 政府花钱公众如何作主? 解析中国式的"参与式财政" 政府花钱公众如何作主? 解析中国式的"参与式财政" PP 政府花钱公众如何作主? 解析中国式的"参与式财政" 网络时代 《躲猫猫》 网络时代公权力如何应对舆情热点 网络时代的个性经济如何成为可能 韩正：政府要适应网络时代信息公开 邓璟：不专业的公众如何应对专业的涨价(中国青年报 2007-12-11) 云南晋宁县政府网站被黑 首页满屏"躲猫猫" 朝鲜公众抗议政府发行新币