神马文学网政治体制改革谈之“党政”路径说
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 21:02:11
政治体制改革谈之“党政”路径说
——初步的“法治”路径
晨风
【该文章阅读量：453次】【字号：大中小】
不久前（1月8日）《南方周末》刊发了一篇短文，建议“最高法院的院长,应该由政治局常委担任；最高检察院检察长,应该由中纪委书记兼任”。不管这个意见有多么“稚嫩”，但至少反映了这样一个现实，即在国家机关中法、检部门的“弱势”，以及与此相关联的法律的尊严不足。岂止如此，在我们国家，由于历史的现实的种种原因，真正行使主要国家权力的，并不是国家机关。“最高权力机关”的宪法地位，并未得到切实的落实吗。因此，执政党才提出了 “使党的主张通过法定程序成为国家意志”的改革目标。
短文的建议与本人的“党政合一”观点很有些不谋而合。众所周知，上个世纪八十年代后期，曾真枪实弹的搞过一阵政治体制的改革，最主要的内容之一，就是实行“党政分开”。而本人至今认为，假如真心实意地推进“政改”的话，“党政分开”是一个很好的路径和突破口。因为，在现实条件下，在“改革”的层面上，要想一步到位的实现“宪政”或者充分的民主与法制，不太可能。不过，在一定的意义上，“党政分开”这一概念并不十分准确。因为同样众所周知的是，自建政以来我国实行的都是“一元化”的领导，就像“领导”与“秘书”的区别一样，国家机关从来就不是“领导”，又何来分开？于是，本人发挥了一下，谓之“党政合一”。
这是一条初步的“法治”路径。所谓“党政合一”，指的是执政团队与国家权力机关“组织”上的合一，党和政“功能”上的分开。也就是说，执政党将“指挥中心”转移至国家机关之中，其执政团队的大部，依据法定程序成为人大常委委员，掌控人大主导权，其余则出任其他国家机关实职，依据其职责要求行使国家的行政、司法权，形成政出一门（国家机关）的格局；党的组织则只能直接管党，在功能上，主要是动员组织一切资源，为“执政”服务，为执政团队服务，并且监督执政团队。
这样，至少有以下几个好处：
第一，政出一门，落实了国家机关的法律地位，同时，消解了哪一个“大”的无解悖论，使得“在宪法和法律范围内活动”成为可能。
第二，有利于在现行体制下推进“权力制衡”，强化监督。大家知道，“脑袋”是跟着“屁股”走的，一旦大多数党委委员都成了人大常委委员，人大的正常运行机制将使他们不可避免的“议员化”。当他们不仅掌控着人大的主导权、同时也将可能主导着党委会的运行时，不仅人大的监督将空前的强大，书记的“一把”权，也将大打折扣甚至会完全“主任委员化”。
第三，有利于将改革的阻力降至最低，保障改革在“稳定”中推进。也就是说，在这样一个设计中，官员群体的利益受损度最小，总体格局上是不丢官，不失权（当然有的会增大、有的会缩减），应当在“可以接受”的范围里，不会有很激烈的反弹。“党的领导”也没有改变，改革将在“党的领导”下推进，不会影响到社会的“稳定”。
第四，这一设计的辅助措施，将有效的提高国家的民主和“法治”程度。除了“在宪法和法律范围内活动”成为可能之外，为实现“执政团队”出任国家公职的目标，需要修改选举法，通过技术性规范（如依据政党人数确定政党候选人比例等）予以保障，这样一来，就有可能形成有条件的选举民主格局，以及规范化、法治化的选举格局；而党的组织在功能调整之后，也为制定“政党法”一类的法规开了通道。党委会的运行，也将通过“议员化”、“议会化”的方式实现“党内民主”。
最后，还是“屁股”决定“脑袋”，一旦执政团队与国家机关“合一”，其职责要求将会使他们在“议员化”、“政治家化”的同时，在人大的强有力监督下，培养起“依法执政”、依规则行使职权的意识和习惯，“领导”的意识将真正被“执政”意识取代，一个良好的基础就此奠定。
当然，上述仅仅是“良好的愿望”而已。我曾经说过，改革路径、“突破口”，任取一条一点都能成事，“条条大路通成功”，只要“不折腾”不瞎“摸”。令人郁闷的是，在有能力有条件推动的那一群中，动力基本消解、政治智慧缺失，大都仅剩下了打造短期政绩的“任期冲动”和“任期安全”，政改就像一个烫手的山芋，在击鼓中一一往下传去，直至鼓息，哪怕山芋变成炸弹，也是最后的持有者，与我何干？
2009．1.13
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)
——初步的“法治”路径
晨风
【该文章阅读量：453次】【字号：大中小】
不久前（1月8日）《南方周末》刊发了一篇短文，建议“最高法院的院长,应该由政治局常委担任；最高检察院检察长,应该由中纪委书记兼任”。不管这个意见有多么“稚嫩”，但至少反映了这样一个现实，即在国家机关中法、检部门的“弱势”，以及与此相关联的法律的尊严不足。岂止如此，在我们国家，由于历史的现实的种种原因，真正行使主要国家权力的，并不是国家机关。“最高权力机关”的宪法地位，并未得到切实的落实吗。因此，执政党才提出了 “使党的主张通过法定程序成为国家意志”的改革目标。
短文的建议与本人的“党政合一”观点很有些不谋而合。众所周知，上个世纪八十年代后期，曾真枪实弹的搞过一阵政治体制的改革，最主要的内容之一，就是实行“党政分开”。而本人至今认为，假如真心实意地推进“政改”的话，“党政分开”是一个很好的路径和突破口。因为，在现实条件下，在“改革”的层面上，要想一步到位的实现“宪政”或者充分的民主与法制，不太可能。不过，在一定的意义上，“党政分开”这一概念并不十分准确。因为同样众所周知的是，自建政以来我国实行的都是“一元化”的领导，就像“领导”与“秘书”的区别一样，国家机关从来就不是“领导”，又何来分开？于是，本人发挥了一下，谓之“党政合一”。
这是一条初步的“法治”路径。所谓“党政合一”，指的是执政团队与国家权力机关“组织”上的合一，党和政“功能”上的分开。也就是说，执政党将“指挥中心”转移至国家机关之中，其执政团队的大部，依据法定程序成为人大常委委员，掌控人大主导权，其余则出任其他国家机关实职，依据其职责要求行使国家的行政、司法权，形成政出一门（国家机关）的格局；党的组织则只能直接管党，在功能上，主要是动员组织一切资源，为“执政”服务，为执政团队服务，并且监督执政团队。
这样，至少有以下几个好处：
第一，政出一门，落实了国家机关的法律地位，同时，消解了哪一个“大”的无解悖论，使得“在宪法和法律范围内活动”成为可能。
第二，有利于在现行体制下推进“权力制衡”，强化监督。大家知道，“脑袋”是跟着“屁股”走的，一旦大多数党委委员都成了人大常委委员，人大的正常运行机制将使他们不可避免的“议员化”。当他们不仅掌控着人大的主导权、同时也将可能主导着党委会的运行时，不仅人大的监督将空前的强大，书记的“一把”权，也将大打折扣甚至会完全“主任委员化”。
第三，有利于将改革的阻力降至最低，保障改革在“稳定”中推进。也就是说，在这样一个设计中，官员群体的利益受损度最小，总体格局上是不丢官，不失权（当然有的会增大、有的会缩减），应当在“可以接受”的范围里，不会有很激烈的反弹。“党的领导”也没有改变，改革将在“党的领导”下推进，不会影响到社会的“稳定”。
第四，这一设计的辅助措施，将有效的提高国家的民主和“法治”程度。除了“在宪法和法律范围内活动”成为可能之外，为实现“执政团队”出任国家公职的目标，需要修改选举法，通过技术性规范（如依据政党人数确定政党候选人比例等）予以保障，这样一来，就有可能形成有条件的选举民主格局，以及规范化、法治化的选举格局；而党的组织在功能调整之后，也为制定“政党法”一类的法规开了通道。党委会的运行，也将通过“议员化”、“议会化”的方式实现“党内民主”。
最后，还是“屁股”决定“脑袋”，一旦执政团队与国家机关“合一”，其职责要求将会使他们在“议员化”、“政治家化”的同时，在人大的强有力监督下，培养起“依法执政”、依规则行使职权的意识和习惯，“领导”的意识将真正被“执政”意识取代，一个良好的基础就此奠定。
当然，上述仅仅是“良好的愿望”而已。我曾经说过，改革路径、“突破口”，任取一条一点都能成事，“条条大路通成功”，只要“不折腾”不瞎“摸”。令人郁闷的是，在有能力有条件推动的那一群中，动力基本消解、政治智慧缺失，大都仅剩下了打造短期政绩的“任期冲动”和“任期安全”，政改就像一个烫手的山芋，在击鼓中一一往下传去，直至鼓息，哪怕山芋变成炸弹，也是最后的持有者，与我何干？
2009．1.13
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)
政治体制改革谈之“党政”路径说
政治体制改革谈之“党政”路径说——初步的“法治”路径
中国政治体制改革之设想.
越南政治体制改革之研究 !!!!!
中国政治体制改革之我见 (1)
中国政治体制改革之我见 (2)
中国政治体制改革之我见 (3)
谈党政干部“弱势群体”论
党和国家方针政策之政治建设与政治体制改革
中国近代路径之思考 理性之美
山西能源社区城市化路径之变
探索转变经济发展方式的路径（干部说干事）
江苏省沭阳公开党政“一把手”收入的艰难之旅
四川岳池县党政要员集体“沦陷”谁之过？
江苏沭阳公开党政“一把手”收入的艰难之旅
习近平肯定油盐柴米酱醋茶是国家大事说给谁听 - 党政时评 - 七一社区论坛
谈中国政治体制改革的成果及其走势
人民日报发表署名文章谈推进政治体制改革
人民日报发署名文章谈推动政治体制改革
温家宝在深圳谈中国政治体制改革---大陆政治体制改革应解决四方面
南方周末 - 致敬之年度经济报道：《太平洋证券上市路径》
实业PK资本：首富登顶路径之争
秘书一职成“升迁捷径” 提拔之路存在路径隐患
天堂茶话之七十七 慈善之道 为什么特蕾莎修女不应成为党政官员？刘军宁