薄熙来的两大贡献

255

献花

薄熙来的两大贡献

作者：闲言 2010-12-06 10:51:22 发表于：博客中国

薄熙来是最近风头最健的争议人物之一，身处最讲究循规蹈矩的中国官场，却特立独行，大刀阔斧，自然引人瞩目。不管对薄熙来持何种评价，他对今日中国的两大贡献，似难否认。

一是薄熙来到重庆后确实做了不少实事，从“唱红打黑”到反腐倡廉，从大建保障性住房到户籍制度改革，从招商引资到经济发展，成绩有目共睹。不管对薄熙来这个人有着怎样的看法，不能否认他办这些事的结果利国利民，并且在同行中鹤立鸡群，未见有可与其比肩者。这也说明，中国现在这种很为人所诟病，一把手权力集中，缺少制衡的体制，既方便做坏事，也方便做好事；既能用于私，也能用于公。只不过，人们看到的多是用于私，最多同时用于发展经济。各级官员之所以乐于发展经济，是因为这与官员的私利一致。而谋民生则会减官利，图吏治更将断官牟私利之路，皆不为也。

有人说，薄熙来再强也只是一个人，他管不了多少地方；没有好的制度，必然人亡政息——这是屁话，制度问题，是现在的薄熙来能管得了的吗？何况，制度的变革或创新都离不开人的推动，并不是每个人都能推动这样一项众所周知艰难异常的工作。那些左顾右盼、瞻前顾后的人，哪里拿得起这个活？如果说今天中国只有一个人具有足够胆魄来启动制度变革或创新，那么这个人必定是薄熙来，而不会是那些口花花只知卖好之辈。

另一方面，好的制度无非是让好人上台，让上来的人做好事。在民主制度下，通过舆论酝酿，人们可以选举或弹劾的方式将大多数人不满意的领导人拉下台；在中国古代，儒家有所谓“革命”之说，对那些千夫所指者，可以武力更替之。二者都要先经舆论的铺垫。今日中国既没有自由的竞选制度，也经不起武斗的折腾，惟有舆论还能起作用一二——人们可以诉诸民意，通过舆论表达自己支持什么样的领导人，不需要什么样的领导人，以“文攻”取代“武卫”，模拟民选，实现儒家所说的“吐故纳新”。当然，今天中国的民意和舆论还没有强大到可以决定领导人上下的程度，甚至连表达都受到多种限制，但民意和舆论在今日中国也并不是毫无作为，更不是完全无法表达，关键是首先要有参与的意识，能够独立作出判断和选择。

近日，墨西哥有一位年仅20岁的女生玛丽索尔•巴列斯贾西亚在街头遭到枪杀，她不久前才宣誓就任墨西哥一个小镇的警长。由于该地帮派之间的血腥屠杀、毒品事件频传，主修犯罪学、尚未从大学毕业的贾西亚，是唯一愿意接受“警长”职位的人，没想到上任才一个月，竟香消玉殒。无疑，这种状况在中国，尤其在薄熙来治下的重庆，是难以想象的。墨西哥是民主国家，民主制度带给人们的，并非都是好东西。世界上民主制度运行成功的国家，主要是西方发达国家，其成功都有深厚的历史文化因素与经济发达基础。哈耶克有句名言“无财产的地方亦无公正”，这句话隐含的另一重意思是：自由主义所主张的制度设计，其有效性只能体现在大多数人拥有一定财产的中产阶级社会。由于中产阶级社会少有，所以宪政民主制度的成功也少见。当今世界，大多数民主国家的情况更接近于墨西哥的小镇，而不是美国的都市。以中国的资源基础和经济水平，一旦搞西方式民主，结果会更像少数发达国家还是多数不发达国家，不言而喻。无法明白那些在中国高唱民主化的精英们的逻辑，因为当初高唱市场化的也是他们，他们把市场化搞成了“坏的资本主义”，凭什么就相信他们要的民主会是“好的民主”？自欺，抑或欺人？至于中国的法治，更令人没有信心。只要看看，在中国高喊法治声音最响的，正是如田文昌、李庄之类与黑社会沆瀣一气之流，就不难明白今日法律界之肮脏。我相信，明白实际情况后，大多数中国人会宁要重庆的“人治”，不要墨西哥的“民主”与“法治”。

有媒体精英告诉美国人：如果美国移民政策允许的话，97%的中国人可能会移民到美国——我相信这话是有依据的，因为这些在中国掌握了话语权的人，一直向国人“启蒙”说：到了美国就可以“有大房子，宽敞的空间，还有大汽车”。如果告诉国人，大多数中国人到了美国只能住贫民窟、捡破烂（当然精英们不在此列），相信能有7%的人愿意过去就不错了。我倒是希望美国开放移民，让这些精英以及被他们洗脑的人（事实上精英除个别明白究里别有用心外，大多数也是被人洗脑，例如南方报系的傻蛋们）屁踮屁踮赶紧过去，留下一个真正中国人的中国。

我这一生，于当代政治人物中本只佩服两人：邓小平、朱容基。邓小平的功绩是改革开放，扭转了中国社会的方向，开创了一个新时代；朱容基为中国这艘陈旧破损的航船装上了超大功率的引擎，使之能够在国际竞争中胜出。现在，佩服的又多了一个薄熙来。薄熙来能够为未来中国带来什么，令人期待。