神马文学网法治万岁：刘学伟的分析有点站不住脚-中国选举与治理网
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 00:17:50
相关链接：刘学伟：民主的条件的简单世界性实证分析
刘学伟先生终于肯谈点儿正经的学术问题了，这比以前你忙于经商远离学术而没有任何依据地生编乱造，是一个大的进步，值得肯定和鼓励。随便指出，此文所引用的《经济学人》“2008年世界各国民主程度排序”，是学术界特别是政治学（包括国际政治学）、经济学、社会学等学科的学者们，都已熟烂于胸和热烈讨论话题。稍具规模的图书馆都订有这份刊物，选举网的某些文章和留言亦曾摘要地引用过这个排序，可能你没有注意过。
对于《经济学人》的这个排序，国内外的绝大多数学者可以说是欢欣鼓舞，认为这个排序无可辩驳的证明了：只有民主体制才能带给国家（或地区）以均衡持续的发展，才能大幅度提高民众的幸福指数。各国主流的学者们把这个排序作为民主体制将覆盖世界，专制（或称集权）体制必然没落的最有说服力的证据之一。如今看你对这个排序的另类分析，一方面，使人深感立场与角度不同，对同一个材料会得出不同甚至相反的结论。另一方面，我认为你的分析与看法存在很多漏洞和误读。以下对你文章的几点看法。
此文值得肯定的一点是，在你的文章中，没有出现诸于好民主坏民主这样非学术的情绪化的低级错误，也没有出现用粗暴、偏狭、对抗、狂躁来定义民主。本来民主制度就没有好坏之分，只有不成熟和较成熟的区别，而且民主制度本身是一种很包容的制度，用粗暴、偏狭、对抗、狂躁这些词汇用来形容人的个性也许能说得过去，但如果是指一种制度特别是民主制度，则是驴唇不对马嘴，把这些丑恶的词汇冠之于民主这种制度头上，不是刻意倾倒污水，也起码是用词不当。你没有使用这些词汇，说明你还是在正正经经地讨论问题。
但是，在你的文章中，更多是对这个排序的误读和分析的漏洞。
第一，在此文中，你多次强调种族血统对民主制度的影响，并说：“不要和我谈种族平等，没有优劣等空话！”，并举出了欧美的种族血统才可能建立民主制度，其他种族则不可能这样的例子。你这个观点，从理论上说，是希特勒先生日耳曼种族优越论的翻版。从实证上说根本站不住脚，在朝鲜半岛，存在着两个国家：一个是排序倒数第一的高度集权的北韩，另一个是排序第28位的成熟民主国家的南韩，难道他们不是属于同一个民族——朝鲜族？在中国，按照你的说法，大陆实行的是集权体制，台湾是民主体制。也许台湾的民主体制还不够成熟，但国际公认台湾实行的是民主。难道海峡两岸的中国人不属于一个种族（就主体而言）？如果不是的话，能说是血浓于水吗？罗马尼亚是排序第50的初步民主国家，但在齐奥塞斯库时代，这个国家可是以专制（或称集权）著称，难道这个国家的主体民族在一夜之间人种和血统就发生了改变？俄罗斯、保加利亚、印度尼西亚等新兴民主国家也都属此类。政治体制是会改变的，有时甚至很快，但种族与血缘却是长久存续的，怎么可以说是人种和血统决定一个国家只能实行一种政治体制呢？这种竖起一堵种族与血统的高墙，将亚非拉国家拒之于民主墙外的说辞与做法，是何用意？
第二，在此文中，你强调宗教也是影响和决定一个国家是否能实行民主的重要条件，这种观点同样也站不住脚。印尼和马来西亚都信奉伊斯兰教，这两国都已是初步民主的国家。中东许多阿拉伯国家同样信奉伊斯兰教，不是还停留在了高度集权阶段吗？法国、意大利以天主教为主的国家，不仅是成熟的民主国家，也是西方七强国之一，早就加入了G7俱乐部。菲律宾、哥伦比亚也是天主教国家，现在仍是初步民主国家，在经济上、法治上，在公民社会建设上，在社会公正上，岂可与法国、意大利相提并论？可见，一个国家奉行什么宗教，与该国是否实行民主以及民主程度，可以说基本没有什么关系。
第三，至于实行民主与经济发展水平的关系，与文化传统的关系，与富裕程度的关系，与一个国家大小和人口众寡的关系。可以简单地说，过中外学者们大量的理论与实证研究，实行民主与上述因素通通没有什么关系，抑或关系很小。在这方面的研究做出杰出贡献的是刚刚逝去的蔡定剑先生，他在许多文章与演讲中所反复强调的，蔡先生的《民主是一种现代生活方式》，就有专门针对这些观点做出的批驳。许多人都在纪念蔡先生，我认为，去读读他的书，重温一下他对民主的精辟论述，或许是对他的最好纪念。
以上看法，只是随手敲来，肯定十分粗糙，仅向刘先生求教。