顾则徐：火烧违建宣示了什么？(南方都市报 2007-9-3)

　　■知道分子之顾则徐专栏　

　　据南方网9月1日报道，在前一天的深圳宝安区上塘工业区龙塘社区旁，民治街道240多名执法队员，点火烧掉了近千平方米违章建筑。所谓违章建筑，实际就是外来人口自行搭建并聚居的窝棚。这种窝棚一般不是楼房，因此，近千平米也就是占地规模在一亩半地以上。一亩半地如果是空地，远看不过巴掌大而已，但建了密集的窝棚并置身其中，则有如迷宫一样广大。这种迷宫一样的窝棚区，也就是贫民窟。点火烧掉它，行为特征是纵火，但因为是行政性纵火，所以是合法纵火。这种合法纵火所宣示的意志，就是：绝不允许贫民窟发生。这种坚决的意志在中国具有普遍性，因此就是：中国绝不允许贫民窟发生。所要达到的形象工程目标则是：中国是个没有贫民窟的“发达”国家。

　　贫民窟本来是中国近代中心城市的常见现象，规模最大的当数上海。上世纪80年代有个叫程乃珊的上海女作家写了篇流传一时的小说《穷街》，所谓“穷街”指的就是遗留的贫民窟。上海近代化后，工商业迅速在远东崛起，摩天大楼和巨大的烟囱春笋般耸起，成为远东一颗最耀眼的明星，与此相应的是上海的社会、经济发展与内地形成巨大差距，这种差距自然就导致大量人口涌入。另一方面，上海发展的劳动力需要也引进了大量人口，比如到外地招收“包身工”，这也是人口涌入潮中的基本。涌入的人口中，有的住洋房，有的住石窟门建筑，但更有大量人口只能捡几根毛竹、几块砖头、几块破油毛毡搭窝棚。最差的叫“滚地龙”，就是极狭小、低矮，只能覆盖被子不遭雨淋、夜里钻进去睡一觉的棚子。这些窝棚和“滚地龙”具有自然的聚集性，逐步形成了非常庞大的社区，成为了杨浦、闸北、普陀、长宁、徐汇、南市、静安以及浦东沿江地区的普遍现象，俗称“棚户区”。由于这些棚户区通常流行苏北口音，因此，非棚户区的人又经常称之为“苏北村”。上世纪80年代初，仅杨浦区常住户口人口约90万，居住棚户区的人口我估算不下50万。没有棚户区，就没有旧上海。没有旧上海的雄厚基础，哪来今天上海的再度繁华？

　　上海的历史经验证明了：由于中国的后起，在近代化过程中贫民窟的产生是自然的，也是必要的基础。那么，在今天追求现代化的过程中，贫民窟的出现就不是自然的了？就不是城市发展的自然基础了？我认为，这是很错误的观念，是违背社会客观状况的，是出于形象工程需要的蒙着眼睛的看法。虽然时代不同，但在形成贫民窟的一些基本动因上，今天的中国社会并没有变化，有的甚至是加深、加重了，比如：城乡差距的扩大，社会地区性的贫富分化，人口向中心城市的大量聚集，相当一部分人口买不起房子，不少外来人口租不起房子，等等。唯一的区别在于，旧上海外来人口有自己搭设窝棚的权利，今天的中国则没有这种权利。但是，没有这种权利并不等于没有这样的动力和冲动，正因为有这样的社会性动力和冲动而没有权利，才会有深圳放火烧窝棚的行政行为发生。怎么办？既然贫民窟产生的动力和冲动是客观的，根子就在行政的主观上了，政府必须要改变自己的观念才符合社会的客观发展和需求，不然，就只能越来越进行行政性纵火。

　　在今天的世界上，贫民窟的发生和存在还是普遍的现象，规模较大的如印度。可以认为印度的经济总体还不如中国，所以有贫民窟，但是，有大规模贫民窟的巴西人均年收入却高于中国，巴西的人均年收入达4000多美元，中国2010年的目标不过是争取3000美元。如果认为巴西仍然贫穷，不属于中国需要的“国际惯例”，那么，法国总富裕了吧？美国总富裕了吧？法国、美国也还是有贫民窟的。如果真是实事求是进行发展，中国凭什么不让贫民窟发生、存在？凭什么把已经发生的贫民窟纵火烧掉？

　　(作者系法律工作者)　

违法搭建的窝棚仍在燃烧中，一名孩子在曾经的家中拿水瓢试图灭火。　本报记者　徐文阁　摄

　　
　　近千平米的土坡上浓烟滚滚，一些地方仍有暗火燃烧，残破的瓦砾和烧过的家具三五成堆——在深圳宝安区上塘工业区龙塘社区旁的外来人口聚居地，民治街道240多名执法队员昨日完成了一次拆除违章建筑行动，在将七八十名违建住户带到一边后，点火烧掉了近千平方米违章建筑。

　　当被问及为何要采取火烧这种办法时，街道的一位张姓负责人表示，“那样拆得比较干净彻底，而且道路狭窄，车开不进去，很难把违章建筑的材料卸下后运出去。”

　　拆除违章建筑行动从早上9时开始，一直进行到下午2时30分。

　　以拾荒为生的住户老黄夫妇俩看着这场清拆，三个孩子瞪大了双眼站在他们身边，似乎还不清楚周围发生了什么，分别是七岁、八岁、九岁。夫妇两人没有吃午饭，只是给三个孩子一人买了罐八宝粥。　　

　　组织本次执法行动的是民治街道执法队。该队不愿透露姓名的负责人告诉记者，行动是符合市和区的精神的，是“重民生、保水缸”口号的贯彻落实，由于执法目标地段紧邻水库，养猪的污水很容易侵害到全区的水质安全；而另一方面，地铁4号线又由此经过，因此街道里早就计划要进行清拆。
　　
　　执法队：清拆符合规范

　　该负责人表示，从两周前将清拆行动通知住户，到昨日正式执行，执法队所做的每一步都符合程序规范，且关键步骤都有录像佐证。昨日上午9时30分许他们来到了执法地点，张贴了清拆通知并进行现场动员。执法队员协同所住居民一起将屋内重要物品堆放到一旁，“在确认无误后，下午两点左右我们点了火”。

　　关于执法队员所述的执法过程，居民们表示“完全不是那回事儿”，并称所谓执法录像是有目的地选取执法过程中合法的部分，掩盖了事实真相。

　　欧阳老汉父子说，上午执法队来时确实有工作人员帮他们一起把家中物品搬出棚屋。但在把东西推下山坡时，执法队员将放在一边留着要用的床垫和桌子都推了下去，两人赶紧上去“救”回了桌子。另外，一头猪随同杂物被一起推下山坡。

　　对此，执法队负责人予以了否认，他表示绝对没有执法队员往山下推猪的事。床垫可能是居住者们要搬去其他地方住又无法携带，因此遗弃的。

　　最大的争议出现在执法者身份的确认上。多名居住者表示，他们只知道清拆队是由街道里派来的，但他们追问哪位是队里领导想要个说法时，执法者中却无人出面，有些人甚至拿不出合法的身份证明，所有人都只重复着四个字，“上级命令”。执法队负责人的说法则迥然相反，“我们一到现场就给他们发了我们的卡片，上面有我们的电话，我还代表执法队劝一位拿着刀站在屋顶上抗拒执法的居住者下来”，“可能有些其他部门抽调来帮忙的队员没有带相关的证明”。

　　执法队诉苦：“提早两个星期就给他们发了清拆通知，他们就是不搬，三四天前开始停水停电，想让他们早点另谋出路，清拆的时候还是遇到了这么大阻力。”
　　

违建燃烧后的废墟旁，数名男女正在搬运早前从窝棚里搬运出来的家当。　本报记者　徐文阁　摄

　　过路人：清拆手段太野蛮

　　一位自称是路过、目睹了清拆全过程的青年男子向记者抱怨，“清拆本身没有错，只是操作的手段太野蛮。”

　　对于房屋被烧后居住者们的安置问题，民治街道张姓负责人表示，此次执法行动的程序符合法律规范，居住者属于流动人口，户口并没有落在街道，所以虽然当时已留下了联系方式，但街道并没有义务去负责他们的生活起居。

　　昨日9时许，住户欧阳老汉和儿子张先生表示，从记者处拿到街道的联系电话后已进行了联系，是一名执法队员回答，并请他们“明天去街道办事处谈一谈”。

　　住户张先生说，父亲和很多居住者一样，用没烧毁的木板和竹竿又搭起了棚，晚上就在里边凑合着睡一夜。