陈立红：哲学教授袁伟时乱弹历史 为侵略者翻案居心何在

哲学教授袁伟时乱弹历史 为侵略者翻案居心何在
团中央信息办 陈立红
2006-02-10　14:23:32
大中小
话说公元2006年1月11日，《中国青年报》“冰点周刊”栏目以一个整版的篇幅，发表了署名为“中山大学教授袁伟时”的《现代化与历史教科书》文章。读罢此文，鄙人禁不住拍案而起，匆匆作了一块砖头《中国要欢迎强盗来杀人放火吗》发到中华网论坛，狠狠地拍了这厮一下。因为这篇文章极力为帝国主义列强侵略中国的罪行翻案，胡说什么只要清政府遵守卖国条约火烧圆明园的灾难就可以避免，义和团破坏铁路是蓄意破坏财产是反文明行径，把日本篡改历史教科书为军国主义招魂的倒行逆施与中国的历史教科书简述人民反抗侵略混为一谈，恶毒攻击人民群众反抗侵略的正义斗争，这种本末倒置公然为侵略者张目的文章居然拿到堂堂的《中国青年报》来毒害广大青年，目的甚为可疑，不骂他不足以解我心头之气，不揭露它不足以平我心头之恨。
砖头拍出后，广大网友反响强烈，一致严词谴责袁伟时的汉奸卖国理论。网友们同仇敌忾，总结出袁伟时的混蛋逻辑20多条，将它的汉奸卖国言论公布于众，供大家批判。一些历史专家则从历史专业的角度，逐一批驳他的无耻谰言和虚假理论。使我大开眼界，深受感动，在自由主义喧嚣尘上的互联网上甚感同志者众。尤为令人感慨的是，有一个网友竟把中山大学的院士、教授名单全部跟帖发了出来，说里面没有袁伟时，袁不是中大教授。为了慎重起见，我查了些资料，要研究一下袁伟时这个人。这才弄清楚，袁伟时今年74岁，是中山大学哲学系退休教授，根本就不在历史系。至此，真相渐露，却原来是哲学教授乱谈历史！怪不得立论和论据总是整不到一块，本末倒置，黑白颠倒，就拿一顶现代化的时髦大帽吓唬人。鄙人不仅要问一问“冰点周刊”栏目主编李大同党员和这个退休教授袁伟时先生了，你们在《中国青年报》上发表此文时为何要在作者前面加上“中山大学教授”这几个字的前缀呢？即便要加，为何不是更为准确的“中山大学退休教授”呢？你们口口声声要弄学术，要严谨，要理性，难道你们的“严谨理性”的学术就是这样搞的吗？可以挂羊头卖狗肉？结果作者自己丢人现眼找骂不说，还把自己原来工作过的单位也给捎上，实在有辱“中山大学”的金字招牌。怪不得中山大学的网友跟帖说“中大没有袁伟时”，原来如此。你们加上这个时髦大帽到底想掩盖什么呢？是想证明凡是教授拉出来的东西就是学术？是学术讨论就可以大放厥词贩卖私货？……个种奥妙，值得玩味。
仔细检索资料研究发现，袁伟时这篇文章原来是一片旧作。写于2002年6月，同年12月在广州《东方文化》2002年第6期公开发表，题目为《现代化与中国的历史教科书问题》。该文见刊后，有人于2002年12月9日把它贴到“燕园评论”网上，引起网民注意，网民“一通”于9日17:23首先发布了题为《历史与对历史的机会主义》跟帖评论，网民“长卿”于10日 20:51发布了题为《拳民抑或精英的悲哀——评袁伟时之人》跟帖评论，批驳袁伟时的谬论，不少网友在跟帖中展开了比较热烈的讨论。第二天上午10时许，该文连同跟帖出现在天涯论坛，网民讨论比较热烈。同时一些历史、思想、学术等文化类网站也开始转载。网民讨论基本形成两派，一派严词批驳袁的谬论，一派赞成袁的观点，在互联网上争吵不休。对此严重分歧的争议，袁伟时不会不知道吧，难道不应该反思自己的观点是否公允？
中国人做事讲究师出有名。弄清了该文的写作时间，我们大致可以弄清作者的写作背景和目的。这里再提供三件看似毫不相关的事情，不知对袁文的产生是否有影响。一是2001年3月，教育部召开中学教材修订会议，地方教育主管部门可以自编当地教材。结果，后来就有所谓的历史学家跳出来嚷嚷“岳飞不是民族英雄”，剔出教科书云云，闹的全中国人民公愤，直到教育部出面辟谣才算消停。二是2001年8月25日，在优质教育基金的资助下和华南师范大学历史系的协助下于广州市流花宾馆举办了《不同的文化背景与不同的历史诠释——穗港澳三地历史教师谈“鸦片战争”史教学》研讨会，主持人是香港陈树渠纪念中学钱建荣，参加者共9人，为穗、港、澳三地历史教学的专家。三是2002年5月，英国大英图书馆主办的“交易场所——东印度公司和亚洲”的展览，刻意隐瞒了英国东印度公司曾在中国贩卖鸦片、毒杀1700万名中国人、引发鸦片战争的丑恶历史，却把它拔高到“全球化的先驱”的地位，引起了当地华侨的强烈愤慨。当地17个华社组织提出抗议后，大英图书馆被迫在展览中增加了相关内容。
从这些背景资料我们不难看出，袁伟时此文的出现绝对不是象他在文章讲的“偶然翻阅一下”中学历史教科书才撰写的，而是大势所趋，是迎合右翼翻案思潮精心炮制的专论。而且，他还不愧为哲学教授，他不是就历史论历史，而是把它提高到“现代化”、“国民性”、“革命方式”甚至“国家制度”这些层面，苦口婆心地教导我们青年，面对列强野蛮入侵，觉得实力悬殊千万不要反抗，要投降当“顺民”，以免损失更大。——这哪里是为国分忧，活脱脱是汉奸卖国理论嘛。当年，汪精卫投降日本，还说是“曲线救国”呢。真是历史有惊人相似的一幕。不仅如此，袁伟时还借题发挥，胡说历史教科书在鼓吹“1．现有的中华文化至高无上。2．外来文化的邪恶，侵蚀了现有文化的纯洁。3．应该或可以用政权或暴民专制的暴力去清除思想文化领域的邪恶”。这真是欲加之罪。这种谬论不值一驳，大家一看就知道他在胡说八道。自改革开放以来，西方文化在国内外右翼势力的合力推动下长驱直入，中华文化已被右派文人界构糟蹋得灰土土脸像我老家的农民，靠，什么时候“中华文化至高无上”哪？现在一些有识之士呼吁要弘扬中华优秀文化，恰恰是是因为5000年中华文明已经被你们糟蹋得太不像样了！
那么，袁伟时为何作出这三条总结？其实他自己已经在文章回答了。这就是要为其要把中国革命“粗鄙化”作铺垫。他从历史的故纸堆里寻章摘句，找义和团杀洋人、扒铁路、烧教堂等所谓“细节”和“罪证”，就是为了丑化人民反抗列强侵略的正义斗争，进而丑化中国革命。由于新中国是以中国工农革命为基础建立起来的人民政权——请注意，使人民政权而不是资产阶级政权，所以他不敢直截说“革命”的不对。但他还不死心，于是就搬出“制度变革”来定义革命“精致化”，否则就是“粗鄙化”，于是便在“现代化”这顶时髦大帽的掩护下，曲里拐弯地流出了“革命粗鄙化的流毒”。袁伟时的确很恶毒。
就是这样一大篇颠倒黑白攻击人民反抗侵略的文章，自己在专业刊物上发了也就发了，一家之言，仅供参考，并无大碍。但是，过了3年改了几句话，他却又拿到《中国青年报》这样面向全国亿万青年的大众媒体上来大肆兜售，毒害青年，真是居心叵测，令人愤慨。更让人称奇的是，面对广大网友的驳斥和唾骂，袁伟时不但没有认识到问题的严重性，无半点悔意，反而说网友跟他“不在一个层次上”。冥顽不化如此，可真应了一句古话“老而不死谓之贼”。可叹。
74岁的退休教授惹怒网民，在互联网上被愤怒青年追着骂。可以预见，这将是2006年一大奇观。这真是哲学教授发昏乱弹历史，为侵略者翻案遭愤青唾骂。欲知后事如何，且听下回分解。
评论(7)┆引用┆阅读(250)┆打印
文章评论
以下网友留言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场
[匿名] 五一节
2006-02-11 11:06:52
何必和袁老头较这差呢
[匿名] zhoushans
2006-02-11 20:01:59
袁伟时最有可能是八国联军的崽！不批这种东西，要坏了中华民族的大业。大家都当了汪精卫，现在还有中国吗？
[匿名] zhoushans
2006-02-11 20:02:55
袁伟时最有可能是八国联军的崽！不批这种东西，要坏了中华民族的大业。大家都当了汪精卫，现在还有中国吗？
陈立红
2006-02-12 12:12:00
自改革开放以来，西方文化在国内外右翼势力的合力推动下长驱直入，中华文化已被右派文人界构糟蹋得灰土土脸像我老家的农民，靠，什么时候“中华文化至高无上”哪？
改一个词：“界构”应为“解构”。
[匿名] 路过
2006-02-18 11:13:07
发现文章作者是误解了袁伟时教授文章的主旨了。袁教授写这篇文章的主旨是告诫历史教科书的编者应该尊重历史现实，不要夹带太多统治阶级的色彩。我也承认袁教授有些语言有些偏颇，但陈立红和作者却抓住这点大发议论，完全忽视文章的主旨，或是在用自己的另一种观点去解读这篇文章。在细看那些作者和评论者所用的那种几乎是谩骂的语言可见这些人的素质。估计我这句话又会引来一大堆谩骂声。但我只想说法便文章表明自己的观点不应该夹带太多的感情色彩。
[匿名] 顺便路
2006-02-26 04:08:48
[路过],对于你的担心谩骂.是以小人之心,渡君子之腹了.
你是发表看法.这是互连网,不要以为是报纸.
说不好听的[你和袁过时还差那么一节]没人骂你........
_xyz