『闲闲书话』 陈寅恪诗笺释一题(马列主义)

天涯社区 >天涯论坛 >闲闲书话
作者：真是李大嘴  发表日期：2003-2-7 22:09:00
陳寅恪詩《經史》補釋
陳寅恪五十年代有《經史》詩雲：
虛經腐史意何如，溪刻陰森慘不舒。競作魯論開卷語（一稿作：見説魯論開卷語），説瓜千古笑秦儒。
周一良先生説：“陳先生晩年詩篇中出現的所感受的客觀環境與自己主觀心態，１９５０年《經史》絶句中的七個字可以概括無遺：‘溪刻陰森慘不舒’。”（１）蔣天樞先生曾指出：“昔年先生嘗語樞：在德時曾讀德文版馬克思《資本論》。此殆後來《經史》詩之所由作歟？”（２）
朱新華先生由蔣説引申，認爲：
這“經史”絶不可能取其傳統意義，因爲此一意義的經史乃是寄託着他幾乎全部感情的“聖籍”（語見１９６４年贈蔣天樞詩），決無加上“虛腐”、“溪刻陰森”一類評語之理。我以爲它指的就是講習會上所學的理論。馬列主義的階級鬥爭學説，從陳寅恪的角度看，顯得嚴酷可怕。聯繫他以往對俄國式共産主義的恐懼（參看浦江清《清華園日記》一九四八年部分，三聯書店版）及毛澤東關於中國將向蘇聯“一邊倒”的宣吿，陳寅恪“溪刻陰森”這樣的過激之語是可以理解的。……《經史》一詩是陳寅恪對後來盛行的政治學習的表態之作。（３）
他還指出了此詩後兩句“魯論開卷語”及“説瓜”的用典。
金克木先生據親身經歷認爲：
……陳詩後兩句，“競作魯論開卷語，説瓜千古笑秦儒”，不過是嘲笑大學師生忽然異口同聲，人人談學習，個個學馬列而已。倒是前兩句，“虛經腐史意何如？溪刻陰森慘不舒”，不好懂。“虛經”不知有無出處。“腐史”當然不會是通常用的指《史記》的意思。看來“虛”和“腐”都是動詞。説，把經架空，把史破壞，是什么意思？“溪刻”用《世説新語》中典，指陳仲子行爲“苛刻”……我看只好説其中有多層意思，不便明講。（４）
吳小如先生則説：
……首兩句蓋指全國解放之初，有些極左人士對文化遺産持虛無主義觀點，謂之“虛”、“腐”；而對高級知識分子則表面看似尊重而實際卻採取歧視乃至否定態度，當然陳寅老會感到‘慘不舒’了。（５）
李堅先生又説：
“虛經”，當指１９３８年起，用六十七種語文出版，至斯大林逝世，在蘇聯重印三百次，發行四千二百萬冊的《聯共（布）黨史簡明敎程》。它被稱爲“馬列主義的百科全書”。實際是斯大林親自參加編寫和修改、鼓吹斯大林個人迷信的黨史敎科書。……“腐史”通常指司馬遷愛腐刑後寫成的《史記》。這里暗示該　蘇聯學者在嚴刑脅迫下寫成的。書中顛倒黑白，美化蘇聯３０年代的集體化和大清洗，爲斯大林鎮壓、流放上千萬老黨員、幹部和農民的罪行歌功頌德。它自然難免充滿陰森之氣。（６）
他們對全詩大意的理解是大致可以信從的，但對具體字辭的意義，尤其是“虛經腐史”四字，則尙未解通。
以下即對陳詩各句分別補釋：
虛經腐史意何如
“虛經腐史”四字，是全詩最難解的地方，又是詩意的首要關節，其奧妙需要間接的證據才可輾轉參透。
陳寅恪一九五七在給朋友劉銘恕的信有雲：
……弟近來仍從事著述，然已捐棄故技，用新方法，新材料，爲一遊戲試驗（明清間詩詞，及方志筆記等）。固不同于乾嘉考據之舊規，亦更非太史公冲虛眞人之新説。……（７）
陳寅恪所謂“太史公冲虛眞人之新説”爲何？陸著未有説明。余英時先生則看出其中眞義：
試想太史公和冲虛眞人都是老古董，怎么忽然變成了“新説”呢？其實陳先生這里用的正是我一再指出的暗碼系統。太史公是司“馬”遷，冲虛眞人是“列”御寇，他其實是説，他硏究歷史決不用“馬列主義”啊！此陳寅恪之所以成其爲陳寅恪也。（８）
余英時先生目光如炬，勘破玄機，此余英時之所以成其爲余英時也！
由“太史公冲虛眞人”的暗碼系統，可以斷定“虛經腐史”的眞正所指：“虛經”，即《冲虛眞經》，亦即《列子》，舊題列御寇撰──唐天寶元年詔封列子爲冲虛眞人，其書《列子》爲《冲虛眞經》──扣緊一個“列”字；“腐史”，即《史記》，司馬遷撰──司馬遷曾受腐刑（宮刑，即閹割），後人故稱《史記》爲腐史──扣緊一個“馬”字。所以“虛經腐史”顯然是暗指“馬列主義”，與“太史公冲虛眞人之新説”同出一轍。此即余英時所説的“因避時忌或其他原因而産生的種種隱語”。（９）
將《冲虛眞經》省略作“虛經”，恐怕只是出于陳寅恪自創。如果陳寅恪沒有留下那封信，如果余英時先生沒有讀通那封信，則幾乎是不可能勘破這個迷案的。
溪刻陰森慘不舒
“溪刻”，《辭源》有辭條，解爲“刻薄、苛刻”。語出《世説新語·豪爽》：“桓公讀《高士傳》，至於陵仲子，便擲去曰：‘誰能作此溪刻自處！’（意爲：誰能對自己這么苛刻，自討苦吃呢）”周一良先生謂：“陳先生晩年詩篇中出現的所感受的客觀環境與自己主觀心態，１９５０年《經史》絶句中的七個字可以概括無遺：‘溪刻陰森慘不舒’。”（１０）
可笑的是，金克木先生明明已指出“溪刻”用《世説》中典，而趙星平先生不但不查《世説》，連《辭源》也不查，僅憑《辭海》中“溪卡”的辭條（藏語音譯，意爲莊園，設有牢房和刑具），就説“溪刻”就是“溪卡”（１１）──僅憑一本《辭海》就來做考證，其勇氣誠不可及！
又，吳小如引述了近人對“溪刻”的兩種解釋：一是舊本《辭源》雲：“（奚＋谷）刻，謂用心深（門＋必）而行事苛刻也。”二是徐震堮《世説新語校箋》雲：“溪刻即苛刻、刻薄之意。”（１２）
競作魯論開卷語
朱新華先生已指出：“‘魯論開卷語’，無疑指《論語》開卷《學而》篇首句‘子曰：學而時習之，不亦説乎’。全句是説，大家競表示，學習馬列主義，‘不亦説乎’。”（１３）這似乎還不夠精確。《論語》流傳到西漢，有《魯論語》、《齊論語》和《古文論語》三種版本，至西漢末年，安昌侯張禹以《魯論語》的根本，將魯、齊兩種《論語》合而爲一，是爲《張侯論》，此即後世通行《論語》之所本，所以陳詩稱“魯論”，與一般所稱《論語》並無區別──但所謂“魯論開卷語”，當是扣緊“學而時習之”中的“學習”二字。聯繫上文，意即競相學習馬列耳。
説瓜千古笑秦儒
此處所用典故，朱新華先生已舉出《藝文類聚》卷八十七引《古文奇字》一例，現補充數例。
《史記正義》引顔師古雲：
……衛宏《詔定古文尙書序》雲：“秦旣焚書，恐天下不從所改更法。而諸生到者拜爲郞，前後七百人，乃密種瓜于驪山陵谷中溫處，瓜實成，詔博士諸生説之。人言不同，乃令就視。爲伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發機，從上塡之以土，皆壓，終乃無聲也。”
《太平御覽》卷八十六、卷九百七十八亦引《古文奇字》，文字比《藝文類聚》更爲完整，爲便參考，全引如下：
秦改古文以爲大篆及隸字，國（一作周）人多誹謗怨恨。秦苦天下不從，而召諸生到者拜爲郞，凡七百人。又密冬月種瓜于驪山硎谷之中溫處，瓜實成，乃使人上書曰“瓜冬有實”，有詔下博士諸生説之，人人各異説，則皆使往視之，而爲伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不能決，因發機，從上塡之以土，皆壓死（一作終）。
《文獻通考》卷四十亦云：
……又令冬種瓜驪山，實生，命博士諸生就視，爲伏機，殺七百餘人。……
以上各書，以《史記正義》最易見，或即陳寅恪所據。此句即是説當時的知識分子爲中共一網打盡而不自知。
綜合言之，全詩大意爲：馬列主義敎條（“虛經腐史”）禁錮個人生活與思想的自由（“溪刻陰森慘不舒”），知識分子（“秦儒”）競相學習（“魯論開卷語”）馬列主義，其實是自投羅網，盡入統治者的彀中（“説瓜”）。
五十年代初，中共統治大局已定，全國知識界開始思想改造，人人言必稱馬列，著述以引用馬列及毛澤東著作原文爲榮，陳寅恪《經史》一詩即針對此種形勢而發。一九五三年十一月，陳寅恪的弟子汪（竹＋錢）到廣州勸陳北行，就任中國科學院中古史硏究所所長，陳提出兩個條件：一、允許硏究所不宗奉馬列主義，並不學習政治；二、請毛公（澤東）或劉公（少奇）給一允許證明書，以作擋箭牌。從此，全國學術界暗地流傳“陳寅恪公然提出不學馬列”的故事。（１４）當時陳夫人唐筼曾對汪（竹＋錢）説，陳最不願意看到別人寫文章時提珐馬列主義，一看到就頭痛。（１５）陳寅恪口述的《對科學院的答復》又重申：“……不能先存馬列主義的見解，再硏究學術。”（１６）陳寅恪對馬列主義的這些言論和態度，正可與他的《經史》相互印證。
《經史》一詩嚴厲批評馬列主義“溪刻陰森慘不舒”，所以當時陳寅恪要故爲隱晦，設下障眼法，以“經史”──“虛經腐史”──射“馬列”二字，以免受到不必要的政治衝擊。
關於《經史》寫作的時間，周一良先生認爲一九五Ｏ年的可能性較大，（１７）朱新華先生進一步認爲在一九五Ｏ年暑假間或稍後。（１８）金克木先生則回憶，他看到陳詩大約是在廣州解放（一九四九年十月十四日）後幾個月里。（１９）三聯版《詩集》則係于１９５１、１９５２年之間。
還有一點，將“虛經腐史”省略作“經史”作爲詩題，當是故設迷障。但此題未必是陳寅恪自己所爲，這其實尙有線索可尋。章培恆先生回憶：其師蔣天樞先生在《編年事輯》初版時曾刪去原稿一些內容，《寒柳堂集》也有同樣情形，“……先生曾給我看過幾首《寒柳堂集》未收的陳先生的詩。這些詩並非在《寒柳堂集》出版前尙未收集到，而是生恐收入後有所不便。先生當時曾吿訴我具體的原因，但由於年老記憶力衰退，現在卻忘得一點影子都沒有了。只記得其中有一首的詩題似乎是《讀〈史記〉〈列子〉》，詩中對它們作了相當嚴厲的批判。我很驚訝于這樣的詩何以也不宜收，先生對我作了當時很使我信服的説明，現在卻連我怎么會信服的都記不清了。……我當時曾看到過的陳先生的這幾首詩不知是否尙存于天壤間（清華大學出版社一九九三年版《陳寅恪詩集》似也未收），這不能不使人繫念不置。”（２０）
朱新華先生針對上述回憶指出，陳寅恪給劉銘恕信中所説的“太史公冲虛眞人之新説”，不過暗指“馬”、“列”二字罷了（此義由余英時先發之），而“太史公冲虛眞人之新説”與《讀〈史記〉〈列子〉》乃同一意思。（２１）朱説甚確，但仍未達一間。我想，章先生提到的那首似乎題爲《讀〈史記〉〈列子〉》的詩，當即《經史》一詩！《經史》恰未收入《寒柳堂集·寅恪先生詩存》，其首句即“虛經腐史”，正與《讀〈史記〉〈列子〉》的詩題合若符節。蔣先生應知道此詩所指，故不收入《寒柳堂集》；而後來清華版《陳寅恪詩集》收入了，卻題作《經史》，我懷疑是整理者所改，也可能在傳抄時已改，以故作隱晦，否則按原題點出《史記》、《列子》兩名，就較容易被看穿是影射“馬列”二字了。章先生未注意到此詩已收入《詩集》，恐怕因爲他對詩的內容已毫無印象了。
有沒有可能是另一首詩？我相信可能性很小。
此外，金先生還回憶，向達曾吿訴他説，陳寅恪在瑞士時聽過列寧演講，“他可能是見過列寧的唯一中國人”。（２２）陳是否親眼見過列寧，暫且存疑；即使他眞的見過，也不是唯一的，至少尙有以下中國人見過列寧：
一、任輔臣夫人及子女。任輔臣１９１４年率領華工到俄國參加第一次世界大戰，他曾秘密參加俄國社會民主工黨哈爾濱工人團和布爾什維克黨，在華工中建立了組織，十月革命一爆發，他即率華工投向蘇維埃一方。１９１８年蘇維埃政權受到舊俄白軍的反擊，１５００多名華工組成中國團，任輔臣任團長，同年底在東部維雅戰場幾乎全軍覆沒，任亦陣亡。１９２０年，任的夫人張含光申請回國，列寧專門派車將任夫人及三名子女接到克里姆林宮會見──其中當時１３歲的任棟樑至今健在，任棟樑是高級工程師，曾任保定動力學院敎授，現已退休，居北京。（２３）
二、劉澤榮。劉以煥先生《一代宗師陳寅恪》提及劉澤榮也見過列寧（２４），據陳玉堂先生《中國近現代人物名號大辭典》，他五歲隨父赴俄，畢業于彼得堡大學，後任中華旅俄聯合會會長，十月革命後任彼得格勒市蘇維埃委員，曾參加共産國際第一、二次代表大會，並受列寧接見。
三、江亢虎。江爲中國早期社會主義宣傳者、中國社會黨創始人，他１９２１年曾到蘇聯參加第三國際第第三次代表大會，與列寧有過兩次“特別會晤”。（２５）
四、瞿秋白。據瞿秋白《赤都心史》，１９２１年７月６日，在莫斯科舉行的共産國際第三次大會上，他見到列寧，“有一次在廊上相遇略談幾句，他指給我幾篇東方問題材料，公事匆忙，略略道歉就散了。”
五、張國燾等。１９２２年初，張國燾作爲中共代表參加莫斯科遠東勞苦人民代表大會，期間他與張秋白、鄧培三位中國代表曾被列寧約見。張自述：“在中國共産黨中委中，我是唯一見過列寧的人。我覺得他是俄國革命的象徵，是一位純正的敎主。……”（２６）
六、柯慶施。曾任江蘇省省委書記、上海市市委書記、政治局委員、副總理，毛澤東曾對他的私人醫生講：“在中國共産黨內，親眼看見過列寧的就是柯老一個人，那時他在蘇聯東方大學讀書。在一次群衆集會上，看見了列寧。……”（２７）
──────────────────
（１）《從〈陳寅恪詩集〉看陳寅恪先生》，《畢竟是書生》，北京出版社１９９８年版，頁１６６。
（２）《陳寅恪先生傳》，《陳寅恪先生編年事輯（增訂本）》，上海古籍出版社１９９７年版，頁２１７。又陳在《對科學院的答復》中曾説：“我決不反對現在政權，在宣統三年時就在瑞士讀過資本論原文。但我認爲不能先存馬列主義的見解，再硏究學術。”（見陸鍵東著頁１１２）可與蔣説相證。
（３）《〈經史〉及其他》，《書屋》１９９８、１。
（４）《記“説瓜”》，《書屋》１９９８、４。
（５）《釋陳寅老七絶〈經史〉》，《文彙報》１９９８、１２、３０。
（６）《陳寅恪晩年思想解讀》，《陳寅恪與二十世紀中國學術》，浙江人民出版社２０００年版，頁 ５６２─５６３。
（７）陸鍵東《陳寅恪的最後二十年》轉引《敦煌語言文字硏究通訊》１９８８年第１期《憶陳寅恪先生》頁２１３。收入《陳寅恪集·書信集》，三聯書店２００１年版，頁２７９。
（８）《後世相知或有緣──從〈陳寅恪的最後二十年〉談起》，原載香港《明報月刋》１９９６年七月號、廣州《東方文化》１９９７年第一期，收入《陳寅恪晩年詩文釋證》增訂版，台灣東大圖書公司１９９８年版，頁２９０。
（９）《古典與今典之間──談陳寅恪的暗碼系統》，《陳寅恪晩年詩文釋證》增訂版，頁１６７；又收入馮衣北《陳寅恪晩年詩文及其他──與余英時先生商榷》，花城出版社１９８６年版，頁１９０。
（１０）同注（１）
（１１）《“溪刻”試釋》，《書屋》１９９８、６。
（１２）同注（５）
（１３）同注（３）
（１４）陸鍵東《陳寅恪的最後二十年》，三聯書店１９９５年版，頁１０２。
（１５）同上，頁１０９。
（１６）同上，頁１１２。
（１７）《畢竟是書生》，頁１６７。
（１８）同注（３）
（１９）同注（４）
（２０）《〈陳寅恪先生編年事輯（增訂本）〉後記》，《陳寅恪先生編年事輯（增訂本）》頁２５９─２６０。
（２１）《走向眞實》，《文匯讀書周報》１９９７、１０、１８；葛兆光近時也有相同的看法，見《“平生爲不古不今之學”──讀〈陳寅恪集·書信集〉的隨感》，《讀書》２００１、１１。
（２２）同注（４）
（２３）舒乙《一位見過列寧的老人》，《小緑棍》，上海敎育出版社１９９８年版。
（２４）重慶出版社２００１年版，頁１３１。
（２５）曹聚仁《聽濤室人物譚》，上海人民出版社１９９８年版，頁６０。又見江亢虎本人的《新俄遊記》（上海商務印書館１９２３年版）。
（２６）張國燾《我的回憶》，東方出版社１９９８年版，第一冊頁１９７—２００。
（２７）李志綏《毛澤東私人醫生回憶録》，台灣時報出版公司１９９４年版，頁１９３。
(文章较长，多谢费心阅读)
作者：毕明迩　回复日期：2003-02-09　10:30:12
虚经腐史的解释,令人信服.
作者：长短句　回复日期：2003-02-09　13:09:51
印象中吴小如先生曾据王水照函，对此诗作过进一步解释。见《霞绮随笔》（新世界出版社）一书。
尊释令人信服。但全书按照如此体例来写，似乎病于烦琐。
余英時先生目光如炬，勘破玄機，此余英時之所以成其爲余英時也！
--------------------------------------------------
可笑的是，金克木先生明明已指出“溪刻”用《世説》中典，而趙星平先生不但不查《世説》，連《辭源》也不查，僅憑《辭海》中“溪卡”的辭條（藏語音譯，意爲莊園，設有牢房和刑具），就説“溪刻”就是“溪卡”（１１）──僅憑一本《辭海》就來做考證，其勇氣誠不可及！
--------------------------------------
类似这些句子，是否可以考虑删去或简化？因为和诗歌理解没有直接关涉。
还有，陈对马列的看法，有没有可能进一步加以论述？这对诗歌的理解有益。
作者：金芳　回复日期：2003-02-11　09:54:16
《經史》補釋，周纳缜密，虽长并不杂庸，却见治学的真工夫，在当今良莠不齐浮躁虚华的学术界，难见如此平实真切的好文字。
读过之后，对陈老原诗豁然开朗，收获一份喜悦，真该谢谢李兄！
我的一位姑婆，40年代末美国留学生，医学博士，听从母亲召唤归国后正赶上思想改造运动，服毒自杀。
作者：乙休2000 　回复日期：2003-06-13　10:12:24
陳寅恪所謂“太史公冲虛眞人之新説”爲何？陸著未有説明。余英時先生則看出其中眞義：
試想太史公和冲虛眞人都是老古董，怎么忽然變成了“新説”呢？其實陳先生這里用的正是我一再指出的暗碼系統。太史公是司“馬”遷，冲虛眞人是“列”御寇，他其實是説，他硏究歷史決不用“馬列主義”啊！此陳寅恪之所以成其爲陳寅恪也。（８）
余英時先生目光如炬，勘破玄機，此余英時之所以成其爲余英時也！
余英时自吹自擂也就罢了，咱们用不着也瞎起哄去吹捧。其实，用暗语指代人物至少在晚清时就极为流行，如用“腰系战裙”指额勒和布，“本初”指袁世凯，“大圣”指孙毓汶，“高密”指荣禄，陈寅恪是官宦子弟，又是史学家，对这一套当然很熟悉。
虚经腐史意何如
陈寅恪的诗，大多愤世嫉俗之作。如建国初期的陈寅恪诗中有《经史》一绝，诗云：
虚经腐史意何如，
溪刻阴森惨不舒。
竞作鲁论开卷语，
说瓜千古笑秦儒。
或曰：列御寇，在唐天宝元年被诏封为冲虚真人，所以《列子》一书又被称作《冲虚真经》，“虚经”，扣紧一个“列”字；司马迁曾受腐刑，后人故称《史记》为“腐史”，扣紧一个“马”字。
“溪刻”，语出《世说新语·豪爽》：“桓公读《高士传》，至於陵仲子，便掷去曰：‘谁能作此溪刻自处！’”此处暗指自己对自己苛刻，自讨苦吃。
《论语》有《鲁论语》、《齐论语》和《古文论语》三种版本，后世通行的版本即《鲁论语》。《论语》开卷《学而第一》首句是：“子曰：学而时习之，不亦说乎。”联系上文，意即竞相学习。
“说瓜”，即是秦时焚书坑儒的典故。《艺文类聚》曰：秦始皇密令人种瓜于骊山硎谷中温处，瓜实成，使人上书曰：“瓜冬有实”。有诏下博士诸生说之，人人各异。则皆使往视之，而为伏机。诸儒生皆至，方相难不决，因发机，从上填之以土，皆压死。
读完此诗，心底顿起深深的悲哀。陈寅恪提倡“独立之精神，自由之思想”，吾知之矣！二千又六年四月十六日书斋旧主人抄录前人读诗旧说。