神马文学网黄静案检讨
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 22:07:52
转贴南周小组一篇文章，可做一观
—————————————————————————————
2006-07-21 16:37:51: 山水间 (北京)
转一个帖子，看语气是“黄静案检讨”里头的央视编导
令人遗憾的南周
作者：资深助教 提交日期：2006-7-20 17:08:00
在河南休假的途中，接到南周记者吕明合的电话要求采访，因马上要去济南出差，建议他用邮件采访，7月18日凌晨，刚下飞机，在济南酒店连夜回了这封邮件，并在次日短信叮嘱，万不可对我的观点断章取义，特别是千万不要割裂我反思黄静案的核心观点“网络无罪，媒体有责”。今日报纸上街，记者告知，在南周这篇名为《黄静案检讨》的稿子中，我的身份在他不知情的状态下，被编辑处理掉成匿名状态。
三年来，黄静案已经是一个公共事件，身为职业新闻人多次介入此案，深知此中厉害关系，所以我的态度一方面是加倍的审慎，一方面是力求对自己所有报道和言论负责，坦率的说，我爱惜自己的羽毛，珍视我的职业荣誉，更何况如果我的观点有不对的地方，不愿连累别人，所以，对媒体的采访要求，我的态度是我要么接受采访，要么不接受，但决不会匿名接受采访！
4月在广州，曾和南周杨瑞春交流给对黄静案的看法，随后南周记者傅剑锋要求采访我，因忙于出差，我婉拒了傅的采访。此番接受吕明和的采访，恰是对记者和南周的信任，但南周作为有影响力的媒体，之前没有给记者和我任何意见征求，之后到目前为止，记者以外的相关责任人也没有向我个人直接表示过歉意。个人认为，这种不负责任的草率做法，既是对采访对象的极度不尊重，也是对南周自己记者劳动的不尊重。
想起来前段马少华老师在接受媒体采访时，要求对方要么不刊登，要么不删改一字，以维护个人观点的完整性，正是对当下媒体职业操守的严重警惕。
我不能不觉得，在当下媒体反思黄静案报道的语境中，南周此举，既让人觉得遗憾，又具讽刺意味。
录当初南周记者吕明和发过来的采访邮件和我的答复如下，以正视听。
1、能否从舆论介入的角度和案情本身，就黄静与孙志刚做个简单的比较。你是否同意最近盛行的“黄静不是孙志刚”的看法？
黄静案的最大不同是有三方，姜家和黄家两家当事人，和介入到此案来的公安司法机关；而孙志刚案，实际上只有两方，孙和收容遣送制度下的利益各方共同体。孙志刚案具体案情和报道过程我不熟悉，参与报道过孙志刚案和黄静案的南都记者王雷在接受我的采访时，谈到两个案子完全不一样，孙案从一开始就事实清楚，黄案一直到现在，某些环节的某些真相，依然缠绕不清，我个人赞同他的看法，2004年6月我在搜狐访谈时，也谈到证据法上的灰色空间问题，一个刑事案件，并非一定就是非黑即白的，黄静案可能就存在这样人力难以回天的灰色空间。
2、你作为传统媒体记者和关天的活跃分子，这两种身份，在黄静案中，各自是如何体现的？
关于黄静案，我先后做过三次报道，时间也正好跨越3年，2003年7月在东方早报深度报道部的特稿《21岁女教师离奇死亡调查》；2004年5月在CCTV新闻频道社会纪录栏目的40分钟上下集新闻专题《黄静之死》；2006年7月CCTV新闻频道社会纪录栏目的50分钟上下集《漫长的告别》。
网络对我的影响极大，可以说直接影响到我职业的选择，所以我在以媒体人身份报道黄静案的同时，极为关注网络对此案的影响，我觉得这三年，也恰恰是网络对传统媒体影响最为特别的三年。在报道完毕后，比较经常的做法是将文稿贴到论坛，借以观察网络和媒体的奇妙互动关系。印象极深的一个细节是，在21岁女教师离奇死亡调查一文中，我记叙了一个细节，在黄静案中饱受网民非议的平政路派出所，宋任宇所长也经常上天涯社区来看帖子。马上有跟贴出来感叹，看来网络的力量的确非同小可，在那样的小城的普通警察，也上来看大家的讨论。这是2003年，仅仅是2年以后，这个网络虚拟社区俨然已经成为各大媒体的主要报料平台，陈易救母事件等等层出不穷，让人感叹不已。
3、请简单介绍下当时你是在何种情况下准备报道此案，是通过什么途径了解到的。是因为关天茶舍的讨论么？
21世纪环球报道停刊，我在上海赋闲，当时李玉箫和杨海朋主政东方早报特稿部，此案当时因为网络干预的力量，已经被立案，姜俊武也刚刚被刑拘。因为知道我是湖南人，报道此案也许会方便不少，所以就尊李杨之令前往湖南报道此案；这次报道出来后，获得了双方当事人的尊重和信任，为此后在CCTV的两次报道打下了基础。
4、你最早采访的方向是什么？在对姜黄两家的在接触过程中，认识是否发生认识。后来如何确定当时的报道方向？现在回过头来看，你怎么认识理性维权问题？
黄静案是2003年2月24日案发，我是5个月后的7月份才赶往湘潭，彼时的心情很矛盾，既想探究事实，又大略知道可能性不大，因为5个月之后证据已经灭失了不少，但比较坚定的一个报道方向是，一定要找到当事人双方，尽可能找到包括办案机关在内的第三方，让报道成为三方观点的平台，因为当时网络上9成的声音都是黄家和偏向黄家的，让人觉得怪异——这个方向，到现在也没变过。
开始找的是黄母，后来找平政路派出所和法医吴建群，最后找到姜俊武父亲姜金有，我相信我是比较早找到姜家采访的，找姜金有花了不少时间，记得是通过湘潭市和雨湖区两级国税部门领导才找到，姜金有后来在宣判后的记者招待会上也说到了这一点。
理性维权，我相信这是一个无须多加辩驳的问题。但要区别公民和公民之间的维权和公民向公权力机关之间的维权；前者，我相信每个人的权利都是自己权利的保障；后者，我赞同十年砍柴的说法，将对公权力的怀疑进行到底。
5、在你看来，有事实真相么？或者说有你可信赖的事实真相么？如果有，是如何理解的。
我是学法律的，也教过几年诉讼法。刑事诉讼法只讲两种真实，一是客观真实，也即事实真相；一是法律真实，也即有司根据侦查、起诉和审判所认定的真相。上个月在中国青年政治学院主办的舆论监督和侵权行为研讨会上，听到青政的周泽老师谈到第三种真实，新闻真实。周泽认为新闻真实和法律真实都只是无限接近客观真实，但永远不可能到达客观真实，我赞同他的观点，更愿意再补充一句，其实每一种，都有其特殊的语境，而法律真实和新闻真实，更是一定要遵循其特定语境下的技术规则，它们可以不一定吻合客观真实的实体正义，但一定要遵循程序正义。
从这个角度上说，我尊重黄静案法院的判决，但黄静案法院判决认可的法律真实并不能代替黄静案的客观真实，甚至这个法律真实也不见得能获得媒体的新闻真实的认同。一个事实是，2006年7月10日下午，宣判后姜家召开的小规模新闻发布会上，还是有相当多的媒体记者，在向姜俊武发问，2003年2月24日的那个晚上，你究竟做了什么？
6、就你个人观点谈谈，你对最近媒体黄静案的全面反思的想法？并请对王雷在接受你采访时的观点做简单评述。
黄静案中，我觉得最需要反思的是媒体。王雷的观点我大体赞同，其中尤其赞同他对媒体职业化的反思。在黄静案中，媒体简单的跟随网络飙进，先入为主的价值认定，粗暴的事实判断等等，我相信，包括我自己的三次报道在内，也一定有不少值得警惕和反思的地方。我认为，黄静案中，媒体最需要吸取的教训，其实还是新闻ABC。我们可以反思一下，在这些报道中，我们有没有过不到现场调查仅仅是电话采访的稿件？有没有只采访一方当事人的稿件？有没有直接给一方当事人污名化甚至入罪的稿件？有没有过屁股指挥脑袋，立场决定是非的稿件？
另外，王雷对网络的反思，我也非常赞同，4月份在南方报业集团，我曾经和陈亮杨瑞春等几个新闻界同仁讨论过这个问题，大家基本有一定程度的共识。毫无疑问，网络极大的改变了传统媒体，从内容到语态。但我相信每个职业媒体人，在经历了2003年的网络与媒体史无前例的令人狂喜的蜜月期后，会更审慎的看待网络传播语境中的“放大”功能；看待网络对公众的自动“类型化”和“牵引”效应；网络点击率和跟贴量的民意指数。我相信，接下来要做的工作，是更技术化和更职业化的，传统媒体不再是简单的跟着网络飙进，而是一个沉淀和观察的时期。特别需要指出的是，我认为，这个时期，我们要做的工作，不是改变网络自由表达的原生态，而是反思和改善传统媒体对待网络的态度。特别需要警惕的是借反思网络而整顿网络的做法，黄静案如果要反思，我的结论就是八个字：网络无罪，媒体有责。
7，你觉得黄静案是如何从一个法律事件变成全民性的社会事件的。请简单描述下，据你观察的网络、专家学者，传统媒体在其中所起的各自作用。
网络起了最大的作用，但不是决定的作用。缘起网络（我现在还清楚的记得关于黄静案的第一个帖子），传统媒体的关注放大了黄静案，专家和学者的热情关注，使其获得了公众眼里的价值判断权威。关于专家学者，我在天堂花园这个记录片里，曾经当面对艾晓明和黄淑桦说过，专家学者关注个案，有两种情况，一种是基于公共知识分子的公共关怀；一种是基于专业领域的课题研究。我想这两种关注，一定要有区别，至少要有程序上的区别，而且都不能脱离于个案基本事实和法律的大前提。
8、你觉得黄静案的理性回归，是否有明显的分界线或者说时间点。或者，请简单描述下你观察的各个阶段。你是否同意有如下几个阶段：一黄母由于司法的不公开和受压后导致的反弹，引发传统媒体关注。二上述报道经网络传播后，以及黄母在求助无门后将材料发至网上，由于信息不对称，导致网民倾向性的评论，三在你和此后南都等更多媒体理性的报道介入后，事实真相被矫正，网民开始逐渐回归理性，但理性者当时仍占少数。四开庭后更大范围的报道，传统媒体开始更客观地报道，而网络媒体开始反思。五，判决后，传统媒体开始总结性的反思。
大体如此，但更准确的结论需要更仔细的疏理。
—————————————————————————————
2006-07-21 16:37:51: 山水间 (北京)
转一个帖子，看语气是“黄静案检讨”里头的央视编导
令人遗憾的南周
作者：资深助教 提交日期：2006-7-20 17:08:00
在河南休假的途中，接到南周记者吕明合的电话要求采访，因马上要去济南出差，建议他用邮件采访，7月18日凌晨，刚下飞机，在济南酒店连夜回了这封邮件，并在次日短信叮嘱，万不可对我的观点断章取义，特别是千万不要割裂我反思黄静案的核心观点“网络无罪，媒体有责”。今日报纸上街，记者告知，在南周这篇名为《黄静案检讨》的稿子中，我的身份在他不知情的状态下，被编辑处理掉成匿名状态。
三年来，黄静案已经是一个公共事件，身为职业新闻人多次介入此案，深知此中厉害关系，所以我的态度一方面是加倍的审慎，一方面是力求对自己所有报道和言论负责，坦率的说，我爱惜自己的羽毛，珍视我的职业荣誉，更何况如果我的观点有不对的地方，不愿连累别人，所以，对媒体的采访要求，我的态度是我要么接受采访，要么不接受，但决不会匿名接受采访！
4月在广州，曾和南周杨瑞春交流给对黄静案的看法，随后南周记者傅剑锋要求采访我，因忙于出差，我婉拒了傅的采访。此番接受吕明和的采访，恰是对记者和南周的信任，但南周作为有影响力的媒体，之前没有给记者和我任何意见征求，之后到目前为止，记者以外的相关责任人也没有向我个人直接表示过歉意。个人认为，这种不负责任的草率做法，既是对采访对象的极度不尊重，也是对南周自己记者劳动的不尊重。
想起来前段马少华老师在接受媒体采访时，要求对方要么不刊登，要么不删改一字，以维护个人观点的完整性，正是对当下媒体职业操守的严重警惕。
我不能不觉得，在当下媒体反思黄静案报道的语境中，南周此举，既让人觉得遗憾，又具讽刺意味。
录当初南周记者吕明和发过来的采访邮件和我的答复如下，以正视听。
1、能否从舆论介入的角度和案情本身，就黄静与孙志刚做个简单的比较。你是否同意最近盛行的“黄静不是孙志刚”的看法？
黄静案的最大不同是有三方，姜家和黄家两家当事人，和介入到此案来的公安司法机关；而孙志刚案，实际上只有两方，孙和收容遣送制度下的利益各方共同体。孙志刚案具体案情和报道过程我不熟悉，参与报道过孙志刚案和黄静案的南都记者王雷在接受我的采访时，谈到两个案子完全不一样，孙案从一开始就事实清楚，黄案一直到现在，某些环节的某些真相，依然缠绕不清，我个人赞同他的看法，2004年6月我在搜狐访谈时，也谈到证据法上的灰色空间问题，一个刑事案件，并非一定就是非黑即白的，黄静案可能就存在这样人力难以回天的灰色空间。
2、你作为传统媒体记者和关天的活跃分子，这两种身份，在黄静案中，各自是如何体现的？
关于黄静案，我先后做过三次报道，时间也正好跨越3年，2003年7月在东方早报深度报道部的特稿《21岁女教师离奇死亡调查》；2004年5月在CCTV新闻频道社会纪录栏目的40分钟上下集新闻专题《黄静之死》；2006年7月CCTV新闻频道社会纪录栏目的50分钟上下集《漫长的告别》。
网络对我的影响极大，可以说直接影响到我职业的选择，所以我在以媒体人身份报道黄静案的同时，极为关注网络对此案的影响，我觉得这三年，也恰恰是网络对传统媒体影响最为特别的三年。在报道完毕后，比较经常的做法是将文稿贴到论坛，借以观察网络和媒体的奇妙互动关系。印象极深的一个细节是，在21岁女教师离奇死亡调查一文中，我记叙了一个细节，在黄静案中饱受网民非议的平政路派出所，宋任宇所长也经常上天涯社区来看帖子。马上有跟贴出来感叹，看来网络的力量的确非同小可，在那样的小城的普通警察，也上来看大家的讨论。这是2003年，仅仅是2年以后，这个网络虚拟社区俨然已经成为各大媒体的主要报料平台，陈易救母事件等等层出不穷，让人感叹不已。
3、请简单介绍下当时你是在何种情况下准备报道此案，是通过什么途径了解到的。是因为关天茶舍的讨论么？
21世纪环球报道停刊，我在上海赋闲，当时李玉箫和杨海朋主政东方早报特稿部，此案当时因为网络干预的力量，已经被立案，姜俊武也刚刚被刑拘。因为知道我是湖南人，报道此案也许会方便不少，所以就尊李杨之令前往湖南报道此案；这次报道出来后，获得了双方当事人的尊重和信任，为此后在CCTV的两次报道打下了基础。
4、你最早采访的方向是什么？在对姜黄两家的在接触过程中，认识是否发生认识。后来如何确定当时的报道方向？现在回过头来看，你怎么认识理性维权问题？
黄静案是2003年2月24日案发，我是5个月后的7月份才赶往湘潭，彼时的心情很矛盾，既想探究事实，又大略知道可能性不大，因为5个月之后证据已经灭失了不少，但比较坚定的一个报道方向是，一定要找到当事人双方，尽可能找到包括办案机关在内的第三方，让报道成为三方观点的平台，因为当时网络上9成的声音都是黄家和偏向黄家的，让人觉得怪异——这个方向，到现在也没变过。
开始找的是黄母，后来找平政路派出所和法医吴建群，最后找到姜俊武父亲姜金有，我相信我是比较早找到姜家采访的，找姜金有花了不少时间，记得是通过湘潭市和雨湖区两级国税部门领导才找到，姜金有后来在宣判后的记者招待会上也说到了这一点。
理性维权，我相信这是一个无须多加辩驳的问题。但要区别公民和公民之间的维权和公民向公权力机关之间的维权；前者，我相信每个人的权利都是自己权利的保障；后者，我赞同十年砍柴的说法，将对公权力的怀疑进行到底。
5、在你看来，有事实真相么？或者说有你可信赖的事实真相么？如果有，是如何理解的。
我是学法律的，也教过几年诉讼法。刑事诉讼法只讲两种真实，一是客观真实，也即事实真相；一是法律真实，也即有司根据侦查、起诉和审判所认定的真相。上个月在中国青年政治学院主办的舆论监督和侵权行为研讨会上，听到青政的周泽老师谈到第三种真实，新闻真实。周泽认为新闻真实和法律真实都只是无限接近客观真实，但永远不可能到达客观真实，我赞同他的观点，更愿意再补充一句，其实每一种，都有其特殊的语境，而法律真实和新闻真实，更是一定要遵循其特定语境下的技术规则，它们可以不一定吻合客观真实的实体正义，但一定要遵循程序正义。
从这个角度上说，我尊重黄静案法院的判决，但黄静案法院判决认可的法律真实并不能代替黄静案的客观真实，甚至这个法律真实也不见得能获得媒体的新闻真实的认同。一个事实是，2006年7月10日下午，宣判后姜家召开的小规模新闻发布会上，还是有相当多的媒体记者，在向姜俊武发问，2003年2月24日的那个晚上，你究竟做了什么？
6、就你个人观点谈谈，你对最近媒体黄静案的全面反思的想法？并请对王雷在接受你采访时的观点做简单评述。
黄静案中，我觉得最需要反思的是媒体。王雷的观点我大体赞同，其中尤其赞同他对媒体职业化的反思。在黄静案中，媒体简单的跟随网络飙进，先入为主的价值认定，粗暴的事实判断等等，我相信，包括我自己的三次报道在内，也一定有不少值得警惕和反思的地方。我认为，黄静案中，媒体最需要吸取的教训，其实还是新闻ABC。我们可以反思一下，在这些报道中，我们有没有过不到现场调查仅仅是电话采访的稿件？有没有只采访一方当事人的稿件？有没有直接给一方当事人污名化甚至入罪的稿件？有没有过屁股指挥脑袋，立场决定是非的稿件？
另外，王雷对网络的反思，我也非常赞同，4月份在南方报业集团，我曾经和陈亮杨瑞春等几个新闻界同仁讨论过这个问题，大家基本有一定程度的共识。毫无疑问，网络极大的改变了传统媒体，从内容到语态。但我相信每个职业媒体人，在经历了2003年的网络与媒体史无前例的令人狂喜的蜜月期后，会更审慎的看待网络传播语境中的“放大”功能；看待网络对公众的自动“类型化”和“牵引”效应；网络点击率和跟贴量的民意指数。我相信，接下来要做的工作，是更技术化和更职业化的，传统媒体不再是简单的跟着网络飙进，而是一个沉淀和观察的时期。特别需要指出的是，我认为，这个时期，我们要做的工作，不是改变网络自由表达的原生态，而是反思和改善传统媒体对待网络的态度。特别需要警惕的是借反思网络而整顿网络的做法，黄静案如果要反思，我的结论就是八个字：网络无罪，媒体有责。
7，你觉得黄静案是如何从一个法律事件变成全民性的社会事件的。请简单描述下，据你观察的网络、专家学者，传统媒体在其中所起的各自作用。
网络起了最大的作用，但不是决定的作用。缘起网络（我现在还清楚的记得关于黄静案的第一个帖子），传统媒体的关注放大了黄静案，专家和学者的热情关注，使其获得了公众眼里的价值判断权威。关于专家学者，我在天堂花园这个记录片里，曾经当面对艾晓明和黄淑桦说过，专家学者关注个案，有两种情况，一种是基于公共知识分子的公共关怀；一种是基于专业领域的课题研究。我想这两种关注，一定要有区别，至少要有程序上的区别，而且都不能脱离于个案基本事实和法律的大前提。
8、你觉得黄静案的理性回归，是否有明显的分界线或者说时间点。或者，请简单描述下你观察的各个阶段。你是否同意有如下几个阶段：一黄母由于司法的不公开和受压后导致的反弹，引发传统媒体关注。二上述报道经网络传播后，以及黄母在求助无门后将材料发至网上，由于信息不对称，导致网民倾向性的评论，三在你和此后南都等更多媒体理性的报道介入后，事实真相被矫正，网民开始逐渐回归理性，但理性者当时仍占少数。四开庭后更大范围的报道，传统媒体开始更客观地报道，而网络媒体开始反思。五，判决后，传统媒体开始总结性的反思。
大体如此，但更准确的结论需要更仔细的疏理。