神马文学网答《长江日报》：关于大学校长与大…
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/26 18:58:28
1、这么多年，有让您特别感动的大学校长吗？如果有，请具体说明。
——我大半生都在大学，当学生七年，当老师近三十年。遗憾的是，这三四十年我未能幸遇让我特别感动的大学校长。而让我特别感动的大学校长则是不在这个时间段的两位：一位是蔡元培，一位是张伯苓。毫无疑问，没有蔡元培提出的“循思想自由原则，取兼容并包主义”，就没有北大的基本品格；同样，没有张伯苓近三十年的献身精神和虚怀若谷知人善任的恢宏气度，南开大学就无从谈起。为了保持老北大“不受各派政党或各派教会的影响”的相对独立性和思想自由，蔡元培曾一度辞职：“我绝对不能再作不自由的校长：思想自由，是世界大学的通例。”张伯苓始终把教育同国家与民族的命运联系在一起：“我乃决计献身于教育救国事业”。两位所言，字字句句，掷地有声，为我们留下了巨人校长的身影和永远的大学风范。吾生也晚，未能做其教诲的学生，亦未能做其治下的教员，但这两位仍是我心目中的校长、让我特别感动的校长。
2、您对“大学精神”怎么理解？现在的大学校长是否与您心中的“大学精神”相符？
——大学精神即大学之“道”。它是大学最为形而上的核心价值追求，是大学所有活动的根本取向，也是大学的灵魂。一般认为大学精神包括科学精神和人文精神两个方面，前者旨在“求真”，后者意在“求善”，而当今大学精神的危机也恰恰出现在这里。“真”的迷失，必然弄虚作假；“善”的缺席，必然导致道德感、正义感和崇高感的麻木。德国伟大教育家洪堡指出“大学是社会的道德灵魂”，蔡元培强调大学是“社会之模范、文化之中心”，老浙大校长竺可桢告诫学生“大学犹如海上灯塔”。在这个意义上，大学精神乃是国家精神的升华、民族精神的旗帜。换言之，大学精神关乎国家和民族的未来。我以为，社会的庸俗化并不可怕，可怕的是大学的庸俗化。也就是说，为数不少的校长们可能已经不再是“大学精神”的第一载体和坚定的践行者。他们更关心的往往是“政治正确”或自身的荣辱沉浮。世人所以哀叹“世间再无蔡元培”，盖因此也。
记得美国思想家加尔布雷恩说过：“一个国家的前途，不取决于它的国库之殷实，不取决于它的城堡之坚固，也不取决于它的公共设施之华丽，而在于它的公民的文明素养，即在于人们所受的教育……”。而教育，最后当然聚焦于大学教育。可以说，大学之大，不取决于其校区面积之大，不取决于其师生数量之大，不取决于其设施规模之大，不取决于投资款额之大，而在于是否大气——是否具有藐视官本位意识和世俗价值观的孤高之气，是否具有引领国民人格和民族精神走向崇高的浩然之气，是否具有敢于追求真理和高擎理想火炬的凛然之气。有此气，再小亦大；无此气，再大亦小。大学之大，唯在气大而已。
3、您长期在国外学习和工作，怎么看待中外大学校长之间的差异？
——我不是校长，实际接触到的外国校长极为有限。以我参加“北京论坛”所听到的外国大学校长们的讲演和我在日本任教时听得的校长讲话来比较，明显感到我们的校长套话多，跳不出体制性话语系统，因而缺少个性或大学主体性，听得来无趣，听和没听区别不大。而外面的校长往往自出机抒，成一家之言，因而听起来有趣，听和没听差大了。还有一点，我们的校长格外忙，简直像日理万机的一国总理似的，普通教师难得见其一面；人家则从容得多，而教授们倒好像更忙一些。
4、您对中国大学校长有什么期待？
——一个字：爱。爱任职的大学、爱属下的教师、爱所有的学生。有了这样的爱，才会有使命意识，才会有勇气，才会大气。说到底，教育是爱的职业。没有爱，就没有教育家，就没有作为教育家的一流大学校长，也就没有世界级一流大学。