缅甸非中国战略后方,只想邻居不再出现朝鲜！

http://www.1n0.net猎讯军情网 2009-7-26
凤凰电视着名时事评论家李炜先生7月24日在凤凰博报的文章《缅甸是中国的战略后方》，引起笔者的关注。但笔者对李炜先生这篇文章不能苟同，因为它传递的是后冷战旧思维，旧观念，不符合世界发展趋势，也脱离中国实际，对国民更新思想、开阔视野，毫无益处。
文章说，美国人这次在东盟论坛上再次批评了朝鲜和缅甸政府，而且怀疑他们两个国家有军事合作，甚至核武器研发的合作。中国和缅甸的关系会再次受到质疑和批评。而李炜先生对中国为什么依然坚持保持跟缅甸“友好往来”的原因，首先是中国外交惯例是不干涉别人内政，其次是缅甸是中国的邻居，还是中国的战略大后方；并用70年前日本侵略中国的例子说明之。文章说，今天面对西方在中国东海的战略岛链，西面的缅甸更显得是个战略要地。只要通过缅甸，就可以直接进入印度洋，一旦东面和马六甲海峡出现战略封锁的时候，这就是最近的战略走廊。此外缅甸目前正在跟中国进行能源管道的建设，油气管道建成后，每年可以向中国输送120亿立方米天然气，每天可以向中国输送40万桶石油。
如果这些理由，就成为缅甸是中国战略后方的话，那么这个后方就成了儿戏。要知道现代战争，和70年前已经有了本质的区别，距离已经不是太大的问题，科技与信息才是制胜的关键。70年前需要翻山越岭，如今只需要电子瞄准。在这种情况下，谈缅甸是中国战略要地，如同讲历史掌故。若真有战事，缅甸和澳大利亚之于中国，基本上没有区别。若真有战事，中缅油气管道只需要半个导弹就可以报废。李炜先生的缅甸战略后方论，只能糊弄缺乏现代战争常识的人。再者，若真有战事，按照李炜先生的思维，必定是西方世界的合围，那么这个通向印度洋的“战略走廊”又意义何在？难道印度洋外有一个抗衡西方的势力存在、抑或印度洋的鲨鱼乌贼可以帮中国的忙？！70年前日本侵略中国靠美国外援，才有缅甸战略走廊的存在意义；70年后若西方世界攻击中国，难道能靠苏丹、委内瑞拉这些国家通过缅甸战略走廊来中国当“义勇军”？或者，中国打不赢可以通过这个战略走廊逃跑到苏丹、委内瑞拉这些国家去？！——可见，李炜先生的缅甸战略后方论是何等的没有根据。
李炜先生说“西方国家长期批评缅甸政府，也批评朝鲜政府，同时也批评中国政府保持跟这些国家的正常关系，但是一旦需要对话的时候，他们依然来找中国沟通，实现跟这些国家的对话”，倒有现实的根据。但这个现象，并不构成中国跟缅甸政府“友好”的理由。恰恰相反，这个现象正在为包括许多中国国民在内的众多国家的政府和人民所诟病。众所周知，朝鲜、缅甸政府，是封建的、独裁专制的、对内镇压盘剥人民、对外流氓无赖的政权，中国为什么偏要充当它们的保护伞？这值得中国政府炫耀吗？！况且，和敌视民主、人权的国家为友，中国已经苦果自食了；朝鲜之于中国，就是最明显的例证。李炜先生担心“这些国家一旦成为了美国的盟国，肯定就没有了独立的外交，对于中国也是不利的”，唯一就是不担心中国一旦和美国成为盟友，这些国家更是中国的疽痈。而中国的发展趋势，和美国结盟和友好，才是正确的对外政策。而为了这个目的，从毛泽东开始到邓小平直到胡锦涛，历代中国领导人都付出了艰辛努力。特别是毛泽东，在上世纪40年代就恳切地表示要学习美国，70年代又亲自打开和美国友好的大门。笔者相信，这也是大多数中国人的愿望。
抵制苏俄，亲近美国，是毛泽东早年和晚年根本的对外战略思维之一。可是，现在还有许多表面上歌颂毛泽东、崇敬毛泽东的人，骨子里就是对抗毛泽东；以意识形态划界，人为地继续搞什么东西方战略，继续充当冷战意识的宣传鼓吹者。这也太落后于时代了，因为东方阵营早在20年前就已经作古，而现在中国，也更没有实力鼓捣什么东西方阵营，当什么东方阵营老大。不当老大，是邓小平的一个根本的对外战略思维；有些自诩为邓小平理论的维护者和继承者，偏偏又在这个问题上违背邓的意愿。
当一些流氓政府的老大，只能证明自己是流氓头子。以意识形态划界，人为地继续搞什么东西方战略，只能在国际事务上处处被动。
李炜先生说“中国的外交惯例是不干涉别人内政，不管你是军人政权，不管你是帝王政权，那是你们国家自己的事情，我们既不能替你们做主，也不能要求你们改变”，这是典型的自欺欺人的说教。首先，中国并不是一贯“不干涉别人内政”，较远的例子是朝鲜；人家两韩在打内战，你派军队到人家国土去干什么？如果美国兵当时打进了中国，在自己国土上自卫还击可以；但军队开到朝鲜，显然就是武力干涉别国内政。最近例子也是朝鲜；人家在自己的地盘上炸着核武器玩儿，你谴责、抗议干什么？还投票支持联合国制裁朝鲜，显然也是干涉别国内政。就一个小小朝鲜，中国所谓“既不能替你们做主，也不能要求你们改变”的谎言就破灭了。实际上，抗美援朝就为别人做了主，制裁朝鲜则“要求你们改变”。
但干涉别人内政，并不是过错，主要是看为什么而干涉、干涉的是什么。而“不管你是军人政权，不管你是帝王政权”，都一味支持和“友好”，只能凸显中国在国际上没有是非观念，缺乏正义感和国际道德，逆历史进步潮流而行；这，值得炫耀吗？！
美国多维社曾有评论说，“邓小平有句名言，不论黑猫、白猫，抓到老鼠就是好猫。如今，中国似乎把邓小平的这个逻辑用在了他们与其邻国的关系上：不论民主还是独裁，只要能保护中国利益的就是好邻居”。这个简单的前提，有助于解释为什么在与缅甸军政府的多年合作后，中国现在可能打算改变政策。
如今，中国愈来愈担心缅甸的政局，并不是担心军政府在道德上可疑；而是担心缅甸的现任领导人不足以胜任其职。而如果缅甸政局不稳，很可能对中国自身利益产生严重的后果。稳定邻邦是中国政府政策的出发点，同时中国的外交也不再独善其身。中国正在浮现的国家安全战略，其背后的逻辑其实并不复杂。如果在中国漫长的国界线周边没有和平与繁荣，那么也不会有中国国内的和平与繁荣。中国对斯里兰卡的干预，和对朝鲜及缅甸政权日见明显的不满，意味着这种逻辑已悄然成为中国政府对外的核心思想。
近日，美国《外交政策》刊登LongfordAdvisors咨询公司总裁廖文的一篇题为“中国的黑猫白猫外交”的评论文章，探讨为什么中国正在对她的机能不良的盟友，例如缅甸和朝鲜失去耐心。该文章说，“从邻国的角度来看，中国看起来像个崛起的新兴霸权，想要对邻国展现战略力量”。中国在最近结束的斯里兰卡内战中支持政府方，左右了那里的内战结果，就证明了“不干涉别国内政”已经成为中国外交政策的过去式。一般来说，斯里兰卡已经是处于中国通常的传统势力范围之外了，但没有中国的支持，斯里兰卡政府既不会有向猛虎组织发起攻势所必需的资金，也不会有置世界舆论于不顾的魄力。
可是很多时候，是这些“别国”把中国拖进了必须干涉他国内政的旋涡中。比如朝鲜和缅甸，让中国担心国外的动荡可能会破坏了中国内部的政局。中国的干涉行动，实出无奈。所以，中国地区安全战略背后的算计是简单而直接了当的：如果中国的邻国，其和平与繁荣无法保障，那么，在中国自身的和平、繁荣和团结也会面临危险。
这种战略性的诫命，是在中国顺利渡过97、98年的亚洲金融危机后总结出来的。那次经验刺激了中国与自己的亚洲邻国相互尊重的欲望，因此中国开始加深与东南亚国家之间的关系，特别是与东盟成员国之间的关系。但这种架构，显然不适合朝鲜和缅甸两个令人头痛的专制政权。
中国与朝鲜的关系，一个重要的外交目标是让朝鲜政府能“活着”。因为北京担心，如果朝鲜垮台“死掉”，不可避免地，会有大批难民涌入中国境内。另外，一个分裂的朝鲜半岛更合中国的心意，不然，一个统一的朝鲜，很可能会成为新兴的重量级东亚强国，就像日本那样。但中国在朝鲜问题上被束手束脚的困境，使得北京防范和阻止缅甸问题变得像朝鲜一样，产生对中国类似的影响力。
尽管缅甸经常被视为中国所谓的“珍珠链”政策的一部分，成为中国在印度洋的一个海军和情报基地，但这样战略资本的价格，对中国是非常昂贵的。事实上，最近已经有迹象显示，中国正在秘密探讨，当前缅甸军政府反对派的领袖昂山素姬，是否更适合统治缅甸。比起军政府，昂山素姬可能是一个更好的邻居。
就目前的状况来看，缅甸边境地区的无法无天，使得各种各样的毒药（不仅仅是武装分子，还有毒品和艾滋病）都流入了中国。流入中国的鸦片和海洛因交易，一部分就是由一些缅甸的军阀在控制，还有一部分，是由缅甸军政府用数十年的战争也无法扑灭的反叛军在控制，毒品交易把毒瘾带入了少数民族众多的中国南部省份。吸毒患者共用的注射器，也给中国带来了艾滋病。显然对中国来说，缅甸军政府并不是一位可靠的伙伴。
时至今日，摇摇欲坠的缅甸军政府是在国际间各种体系的夹缝中，勉强维持生存。这种夹缝尤其包括，缅甸的两个强大邻国（中国和印度）之间的相互猜疑，以及东盟成员国间的相互踢皮球、推卸责任所留下来的空间。
事实上，中国最近已经在不动声色地联络缅甸的反对派。去年，在缅甸僧人的示威活动期间，中国政府反复呼吁缅甸军政府要保持克制，并支持联合国特使进入缅甸。两个月前，中国参与签署了一份由欧盟和东盟联合发起的请愿书，要求释放昂山素姬。缅甸军政府都没有理睬。现在，中国已经站到了联合国秘书长潘基文的后面，支持结束对昂山素姬的软禁。
当然，这些并不等于说中国已经与缅甸军阀断绝关系，至少现在尚未走到这一步；但中国，显然已经下决心探讨变更对缅政策。缅甸“曼德拉”，至少也在成为选项。
过去，美国和英国因为担心如果让占南非多数人口的黑人掌权会引爆混乱，曾暗地里支持着南非搞种族隔离政策。但在反种族隔离的黑人领袖尼尔森·曼德拉出狱后，就建造了一个能比种族隔离政府更好地长期保护英美利益的政权。如今对中国来说，昂山素姬可能是一个更安全的选择项。
至少，就像邓小平说的那样，昂山素姬可能是一只能替中国抓住老鼠的“猫”，不管她是黑猫还是白猫。而显然，金正日却是一头永远也喂不饱、随时都准备咬人的贪婪之狼；尽管许多中国人依照冷战时代的划分，仍旧将他当成“同志加兄弟”。
综上所述，李炜先生“缅甸是中国的战略后方”的论述，是一种冷战旧思维、旧观念的延伸，并不符合世界发展趋势，也脱离中国现有外交政策和行为的实际。此外，笔者以为，如果评论家不站在对历史和人民负责、仅仅为迎合部分既得利益者的立场上去思考和评论时局，就会钻进不能自圆其说的死胡同。
事实上，中国对于现在的缅甸，并没有将其看成战略后方，只是希望它不成为第二个朝鲜，祸及中国。而中国的外交，正在从旧思维、旧观念中进行转变。
转载请保留本文来源链接：http://www.1n0.net/Article/zhjs/73958.html