徐贲：“阶级”是如何影响美国学生升学的

徐贲 加州圣玛利学院英文系教授

美国世纪基金会(Century Foundation)最近出版了新书《奖励奋斗者：帮助低收入学生在大学成功》。书中指出，在美国高等教育体制里，造成升学机会不公平的主要原因，是由收入形成的阶级差别。在美国竞争最激烈的顶尖大学里，74%的学生来自前25%的富裕人口，只有3%来自后25%的人口。研究发现，最弱势的学生和最占优势的学生相比，在大学入学考试(SAT)成绩上(满分2400分)相差了784分。分析指出，在这784分里，只有56分是基于种族而造成差异，其余的差异就是因为社会经济地位高低而导致，高达728分。

那么，美国的前25%和后25%包括哪些人呢？他们的“富裕”和“贫穷”指的是什么呢？又是如何在影响他们子女入学的机会呢？

美国的社会学家对美国的阶级有不同的区分方法，一般采用五个阶级的区分：顶层、上层中产、下层中产、劳工、穷人。顶层阶级约占美国人口1%，家庭年收入超过35万（美元，下同）(也有以超过50万来划线的)，包括社会名流、名人、权势人物，许多人拥有常春藤名校的学位，这些是控制和操纵资本的人，又称“资本阶级”。上层中产约占美国人口15%，年收入超过10万。一般是有高于学士学位的专业人士。下层中产阶级约占人口的30%-32%，专业或技术人员，家庭收入在35000到75000，或更高一些，受过大学或部分大学教育。劳工阶级占32%，收入在16000到30000，受过高中教育，工作保障低。贫穷阶级占20%，工资很低或靠政府救济，收入大约18000，只受过不完整高中教育。

如果按这个经济收入的阶级划分，那么74%学生来源的前25%家庭包括顶层、上层中产和部分下层中产阶级。而3%学生来源的后25%则包括贫穷和部分劳工阶级。另外的20%的学生应该是来自部分下层中产和劳工阶级。

在美国，家庭“富裕”主要是指收入而言的，但是社会学家们认为，除了可以用金钱计数的收入之外，还包括家庭的(祖传)财富、教育、文化、社会地位、职业等因素。这些因素同样影响着一个家庭实际可能归属哪个阶级。对一个学生进入大学的机会来说，并不是家庭越富有竞争力就越强的。事实上，富人家的孩子也有学业、品行都很差的，是一些不学习不成器的纨绔子弟。钱财本身并不是学业优秀的必然原因。

“富裕”是通过富裕家庭一般所具有的“文化”条件来影响学生的，包括重视教育、素质熏陶、价值培养等等。社会学家指出，家庭所具有的文化是具有阶级特征的，是一种“阶级文化”或者以阶级为基础的文化。阶级文化影响一个家庭中父母与子女的关系、教育子女的方法、如何与异性交往和择偶婚嫁、趣味爱好、偏好和习惯等等。父母的观点、作风、待人接物等等对孩子有重要影响，孩子从小在家庭里潜移默化地从一个自然人逐渐变成一个社会人，早期培养的习性有长远、深刻的塑造作用。

在美国，阶级文化一般分成“专业人员中产阶级”和“劳工阶级”两种，这两种文化价值对孩子的教育成长有相当明显的不同影响。不同的价值观与不同性质的职业工作有关联，中产阶级的职业一般具有“独立、变化，与人或信息打交道”等特征，而劳动者的工作则“被严格监督，机械重复”。把职业工作所养成的价值观传递给子女，会影响他们的言语行为和学校表现。有研究发现，专业中产阶级家庭较能鼓励孩子的好奇心、独立思想、自由表达，而劳动阶级家庭则会要求孩子合群、服从权威。前者较重视内在素质，如个性、知识、品位，而后者则倾向于外在价值，如外表、衣着、礼貌。前者比后者对妇女较有平等意识，较少坚持职业的性别差别，在教育孩子时也较能说理，很少有打骂和羞辱孩子的行为。

富裕家庭能够为子女提供一些直接可见的学业帮助，如送孩子去好学校、接受SAT考试辅导、从事课外活动(体育、音乐、美术)、参加文化活动(博物馆、展览会)、到外地旅游增长见识、接触不同的人群，开阔眼界。作为大学入学考试的SAT成绩只是升学条件的一部分，其他两个部分也同样非常重要：高中时期各科平均成绩和课外活动。贫困家庭家长迫于生计，无暇经常在细节上顾及子女教育，因此子女往往各科平均成绩偏低和缺乏好的课外活动，这两个方面的欠缺都会直接对他们的入学机会有负面的影响。

竞争激烈的顶尖大学在接收学生前，往往会有某种形式的面试，考查学生的素养、兴趣、志向、思考方式、知识面，也考查他们表达自己的能力、听别人说话的态度、讨论问题的方式等等，这些都是贫困家庭的学生难以突击准备的，他们在家庭中接受的阶级文化往往会反映在这类面试对答中。在以中产阶级价值观定位的美国高等教育体制中，贫困阶级文化会受到歧视，甚至排斥，这也不利于贫困子弟在面试中得分。

贫困在许多方面限制贫困家庭子女的升学机会和竞争力，现有的所谓“公平”考试和竞争程序，它们本身就已经包含着一些偏袒某些阶级的潜在因素，并不能真正体现社会公正精神，现有一些优待贫困生的政策也不足以充分应对这一问题。美国的教育研究者对此提出批评，并要求国家教育政策认真解决这个问题，并有所作为。这对有类似问题的其他国家应该可以借鉴。