j今日谨防楼市调控被妖魔化关于楼市调控的争论日渐升级，“遏制论”演变为“打压论”，打击投机也正在变成禁止投资。个人以为，宏观调控的初衷正在被曲解，有些人会误导政府把适度的调控演变成“无所不用其极”。行政手段果如那般强势，最终会引发新的矛盾。
这需要从头说起。
1998年起，住房商品化了，但此后的十年时间里，没有人真正关心保障住房建设，这在其他实施住房商品化的国家和地区，是不多见的。前些年的经济适用房大部分卖给了富人，使得普通居民的住房问题得以凸显，高房价遂怨声载道。又由于特殊的财政制度，导致地方政府不得不严重依赖土地财政，致使地价推动房价快速上涨。当然这其中美元泛滥和人民币升值等经济特定阶段的内在因素也产生了一定影响，推动了我国住房价格的不断走高。
房地产商被看成“黑心暴利”，罪名是他们“囤房惜售、拉抬房价”，但没有人追究一句：房地产商为什么能够屡屡“囤房惜售”而没有人限制和制裁他们呢？答案是我们一直以来根本就没有这个概念的官方界定，当然了，更没有明确的惩治规则。把这样的问题也归之于市场和开发商都是不恰当的。很简单，如果政府开始对房地产行业管得理足够好，市场秩序肯定不会那么坏。老百姓的意见也就没有那么大。
过去几年里，多套房的房主甚至炒房人都可以用银行资金批量购房并获取暴利，这是政策的失误和银行把关不严，也是造成社会不公的主要原因。很多国家多年来始终都在禁止银行资金参与住房炒作，而我们在今年才想起来把关。
住房空置率吵吵了十来年，至今国内尚无权威数据，这也不是市场的失误。
危机期间，中国经济面临大考，房地产市场救助政策一股脑出台，阻止了房市以及经济的恶性下滑。本人虽在当时明确支持救助楼市，但还是认为那些救助政策本身缺乏原则性，过于猛了，走到了极端。大家看到，今年年初的房地产市场异常火爆，应该就是那次救助的副产品，是必然的，是政策给了房地产继续发烧的理由。那一次的调控，可谓功过参半。
美国的房地产连续多年下跌，至今仍为美国政府的心头大患。但是我们没有看到美国“调控楼市”，他们更多地是在梳理和修订有关规则。即便经济惨淡若此，我们仍能看到美国政府对于房地产市场的有些做法是讲原则的。在市场面前，政府也应该保持应有的尊重和敬畏。
今年4月份“史上最严的房地产调控”措施陆续出台。本人不仅预测到了，还明确指出了：房地产市场要给政治一个交代。不知都大家注意到了没有，这句话本身虽契合后来的现实，但用经济学原理来分析是很不合理的。有意思的是，有些人确实一直在用这样的逻辑看问题并影响决策。从近期权威媒体连篇累牍的文章的论调来看，通篇的核心就是在继续呼唤并异化这个“交代”。之所以这么急切地要求“交代”，是因为部分城市的房地产似乎有回暖迹象，市场又在热望“金九银十”。这虽然是市场范畴的问题，但是有些人不愿意承认，并且想不遗余力地阻挡它。
遏制房地产上涨的办法不是没有，只怕逆势而为的结果适得其反。比如房产税，操作难度且不论，却因为不恰当地加大现有住房人的生活费用而对以增加消费力为主的转型形成制约，况且还有“宏观调控就是为政府增收服务”之嫌。如此以来，除了重庆的特别房产税，普通意义的房产税能随意启用吗？依笔者之见，房产税千万不能在万众瞩目房地产的风口浪尖上匆忙推出，至少应该等待10年后房地产市场基本平稳后——城市化率达到60%以上。
以上的结论是：假如政府之前做得足够好，中国楼市原本就不需要这么多的宏观调控。与其说市场需要宏观调控，不如说是住房市场需要政府把自己的事情做好。仅此足矣。比如保障房，据说现在才完成年内任务的40%，存在“雷声大雨点下”的可能性，值得首先落实到位，否则其他“调控”的效果会大打折扣。假设保障房做得到位，不但解决了困难群众的住房问题，自然还会对市场房价形成压力。让“市场的归市场，政府的归政府”，中国的房地产市场就不会变得更加糟糕。
莫再狠狠地说什么“打压”了，政府干预价格本就不合适。也毕竟，“打压”是有后果的，中国经济真的能承受人为的房市崩溃之重吗？况且，以美国的“量化宽松”为代表的货币贬值压力和国内负利率的现实下，人们投资房地产是一种很自然、很正常的自我保护。中国的国情是人多地少，城市化进程也还任重道远，未来住房价格的合理定位是多少，谁能说清楚？谁能定价？
目前住房已经成为多数城市家庭的主要资产，更有不少是在高位接手的。行政打压住房价格，不是明摆着让家庭资产缩水吗？这有利于增加社会的消费支出吗？这样的干预，需要谨慎。
“上有所好，下必甚焉”，很多事情就坏在这个“甚”字上。从打击投机到禁止投资，这个“进化”来得过于快了！在经济环境和经济前景尚不稳定和明确的情况下，还是谨慎些好，别把“遏制非理性上涨”的政策初衷妖魔化！
神马文学网