从孔子、苏格拉底到课改派、斯宾塞--也谈过度教学

• 
• czh1

        今天听到很多关于“过度教学”的讨论，看到“水如歌”推荐的几篇文章，打算明天把《中国教育报》上的几篇文章也复印来通读一下，听校长说他认真研读了一下，所以，更加关注，想一想大约有以下几点想法也记录下来，作为大家思考和讨论的参考。

         需要说明的是我是以四种身份来看待这个问题的：（1）曾经并永远是“知识”的学生。（教育和教学层面上的，西方人喜欢用“真理”来表达学生的任务，而我们似乎更喜欢把知识和其他的教育范畴割裂开来。）（2）经过两次“蜕皮”的教师。（我本来是学教育的，当上了专任教师，脚踏两只船的感觉，利弊都有，体会良多。）（3）为人“新父母”。（始终相信一句话“爱孩子是母鸡都会的事情，合格的父母不一定是合格的家长。）（4）一般化公民。（社会学家都承认中国还没有形成“公民化”社会，公民的核心元素是“公共意识”，而公共意识和我们的文化传统是圆与枘的关系。）

         一、两种教学教育取向的辩争

         孔子的教育思想固然既简明扼要又博大精深，其中有一点是很明显的：文化存在主流，在主流文化中存在“核心要素”。因此孔子在基本“潦倒一生”之后，在“明知不可为而为之”之后，在以文化人的身份参与政治宣告“泡汤”之后，选择了整理“国故”。重点是，孔子整理的国故是有“偏执”的，孔子认为“六艺”就是教育的基本材料。六艺固然为文化传承留下了宝贵财富，但是斗胆的说，这却蕴含了一种“垄断性思路”：教育的节约性原则。用现代术语说就是所谓的“基础性”。看起来我们是在走“批林批孔”的路子，其实不然，孔子这种做法的不足完全由自己弥补了。他倡导的六艺本身是多元的整合，大家想想六艺的内容是：诗歌、尚书、礼记、易经、乐经（不小心打成“月经”）、春秋（或者礼乐射御书数），不管如何，这和美国心理学家加德纳提出的“多元智能”八九不离十。但是，后人的继承却“走样了”，他们继承的是“糟粕”而不是“精华”，采用了孔子思想中的“外壳”，却抛弃了其“内核”。总之，孔子的教育教学思想的闪光点包括这一点：抽取文化的核心要素，但是要在这个基础上整合，走“多元智能”的路子。

      苏格拉底和其它两位希腊三圣（柏拉图和亚里士多德）也不例外，他们号称为百科全书式的“教师”，他们仅仅是教师吗？他们用自己的榜样来告诉“学生”知识是“整合的”，只有在“整合的知识”以外存在“个人的喜好”，才存在“多元智能”的发展。所以希腊也好，后来很长一段时间的西方教育也好，都基本遵循“七艺”的路子。我们知道“七艺”包括：文法、修辞、辩证法、天文学、音乐、算术、几何（可能有误）。看看就知道这和孔子的思路一样，但是同样用“多元智能”来防止“基本思路”可能出现的偏差。

      然而到了“中国教育改革派”和“斯宾塞”这里，“悲剧”出现了。先说英国社会学家斯宾塞的“过失”，他写了一篇文章《什么知识最有价值》，文章的内容其实已经不重要了，但是，题目却“遗患不小”：教育需要抽取“核心要素”，而且是“科学的要素”。而最有价值的知识是如斯宾塞所谓的“科学的知识”吗？是的，人文主义的路子越来越窄了，工业化的需要至今像一个阴影一样笼罩在教育的上空。举例：精神的信仰的领域，科学可以包括进去吗？再说说“中国教育改革派”的基本取向，他们也一样迷信所谓的“基础性”。对于国民素质急需提升的国家现状而言，这可能符合“政治需求”，但是可能是要付出代价的：人的自在性和自足性发展。这个想法和《论过度教学》的作者不谋而合。总之，斯宾塞和中国教育改革派的问题可能出现在这点上：矫枉过正的去强调教育内容的“基础性”，从而不自觉的就忽视了教育问题的“方法性”根源，把中心放在所谓的“内容”或者“能力”上了。教育教学都不要忽视学生的“兴趣保持”和“能力前提”，这没有错，但这很容易走向一个偏差：过分相信基础知识的滋生能力。

      二、冤枉的过度教学

       这绝不是故意“标新立异”，我才没有这种闲工夫。

       过激的说一句话，没有读过《人的教育》的人就没有资格谈论过度教学。尽管过度教学的定义很清晰，但是却“不堪一击”，作为论文的“框架”，谁不会下定义。《人的教育》一书（找学校图书馆借的书，很久了。）早就告诉我们工业革命时代的教育其取向是：节约原则。而这个工业色彩浓厚的“节约原则”必然产生“产品”一样的“人”。如今，无论哪一个层面的分析（参考《论过度教学》的成因分析），都没有跳出“工业色彩”的窠臼。《人的教育》的基本思想是：浪费原则。简单的说就是教师要有充分的知识储备，然后教师要享有足够的教育自主权（很多人会担心或者怀疑教师的素质不够，可笑。），只有能够“手舞足蹈”甚至“花拳绣腿”的教师才可能培养出“多样”和“多才”的非工业化的“人”，鲜活的人。

       举个极端的例子：我们到底要不要互动，要。但是表面的互动真的没有必要。思想的精神的互动其实也更好。一个有充足知识准备，又有独立思想世界的教师（比如历史政治老师），完全没有必要考虑让学生上课起来发言，因为一万年太少，四十分钟太少。当我们对一个历史事件，对一个革命运动，对一位伟大人物思想活跃，情感丰富，我们会有一种欲罢不能，恨不得“永远一言堂”，哪里受得了“思想被打断，甚至被肢解”。所以，互动有时并不好。新的问题出现了：教师如何让自己成为善于表达的人。当一个善于表达的人在“一言堂”的时候，我看就不存在“过度教学”的问题，周末都可以不休息。

      所以，过度教学在一定意义上是“冤枉”的。

        三、继续寻找国光的“光”

      国光的亮点到底是什么？我们愿意坐下来“盘点”吗？我们的校长是特级教师，我们有很多骨干教师，我们的设施制度等硬软件还不错，我们有一些传统吧，我们的生源并不遭到透顶，我们的年轻人很多，天时地利人和等方面我们有什么呢？“知己知彼、百战不殆”，我们愿意了解自己吗？

     国光曾经的光会继续照亮我们的去路，而国光目前的光在哪里呢？

     以上有不对的地方，请多多见谅，并不吝赐教。