也谈“孔子是什么？”

也谈“孔子是什么？”

[9301]　(2010-04-14)

　　读了伟达先生发表的“孔子是什么？”，也想说几句。本人虽然不是学者，但是阅读先秦儒家的著作也算比较深入了。

　　伟达先生对于孔子的认识，有一部分我是认同的，但是也有许多无法认同的地方，甚至窃以为伟达先生误解了孔子的本意，或者伟达先生被后世的某些儒家著作所误导了。

　　在“哲学孔子”一节中，伟达先生把“学而优则仕”归于“贪重功利”，这是不对的。在论语中“学而优则仕”是子夏说的，原文是“仕而优则学，学而优则仕”。子夏的意思并不是说“学习好了就去当官，以便发财”，而是说“一个人当官有了余力，就可以去学习，以便掌握更多的文化知识，这样就能更好的当官了；一个人求学有了余力，就可以去当官，这样就可以造福更多的人了”。

　　孔子周游列国，是想当官没错，但那是为了求财或者求地位吗？以孔子当时的声望，只要肯放下原则，谋个宰相的位置恐怕丝毫也不难吧。在孔子的观念中，当官从来都是有原则的，后人说先秦儒家是“从道不从君”，这在《论语》等先秦文献中有很多资料可供证明。

　　在“政治孔子”一节中，伟达先生对于“君君，臣臣，父父，子子”的理解也和先秦儒家著作中反映出的思想相去甚远。君君，不是说君王就应该高高在上；臣臣，也不是说为人臣子的就应该无原则的听从；父父，不是说为人父的就可以掌控儿子的一切；子子，也不是说为人子的就应该无条件的顺从父亲。在《孝经》中记载：

　　曾子曰：“若夫慈爱恭敬，安亲扬名，则闻命矣。敢问：子从父之令，可谓孝乎？”子曰：“是何言与？是何言与？昔者天子有争臣七人，虽无道，不失其天下；诸侯有争臣五人，虽无道，不失其国；大夫有争臣三人，虽无道，不失其家；士有争友，则身不离于令名；父有争子，则身不陷于不义；故当不义，则子不可以不争于父，臣不可以不争于君。故当不义，则争之。从父之令，又焉得为孝乎？”

　　（为不通古文的朋友们解释下大意：曾参问：“您从前讲的那些慈爱恭敬安亲扬名的话，我都懂了。但还有一件事不太明白，敢问：儿子听从父亲的命令，可以称得上‘孝’了吧？”孔子说：“这是什么话？这是什么话？当初，如果天子有善于进谏的大臣七人，就算天子自身无道，也不会失去天下。诸侯有善于进谏的大臣五人，就算诸侯自身无道，也不会失去封国。大臣有善于进谏的家臣三人，就算这个大臣自身无道，也不会使其家业被毁灭。士人有善于进谏的朋友，就不会犯大的错误，会获得好的名声。父亲有善于进谏的儿子，就不会身陷不义当中。所以，如果遇到不义的事情，则儿子不能不向父亲进谏来阻止他，臣子不能不向君王进谏来阻止他。面对不义的事情，就应当进谏。如果只是听从父亲的命令，又怎么能称之为孝呢？”）

　　所以，后人说先秦儒家的风骨是“从道不从君”，是很有道理的。

　　在“政治孔子”一节中，伟达先生又引用了“民可使由之，不可使知之”。这句话曾有很多人考证过，大多认为这是一个断句导致的误解（古文书写不加标点），比较主流的意见是这句话应该断作：“民可，使由之，不可，使知之”（人民做得来的事情，就让他们做，不要过多干预；做不来的事情，就让他们知道该怎么做。）。实际上，结合孔子一生的行为也可以很显然的看出“愚民政策”不可能是孔子的真实思想

　　—— 如果应该“愚民”，那孔子一生的努力又是在做什么呢？不正是在试图让人民“不愚”吗？否则干嘛要“有教无类”？干嘛要“诲人不倦”？干嘛要“自行束脩以上，吾未尝无诲焉”？后世儒家中的小人儒如此篡改孔子原意，无非是为了讨两根肉骨头，但是我们后人却应该努力探寻历史真相，而不应该把这个屎盆子扣在孔子的头上，我们总不能苛求孔子为什么不发明标点符号吧？

　　伟达先生说“孔子认为掌权者皆为君子，但如果出了贪赃枉法的问题，那就是‘君子’堕落成‘小人’使然。”这又是冤枉了孔子了。实际上，在孔子之前，君子和小人的分别完全是根据地位来分别的，比如《关雎》中“君子好逑”的“君子”，可不是指德行高尚的人，而是指贵族。恰恰是从孔子开始扭转了这种划分方式，而是改用德行来作为划分的标准。但是在《论语》等先秦著作中仍然有很多混用的情况，有时候君子指统治者，有时候指道德高尚者，阅读的时候必须注意区分，而不应该把这当作孔子歧视劳动人民的证明。

　　而且，五四运动所推翻的“孔子”，并不是真正的孔子，不是那个“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？’不问马。”的孔子，不是那个“知其不可为而为之”的孔子，不是那个“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至”的孔子，而是被董仲舒们劫持的，被硬拉成“三纲五常”代言人的孔子，是那个被朱熹绑架的，作为“存天理，灭人欲”祖师爷的孔子。如果是前者，放在任何一个时代和任何一个文化中，他都是贤者，都是圣人；如果是后者，连有良心的儒家学者都会唾弃。但是，能让一个人为他死后被篡改的理论负责吗？如果这样也要负责的话，那世界上包括傻子在内，都不会有任何一个好人了。

　　伟达先生认为“心灵孔子”是导致孔子被推崇到“圣人”地位的原因，对此我不敢苟同。在我看来，孔子的被推崇，不是因为心灵，不是因为言论，而是因为行动。漂亮话人人会说，但是能够把对道义的坚持贯穿一生的行动的，不多见；能够在黑暗的时代，无尽的打击面前贯穿一生的行动，而又始终无愧无悔，会有几个呢？这才应该是孔子之所以成为孔子的原因吧。

　　至于伟达先生把儒学归于准宗教的位置，我觉得伟达先生未免太小瞧儒学了，宗教并不是多么高尚的一个指标，更不是人类心灵的必需品，历史上因为宗教而导致的大屠杀和种族灭绝还少吗？但是从来没有听说过因为信奉真正的儒学而搞大屠杀的。

　　在我看来，孔子之所以到今天仍然应该是圣人，是因为他在两千五百年前就发现了“人”的存在，并且一生都在为弘扬“人”的最高价值而奋斗。这才是孔子！

　　至于把儒家思想和民主对立起来的说法，在深入的、不带偏见的了解了孔子思想之后，诸位读者自然会作出公断，所以笔者就不再另行论述了。

　　北京·雪狼