【哈佛笔记四十三】奥巴马新政的三个争论点

进行财政刺激，减税还是增加政府开支呢？如何平衡长期增长与短期增长的矛盾？增加政府开支，如何既“迅速”又“有效”？

　　【《财经网》专稿／特约作者 陈晋】奥巴马1月20日就任美国第44届总统的前后，大多数经济学家思考最多的问题就是奥巴马政府提出的8250亿美元的财政刺激计划（the American Recovery and Reinvestment Plan）。
　　实体经济持续下滑，美联储的基准利率（银行间拆借Federal Funds的利率）已经趋近于零，更加宽松的货币政策工具有限，所以大规模的财政刺激政策势在必行。这是多数经济学家的共识。

减税还是增加开支
　　但是，如何进行财政刺激呢，通过减税还是通过增加政府开支呢？这是经济学家中的主要分歧之一。
　　标准的宏观经济教科书中都讲到凯恩斯的财政刺激理论。凯恩斯对20世纪30年代经济大萧条的最根本解释就是总体需求不足；在私营企业和个人不愿意投资和消费的时候，政府必须增加开支来弥补需求的不足；政府多花一块钱会带动私有企业和个人投资和消费，从而制造大于一块钱的经济需求和供给。这个扩大效应叫做乘数效应（multiplier effect），在经济模型中通常设置为m。
　　m有多大是辩论的主要焦点之一。哈佛大学宏观经济教授曼昆非常关注估算m的各种研究论文，不同的研究显示不同的结果。m越小，增加政府开支刺激经济增长的效果就越小。
　　经济学家Bob Hall and Susan Woodward认为m大约是1。加州大学圣地亚哥分校经济学家Valerie Ramey认为，m大约是1.4。
　　根据凯恩斯理论，政府增大开支的效应应该大于减税的扩大效应，因为政府开支是百分之百的开销，而人们可以把由于减税而增加的收入一部分用于储蓄，所以其对经济的刺激作用会小于政府开支。在经济衰退时期，要增加总需求就是要鼓励消费。按照这个思路，减税的策略应该向低收入人群倾斜，因为一般来说，穷人的储蓄率要低于富人的储蓄率。
　　但是，新上任的总统经济顾问委员会主席Christina Romer和她的先生David Romer合写的论文显示，通过减税的扩大效应大约是3。
　　如何解释政府增大开支的效应小于减税的扩大效应呢？曼昆说，一种解释就是减税，在增加个人可支配的收入和消费的同时，还可以增大资本投资的回报率，从而比增大政府开支更有效地带动私营企业和个人的投资。
　　这种减少个人所得税和给予用投资抵一部分税的政策（investment tax credit）有同样的效果。
　　所以，曼昆建议，奥巴马的经济团队不要被凯恩斯的分析框架所禁锢，而要注重这些实证结果，适当加大在财政刺激政策中减税的成分。他猜测由于Christina Romer是新上任的总统经济顾问委员会主席，所以最终的刺激计划中减税的成分会相对多一些。

长期增长还是短期增长
　　关于凯恩斯理论的另一个争论焦点，就是长期的经济增长和短期经济增长之间的矛盾。哈佛大学经济教授 Robert Barro认为，政府通过借债来刺激经济增长的效果是零，也就是所谓的李嘉图等价定理（Ricardo Equivalence）。政府发的债券迟早是要还的，即使不是现在的人，他们的儿子孙子也是要还的。如果现在的人是理性的，他们就会减少消费，增加储蓄，留给后代帮他们还钱。他们特意减少的消费就会完全抵消政府借钱来刺激经济增长的目的。
　　常被引用的凯恩斯的一句话是，“从长远看，我们都死了（In the long run,we’re all dead）。”凯恩斯的批判者们用这句话来指责他只顾眼前不顾长远。曼昆在他的《纽约时报》的专栏中指出，凯恩斯自己没有孩子，所以不用为子孙后代着想。有一幅漫画的内容是一些国会议员排列起来郑重宣布，“我们要感谢我们的子孙后代，因为没有他们我们是不可能通过这么多的拯救市场计划的。”
　　注重长期经济增长的经济学家，例如哈佛大学的Dale Jorgenson教授和Robert Barro教授，认为增加政府花销只能刺激短期的消费，对长期的经济增长与事无补。他们主张减少公司所得税（corporate tax）和资本税（capital gains tax），鼓励投资和资本的积累才是经济长期增长的治本良药。
　　哈佛大学国际经济教授Richard N. Cooper一向反对这个主张，他说，“这种政策建议反映了一种错误的不合时宜的世界观。他们认为经济增长的动力在于资本的积累，所以他们注重投资，进而注重储蓄。这种观点适用于19世纪，但不适用于以服务业和高科技为主的21世纪。今天的社会是‘知识经济”（knowledge economy），其发展动力是人的智慧——想象力和创造力，而人的智慧是无穷的。所以储蓄和投资不是限制经济增长最根本的原因。办教育——发挥人们的想象力和创造力；完善投资创业的环境——鼓励年轻人创业；这些才是经济增长的原动力。”

“迅速”与“有效”
　　在增加政府开支方面，经济学家们的另一个主要分歧，是如何迅速而有效地把钱花出去。“迅速有效”本身就是矛盾。要缓解危机，最重要的就是抢时间，即抢在经济实体本身复苏之前把钱花出去，以减少疼痛加快复苏。拖延只会延长痛苦，如果时机掌握不好，还会加快经济周期后期的通货膨胀。但是任何有效的花钱方案，尤其是投资公共设施，都需要选项、利弊分析、计划、策划、实施、监督、验收等等一系列步骤，每一个步骤都需要时间。
　　曼昆说，我可以花100美元雇你在我家后院挖一个坑，再埋上；你可以花100美元雇我在你家后院挖一个坑，再埋上。由此GDP虽然增长了，但完全是无用功。既要做有用功，又要快，两者兼顾，就难上加难。
　　在进入政府以前，美国国家经济委员会主任萨默斯在《金融时报》的一系列专栏中一再强调要利用危机，利用现在要花的钱为美国经济的长期健康打基础，而不是仅仅短期地刺激消费。在他看来，能源（包括环境）、教育、医疗和公共设施都是对美国经济长治久安至关重要的方面，“在这些方面的投资会有超乎寻常的社会意义和经济回报。”他说。
　　萨默斯还说，要治理二战后最大的经济危机，财政刺激政策一定要足够得大，足够得快；这需要政策决策者足够大胆果断，也需要迅速而巧妙地与国会沟通周旋。“采取措施太小太少的风险远远大于采取措施太大太多的风险。”
　　但是，如何在萨默斯认为重要的这些方面快速的投资是一个大问题。
　　抢时间也是那些倾向减税而不是增加政府开支的经济学家的一个主要理由。因为只要在国会通过以后，减税是把钱花出去的一个很快的途径，而且钱的用途是由个人和企业自行决定，政府不需要选项，监督，验收等等一系列步骤和环节。他们还担心政府的一些部门一旦有了钱和花钱的权利，就创造了很多腐败的机会（rent seeking）。所以萨默斯在最近的《华盛顿邮报》（2008年12月28日）中说，政府在执行这次的财政刺激政策中要空前的透明，接受国会和公众的严格监督。
　　如何快速有效地花钱使经济学家们大动脑筋。哈佛大学经济学家Martin Feldstein撰文说，应该增加国防开支，补充由于伊拉克战争和阿富汗战争而损耗的军用设备和物资储备，这样既可以在短期内利用过剩的军备产能，增加政府开销，也可以加强长期的国防安全。
　　根据凯恩斯理论，所有新增加的政府开支应该是一次性的，经济一旦好转刺激政策就没有了。增加政府工作人员或部门会永久增加政府开支，不符合凯恩斯理论。相信“小政府”的保守经济学家，例如哈佛大学经济教授Edward Glaeser，担心奥巴马政府会利用暂时的经济危机制造永久性的“大政府”。Glaeser教授更倾向对中低收入家庭和个人直接减税，这样既可以在短期内快速增加消费，又可以避免“大政府”和官僚带来的浪费，拖延和不可避免的官官相护，官商勾结。哈佛大学环境专家Michael McElroy教授建议对所有的联邦政府和州政府的建筑物增加保暖设施，节约能源，增加能源使用率。他认为这是花钱快，见效快的好方法。
　　1月27日的国会预算办公室（Congressional Budget Office）的研究表明，国会讨论8250亿美元的财政刺激计划的第一部分3656亿美元当中，只有8％的预算在今年花出，32％的预算在2010年花出，大部分会在2011年及以后的几年花出。（国会预算办公室的数据和研究很有权威性，因为专业性很强而且不受政治党派的影响。）而多数经济学家认为美国经济本身很有可能在2011年左右恢复到危机以前的状态，不再需要财政刺激了。奥巴马政府财政刺激策略在和经济本身的复苏周期赛跑，结果如何还需拭目以待。■