鬼09：与传统历史观分道扬镳

3.4、与传统历史观分道扬镳 [转贴 2006-10-14 07:48:53 ] 发表者: tnmaster
下一篇:3.5、批判线性进步观
上一篇:3.3、标出对象的发生
与传统历史千方百计寻找历史内在的、固定不变的规律相反,“系谱学”对历史中的一致性和规律性持坚决的拒斥态度。它明确地告诉人们:这些一致性和规律性完全是“虚构”,纯粹是假面具。按照福柯的说法,“历史……只能提供复合元素的系统,每一元素都是复合的和截然不同的,不为任何综合的威力所统摄”。
与传统历史学家写“超验的历史”不同,“系谱学家”写“实际(真实的)历史”。福柯认为,“实际的历史”与“传统的历史”的最根本的不同之处在于,实际的历史与一切所谓“恒常不变”的东西无缘。这种“实际的历史”,是以拒斥形而上学的“整体”、“同一”、“开端”、“发展”、“目的”为指归的,它反对在时间之外作超历史的观察,反对总括历史,反对追溯历史的内在发展,反对历史决定论和历史目的论。它试图将一切置于历史运动之中。也就是说,它视一切都是有开始的,因而也就是有结束的。在《纪律与惩罚》一书中,福柯曾经说道:“我很想写肉体完全披着政治外衣的监狱的历史,它把肉体聚集在其封闭的建筑物之中。为什么?只是因为我对过去感兴趣吗?如果说是指根据现在写过去的历史,回答是否定的;如果说是指写目前的历史,则是肯定的。”这里,作为“系谱学家”的福柯明确与历史分析中的“现在主义”(presentism)划清了界线,也就是说,他并非像现在主义那样,企图捕捉过去时代的含义与重要性,也并非企图获得关于过去的时代、人或制度的整个图景;更不企盼找到历史运动的基本规律。
福柯提出,现在主义有两种表现形式:其中一种是“根据现在写过去的历史”。即把现在的概念、模式、制度、利益或感觉强加到历史中去,强加到其他时代,然后宣称发现这些较早期的概念。制度等具有现在的意义。现在主义的第二种表现形式是决定论。这种决定论在过去的某一点发现现在的核心,然后揭示从那里到现在的发展必然性。在过去的那一点到现在之间所发生的每一件事情,要么加入到这种向前的运动,要么就被作为枝节之物忽略不记。在历史决定论看来,每一件事都有一个意义,一个地位;每一事件都是由历史要达到的决定性目的所左右和决定的。
在福柯看来,历史并不存在终极目的,历史并非普遍理性的进步史,也不是黑格尔意义上的绝对观念展开的历史,它是人类从一种统治到另一种统治前进的权力仪式的戏剧,是一部“没完没了重复进行的关于统治的戏剧”。对于“系谱学家”来说,历史是卑劣恶意的、意向险恶的以及掩盖极为卑劣动机的夸张的故事,换句话说,历史并非真理的崇高发展,也不是自由的具体展开,更不是一曲关于进步的赞歌,而是充满事故、偶然、弥漫现象以及谎言的故事。
作为一个运用“系谱学”进行思维的历史学家,福柯旨在驱散人们对统一性、坚实性和连续性的令人鼓舞的幻觉。根据福柯的看法,“历史连续性”概念只是一种人类中心论话语的结果,这种话语将人规定为历史的主体和客体,是人这个历史的主体保证了历史的连续性与同一性。而福柯则告诉我们,人并不是历史的主体,历史并没有主体,既没有个体的主体也没有集体的主体来推动历史的进程。人只是历史的产物,其本身是由话语实践决定的。在系谱学家那里,不存在任何固定不变的东西。“在人身上——甚至在人的肉体中——不存在没有任何稳定不变的、足以用来作为自我认识和理解他人的基础。”
福柯的结论是:整个西方的历史是偶然的,除了是不同权力/知识的综合外,什么都不是。正是在这个意义上,M.鲍斯特指出,福柯提供了一种关于历史的崭新的思维方式,如果说福柯是个历史学家的话,他并非是连续性的历史学家,“而是非连续性的历史学家”,是一位“反历史的历史学家”。
福柯的“系谱学”试图努力向人们显示:过去是如何与现在不同,他努力拉开过去与现在之间的距离,打破历史学家在过去与现在关系之间所确立的亲密关系。他向人们显示了“过去”本身作为一个本真的差异场所如何被吞并到同一性的领域。他通过证明过去的异在性,通过揭示权力意志是如何为保证同质因素而排斥异质因素,而将现在的绝对合法性相对化或暗中破坏掉。
与传统历史将焦点集中在所谓“最高尚的时代”、“最高的形式”、“最抽象的观念”、“最纯粹的个体”相反,“系谱学”的历史要告诉人们的是:既然非连续性是历史的根本特征,那么文化继承就决不会如人们所想象的那样,是不断积累的获得和时间愈发展就愈稳固的占有,“而毋宁是裂痕和断裂的汇集,是不同性质之断层的集结”。至于像结构主义那样,梦想把一个既定时期所有的元素都纳入一个模式中(把全然无关的现象组合进一个有意义的模式中,进而从这个模式出发解释这些现象);或像黑格尔主义者那样,把历史的一个或全部系列都展示为某一理念或范式的具体发展的做法,都是“超历史的”,是很“滑稽的”。
按照福柯的分析,“超历史的观点期望从自身完全封闭的总体性中抽绎出历史”。福柯认为,这样做的结果,尽管确保了所谓的“巨大的连续性”,但却失去了真实性和多样性。