钓鱼岛历史上属于中国领土的铁证?上

钓鱼岛历史上属于中国领土的铁证 上

6月10日，我国台湾省渔船联合号在钓鱼岛海区被日本保安厅巡视船撞击沉没，在强大的舆论压力下，日方被迫由当事官员道歉谢罪，但对于钓鱼岛的主权，仍然坚持属于日本所有。

 
保钓运动中，中国国旗第一次插上钓鱼岛时的情景(1996港台齐发) -- 感谢陈郢客提供图片

钓鱼岛的主权之争，是中日之间长期纠缠的一大重要问题。日方长期坚持钓鱼岛属于日本，但是，从客观来说，日方这种说法其实是站不住脚的。

钓鱼诸岛，位于台湾东北，距基隆190公里，含11个无人岛礁，主要岛屿包括钓鱼岛，黄尾屿，赤尾屿等。日本方面称其为“尖阁列岛”，坚持钓鱼岛属于日本领土的理由，大体可以分为三派，且让我们逐一进行分析。

第一派，认为钓鱼岛是作为台湾属岛，于1895年《马关条约》随台湾，澎湖列岛割让给日本的，因此属于日本领土。这一派别在日本的声音不甚响亮。因为即便主张“台湾地位未定论”的势力，也承认1951年《旧金山和约》中日本明文放弃了台湾，澎湖及其所属岛屿的主权，只是对这主权是否为中国所继承表示疑问。台湾属岛彭佳屿等就是按照这个原则归还的，因此，如果日方认为钓鱼岛是台湾属岛，根本就没有法理资格继续谈对钓鱼岛的主权。

第二派，认为钓鱼岛属于琉球群岛，1874年日本吞并琉球的时候，一并获得钓鱼诸岛的主权。但是，琉球政府编的琉球正史《中山世鉴》，中，详细介绍了琉球所属36岛的情况，并指出其西界为姑米山，其领土范围并不包括钓鱼诸岛。没有任何证据和理由认为钓鱼诸岛在日本吞并琉球时是其领地。所以，日本持这种观点的派别，由于其理论站不住脚，也是少数派。

第三派，认为钓鱼岛是日本八重山群岛的一部分，与台湾无关。日本外务省的声明《关于尖阁列岛主权的基本见解》明确解释了这种代表日本政府的官方观点，称 “尖阁诸岛，1885年以后（日本）政府通过冲绳县当局再三到当地进行了调查，不但确认这里确实是无人岛，而且慎重确认了没有清国管辖这里和相关的痕迹。 1895年1月14日内阁决定在此设立标志，确认此地编入我国领土。”

由于1895年1月14日早于《马关条约》（1895年4月），因此日本方面认为钓鱼诸岛是日本早于《马关条约》占领的“无主岛”。

因为第一派和第二派的观点，在理论上很容易被驳倒，第三派意见是日本舆论目前的主流派别。

因此，如果能够驳倒这一观点，也就是驳倒了日本官方对于钓鱼岛拥有主权的理论基础。

表面上看，所谓钓鱼岛是日本发现的“无主岛”这种说法颇为荒谬 – 至少我们从掌握的史料来看会这样想。

对于无主岛，特别是无人的无主岛主权，国际上有这样的认定原则 –首先命名者，首先发现者都可以宣布拥有主权，而最有力的证据，则是率先将其绘入版图。

当然还有一个居民情况，由于钓鱼诸岛不具备人生存的基本条件，日本几次试图送人上去居住（比如古贺辰次郎等人的开发计划），最后都以失败告终。钓鱼诸岛至今都是无人之岛，没有居民。

钓鱼岛
钓鱼诸岛主岛，包括钓鱼岛，黄尾屿，赤尾屿的中国命名，远远早于日本命名的“鱼钓岛”，“屋久岛”和“大正岛”，因此，中国显然是这一群岛的最先命名者。 1534年，中国第十一次册封琉球使郭侃在《使琉球记》中首先记录了途径“钓鱼岛”的事实，是目前纪录的该岛最早目击发现人。而1562年的《筹海图编》一书，则首先将钓鱼岛绘入了地图，甚至18世纪日本学者林子平的《三国通览图说》（1785年），将钓鱼岛和中国本土绘制成同一颜色，明确表明这是中国所属。

这些证据，也是我国坚持钓鱼岛主权的时候，使用的重要历史依据。

既然依据如此充分，为何日方依然视而不见呢？

原因是日方也有一套逻辑来反驳。

知己知彼，百战不殆，且看日方怎样看待这一问题。

对于最先命名，日方的看法是对钓鱼岛的命名中国没有记载具体的命名人，当时东亚地区都受到中国文化的影响，也可能是其他国家人用中文命名该岛，因此，中方没有足够证据说明命名的是中国人。当然，日方也没有证据是哪一国人对此进行了命名，所以依据首先命名者确认主权的做法在钓鱼岛问题上不适用。

对于郭侃的第一个发现说，日方的看法是郭侃没有上岛，只是把钓鱼岛当作航行中标识点，不能认为他是钓鱼岛的发现者。双方渔民虽然都有上岛的，但由于没有明确记载，无法分辨谁先谁后，因此所以依据首先发现者确认主权的做法在钓鱼岛问题上也不适用。（事实上由于黑潮流向影响，台湾渔民去钓鱼岛是顺水，很方便，而八重山渔民是逆水，所以这里是台湾的传统渔场）

以上两条，日方从不与中方正面交锋，因为他们很清楚采取以上任何一条原则确立主权，日方都必败无疑，因此只能把水搅混。ht

但是，对于版图问题，日方无法推托 – 国际上对无人岛的主权认定，最权威的方法莫过于谁先将该岛划入自己的版图。

日方采取了迂回的方法，他们声称《三国通览图说》一书不是权威性的版图史料，因为其中虽然将钓鱼岛与中国本土都用浅红色标注，但台湾另是其他颜色，因此这种颜色并非国境涵义。如果中国认为这本书可以做历史依据，则表示承认台湾那时不是中国领土。而《筹海图志》一书，日方认为根据来源看，这并不是一部版图，而是一部军事图书。它的编者是明朝大将胡宗宪，主持对抗倭寇。1560年以来，倭寇对华中，华南威胁很大，胡宗宪1562年编制此书，目的在于组织抗倭战争。当时明军防御力仅及澎湖，所以台湾岛就未绘入此图，绘入钓鱼岛并非表示这是明朝领土，而仅仅是标示倭寇来袭路线。

日本学者提出关键的看法是 – “沿海地图上面，通常既标有本国领有岛屿，也标有同一海区其他国家的岛屿/领土。比如，日本的沿海图上面，也会有朝鲜半岛南端的一部分，台湾省的沿海图上面，也会有日本的石垣岛，与那国岛，这是很普通的现象。”因此，日方认为《筹海图志》上面出现钓鱼岛，也并非确定说明钓鱼岛是当时大明的领土，仍然有可能是外国岛屿或者无主岛屿。

如此说法，确实强词夺理，但是，用在日本国内，或者在和一些国际人士打交道的时候抛出来，匆忙之间对其进行反驳，确实要花不少功夫。因为钓鱼诸岛都是无人岛，我国在封建时代，对于无人岛的管辖和领土标识不够重视，海图中经常缺少国内和国外岛屿间的标界，给后人在讨论这些岛屿主权的时候，带来不少的麻烦。

有没有更加有力的证据，可以一下将日方的论据驳倒呢？

在研究相关文献时，为了准确起见，萨专门查阅了提到的图书，海图等，结果意外地发现这样的论据还真是有的，而且，在我国讨论钓鱼岛的问题中，似乎还尚未有使用这一论据的。

中国确曾在日本以前，明确地将钓鱼诸岛，至少是部分划入了自己的版图，这是一个无可争辩的事实。

而在历史上立下这一功勋的人，是晚清“中兴三名臣”之一，曾任湖北巡抚的胡林翼。