好文：二十年淝水之战研究综述 - 古史漫谈 - 青年论坛

来源：百度文库编辑：神马文学网时间：2024/04/30 05:01:14

好文：二十年淝水之战研究综述

二十年淝水之战研究综述

肥水之战由于其特殊的民族战争性质,以及其以少胜多的典型性,倍受学者关注。淝水之战交战双方：一方以氐族军事贵族为主的代表北方少数民族的前秦；一方是代表南方汉族地主利益的东晋，而且处于一个大分裂时代，所以战争不仅有民族兼并战争性质，又具有统一战争的性质。所以对战争定性成了研究的主要方面。
要判断淝水之战的性质，首先就必须确定判断战争性质和划分战争类型的原则。虽然大多数学者肯定了著名军事家克劳塞维茨的
“战争是政治用另一种（暴力）手段之继续”的著名原理作为判断战争性质的理论依据，但如何具体运用这一原理却存在着很大分歧，综合各文，基本上有两派观点：一派认为战争的性质应有发动战争的政治目的决定。这其中孙祚民就认为，尽管就战争类型来见说，大家一般把同一民族国家见的战争称为兼并战争，而把外族和外国的侵略称为侵略战争，对两者有所区别，但并不是说兼并战争中就不存在侵略反侵略的问题，侵略战争与兼并战争虽然形式和名称有异，但举起性质而言，并无不同，都是非正义战争。判断战争的性质，只能以据某一国家为实现战前国内政治而发动的战争的目的。（《处理历史上民族关系的几个重要准则》，《历史研究》1980.5）曹永年,周遵义认为,决定战争性质的是战争所继续的是什么政治,战争是由哪个阶级进行的,是为什么目的进行的。（《淝水之战的性质和处理历史上民族问题与疆域的“准则”》，《中国是研究》1982.2）周韦洲认为，淝税制站性质的研究决定因素是看发动战争的一方继续什么政治（《试论淝水之战的性质及苻坚失败的原因》）
而另一派则认为战争性质应有他对历史发展和社会文化经济发展起到的作用来决定。简修炜，刘精诚认为，淝水之战是不是民族性战争，应有引起这场战争的社会主要矛盾的性质来决定。决定战争正义性的是它的进步性，而不是它的统一性（《关于淝水之战性质的商榷》），《学术月刊》1981.5）。李季平认为，战争性质主要是依据这一战争在民族斗争和阶级斗争中是侵略还是反侵略，并要看它对历史发展时期促进作用还时期阻滞或破坏作用。（《再论淝水之战的性质》《东岳论坛》1982.1）
由于对战争性质判断的原则标准有分歧，因而对淝水之战的性质产生了多种观点。
一部分学者通过对当时前秦发动战争的目的和国内条件，以及东晋国内阶级矛盾分析将战争定性为侵略战争。孙祚民在《试论淝水之战的性质及有关几个问题》（《中国史研究》1982.2）中指出,苻秦发动的是一场民族战争,战争的性质主要应当根据交战国进行战争的目的决定,前秦政权民族性质不能片面的以它的汉化程度为依据,而要看它对汉族和少数民族是不是还实行民族压迫,何况对苻秦政权的汉化程度也不能估计过高。简修炜，刘精诚《关于淝水之战的性质》（《学术月刊》1982.5）就认为,晋秦之间存在尖锐的民族对立,苻坚统治充满了民族矛盾,东晋士族制度没有发展到南朝那样真正糜烂和完全腐朽的程度.前秦在统一北方后到淝水之战前夕,因统治集团内的骄奢而日益加重对各族人民剥削压迫,已发生从治到乱的转变,因此淝水之战民族性不容否定,苻坚发动的是一场非正义的民族性战争。还有学者通过对当时交战双方的民族关系着眼，也将它定性为侵略战争。李季平认为，淝水之战从苻秦来说是以“统一”为名，而行扩张掠夺和民族压迫之实的战争。对东晋则是反民族压迫的正义战争。（《再论淝水之战性质》《东岳论坛》1982.1）杨国宜也认为，苻秦统治者带有强烈的民族压迫性质，淝水之战是当时民族矛盾的产物，东晋抗战得到南北人民的支持，正义应属于东晋一方。（《从民心向背看淝水之战性质》《江汉论坛》1982.1）
另一派则从前秦阶级关系着眼，得出前秦业已封建化的结论，从而淝税制站就是顺应历史潮流的统一战争。黄烈就认为，前秦政权以封建化前秦对东晋战争不是以氐族对汉族进行“种族奴役”为目的的民族侵略战争，而是本身存在严重弱点（《关于前秦政权的民族性质及其对东晋的战争问题》《中国史研究》1979.1）邢又德也认为,不应过分强调淝水之战的性质,这战是苻秦王朝对东晋进行的一次兼并战争,从历史全局看是进步的.(《论淝水之战性质》《社会科学辑刊》1982.5)李耀堂认为，淝水之战前秦去生并从而完成统一事业，只能有利于中国历史的发展，进一步促进中华民族大融合的进程。从这个意义上说，苻坚发动的淝水之战是符合历史赋予它的使命的，因而也是正义的举动（《关于淝水之战的两个问题》，《许昌师专学报》1988.4）赵文润也认为,关于伐晋的性质,一要看苻坚伐晋前的国内政治,前秦政权是当时中国比较开明的封建政权,说这样的政权发动的战争是民族侵略战争是没有说服力.二要看苻坚伐晋的目的,伐晋是前秦地主阶级统一北方后为统一中国而进行的正义战争,失败只是偶然因素(《试论苻坚的治秦和伐晋》)
还有些学者则认为前秦与东晋是“一个国家”内的两个分裂政权，两个政权的战争是统一的内战。曹永年，周增益在《淝水之战的性质和处理历史上民族问题与疆域的“准则”》一文中，反驳了“民族侵略”说，他们认为，前秦和东晋这两个国只不过是晋这个汉族王朝分裂的产物。秦晋之战，氐汉之争是传统的多民族国家内部两个政权，两个民族的问题，全面分析淝税制战前秦的全部对外政策，只能得出进步的统一战争的结论。（《中国史研究》1982．2）黄烈论证了前秦政权是继承了汉族封建政治传统的氐汉族结合的政权，其民族性质是氐汉双重的，因而将前秦与东晋的战争称为民族战争是不恰当的，称为南北封建统治集团之间的战争较符合历史实际（《民族融合和淝水之战》，《中国史研究》1981．4）
在八十年代末，九十年代初学术界似乎认同了淝水之战及时统一兼并战争，又是民族战争的双重性质，只是各自侧重点不同。1989年田余庆在其论文《前秦民族关系和淝水之战的性质问题》（《中国史研究》1989．1）及其力作《东晋门阀政治》（北大出版社．1989年）中对淝水之战性质作除了新的评价，将学术界关于淝水之战性质的争论引入更深的层次。他通过与西晋灭吴之战比较以此认为，淝水之战带有统一战争性质，但本质上仍是一次民族入侵战争，或说淝水之战具有统一战争和民族入侵战争的双重性质，而主要的一面是民族入侵战争。简修炜在《六朝史稿》中认为，前秦大规模南进而引发的淝水之战虽然也多少带有兼并统一战争的性质，但其主导的一面是民族入侵战争（华东师大出版社1994）周伟州在其《中国中世纪西北民族关系研究》中认为，淝水之战的性质主要是兼并统一战争，民族战争性质是决定的。（西北大学出版社 1992）
在1992年秋的“谢安与淝水之战学术研讨会”上，学者们就淝水之战的性质展开了讨论。黄烈，蒋福亚，田余庆，周伟州的论文代表了国内的几种主要观点。黄烈的《淝税制战与历史中国》一文进一步阐明了他力主的兼并统一战争性质说。蒋福雅的《再论淝水之战的性质》一文从东晋的“上下同心”是基于民族矛盾，不能低估前秦的民族矛盾两个方面进行论述，坚持民族征服战争性质论。田余庆的《淝税制站性质问题》仍坚持他提出的非税制站在一定程度上带有统一战争色彩，但本质上是一场民族入侵战争。他分三各层次加以论述：一，苻坚南侵不能视之为一次偶然的蛮族入侵。二，其时北方社会包藏着民族祸乱的因素，远未形成统一南方的力量。三，判断淝水之战的性质，判断苻坚之时北方民族关系发展程度，不能离开十六国以来北方历史总进程。
综上所述，对淝水之战的定性最重要的是看发动统一战争的一方是否具备统一的条件，是否具备统一的可能性，或说是否顺应历史发展的潮流。就苻秦一方而言：虽然苻坚在其统治期间，重用汉族知识分子，力图建立封建统治次序，但是前秦是从部落组织过渡而来的，它的国家机器的建设是不完备的，而且法隐儒显的国家统治思想没有在统治层达成共识，仍有很多部落军事贵族制的残余势力使国家机器不能高效有序的运转，这从淝水之战后前秦政权立即土崩瓦解就可窥之一二。其次，苻坚盲目的实现民族融合，他容许匈奴，羌，鲜卑内附，在王畿附近而各族首领各怀鬼胎，形成了对中央政权的危机，淝水之战后，各族将领拥并自立导致了前秦的分裂瓦解。其三，苻坚在发现统治出现危机后，分封同族贵族徙民镇守重镇，这种军事据点移民也造成了地方割据，如东海王和王猛儿子的叛乱就是明证。由此可见，当时前秦内部存在相当矛盾，却发动一场统一战争，无疑与自掘坟墓。
反观东晋，因为“正朔相承”，又得到江北汉族居民的民族认同，所以具备统一的社会舆论基础，但是东晋政权是个偏安政权，在它的建立之初就继承西晋士族政治的毒瘤。政府相当腐败，而它内部又有几对矛盾：一，北方南迁士族与江南士族因土地占有和权力分配而产生的矛盾。二，地方军事将领特别是荆州将领权力太重，与中央产生矛盾，即“荆扬之争”如桓温后期北伐就是为了为夺位造势，而刘裕正是因为北伐的战功卓越成功夺位。在加上士族制度自身的腐朽和落后性是东晋政权缺乏应有的进取性。
由此可见，南北双方都缺乏统一条件，而暂时的分裂对立可是力量均衡，以至局部的稳定发展。所以任何的统一战争豆导致均衡的倾斜，打破局部的发展。所以暂时分裂对当时也许是好事。收藏分享