神马文学网关于台湾“军队国家化”的三点随想
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 17:19:09
关于台湾“军队国家化”的三点随想
(2010-06-02)
在批判“军队国家化”理论、认定台军“国家化”名不副实的基础上，身在大陆的我们，如何更加深入地认识台军“国家化”问题？
第一，单就制度形式这个方面而言，岛内外不少人对军政关系的制度化水平持肯定态度；但需要指出的是，“制度化”与“价值取向”，是两个不同层面的问题，正如亚里士多德所言：“法治应包含两重含义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。人民可以服从良法，也可以服从恶法。”（亚里士多德：《政治学》，商务印书馆，1965年，第199页。）尤其对我们身处大陆的爱国主义者而言，“台湾是中国领土不可分割的一部分”这一信念，是思考台湾问题时最基本的出发点；不论台军制度化水平有多高，只要它以“政治中立”为名纵容或支持台湾独立，其价值取向与“一个中国原则”背道而驰，我们都会将其视为“恶法”而坚决反对。何况，即使就制度本身来讲，台湾军政关系的制度框架也并非完美无缺。事实上，什么是“政治”？什么是“中立”？什么是“国家”？什么是“政党”？掌权后执政党与国家或政府如何明确地区隔开来？从台军在岛内统独之争问题上的所谓“中立”表态来看，台军的界定令人汗颜：不负责任地将作为中国人本应不惜一切代价捍卫、并且直接关乎军人最基本道德的信念和原则，笼统地定性为“政治问题”而采取回避态度，致使台湾军人成为国家认同问题上的“政治逃兵”。
第二，一提到台军“国家化”问题，人们的第一反应往往是：“台湾是中国的一部分，不是一个国家；许多台湾人连这个问题都搞不清楚，何谈军队‘国家化’？”笔者也赞同这种观点。不过，在此基础上旗帜鲜明地揭露和批判台湾“军队国家化”实质的同时，我们也应注意，台湾的政党、民众、军队，虽然政治理念各异甚至对立，但表面上对“军队国家化”的“需求”几乎是共同的、强烈的，尽管各方政治力量在“军队国家化”的名义下各有所图，而且“军队国家化”的实现程度也不可能达到预期，甚至这种“需求”在我们看来也未必合理，但却是客观存在的，它通过纲领、舆论、法规等形式表现出来。我们发现，在台湾，目前对“军队国家化”水平的质疑仍旧经常出现，但没有人公开反对台湾军队“应当国家化”。托克维尔指出：“任何力量，越是集中使用于一个方向，其效果越大。”（ 托克维尔：《论美国的民主》（上卷），商务印书馆，1991年，第207页。）而台湾各界对“军队国家化”的这种“需求”，在各方的共同营造之下，如今已经成为影响台湾军政关系最重要的心理因素之一，研究台湾军政关系，不可忽视这一点。
第三，必须用历史的眼光纵向观察台湾“军队国家化”问题。追溯过去，我们试图探寻其来龙去脉，认识到尽管台军服务于特定政治利益的工具属性始终未变，但“军队国家化”的提出有历史性，是台湾政治由威权向所谓民主转型的产物和内容；关注现在，我们看到，台军作为一个整体，从一定意义上讲，表面上是“尊重”政党政治游戏规则的（当然，我们不认为这种规则是完全合理的），但是，受制于特殊的政治社会生态，如国家认同混乱、族群对立严重以及两岸关系复杂等，纯粹依靠模仿美式制度安排，“治标不治本”，不可能真正实现军政和谐；放眼未来，我们尝试做出前瞻性思考，关心台湾军队在两岸关系和岛内政治中的动向，可以预见，台军已经而且会继续担当“事实台独”甚至“法理台独”的保护者，对于岛内政治纷争、统独之争，谋求“政治中立”的企图越来越坚定，至于实现程度，则存在很大变数，视执政党执政理念而定。基于这种情况，我们既要看到台军“武力拒统”的顽固性，也要看到降低其阻力的可能性。
赵景刚
',1)">
谁改变了世界 知识改变命运 心灵的呼唤 屁无色却有“味” 音乐歌曲之导航 健康来源于食物的平衡配搭 慧眼看世界 电脑知识大全 善言妙语之导航 空间美化之导航 时尚杂志随你看
(2010-06-02)
在批判“军队国家化”理论、认定台军“国家化”名不副实的基础上，身在大陆的我们，如何更加深入地认识台军“国家化”问题？
第一，单就制度形式这个方面而言，岛内外不少人对军政关系的制度化水平持肯定态度；但需要指出的是，“制度化”与“价值取向”，是两个不同层面的问题，正如亚里士多德所言：“法治应包含两重含义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。人民可以服从良法，也可以服从恶法。”（亚里士多德：《政治学》，商务印书馆，1965年，第199页。）尤其对我们身处大陆的爱国主义者而言，“台湾是中国领土不可分割的一部分”这一信念，是思考台湾问题时最基本的出发点；不论台军制度化水平有多高，只要它以“政治中立”为名纵容或支持台湾独立，其价值取向与“一个中国原则”背道而驰，我们都会将其视为“恶法”而坚决反对。何况，即使就制度本身来讲，台湾军政关系的制度框架也并非完美无缺。事实上，什么是“政治”？什么是“中立”？什么是“国家”？什么是“政党”？掌权后执政党与国家或政府如何明确地区隔开来？从台军在岛内统独之争问题上的所谓“中立”表态来看，台军的界定令人汗颜：不负责任地将作为中国人本应不惜一切代价捍卫、并且直接关乎军人最基本道德的信念和原则，笼统地定性为“政治问题”而采取回避态度，致使台湾军人成为国家认同问题上的“政治逃兵”。
第二，一提到台军“国家化”问题，人们的第一反应往往是：“台湾是中国的一部分，不是一个国家；许多台湾人连这个问题都搞不清楚，何谈军队‘国家化’？”笔者也赞同这种观点。不过，在此基础上旗帜鲜明地揭露和批判台湾“军队国家化”实质的同时，我们也应注意，台湾的政党、民众、军队，虽然政治理念各异甚至对立，但表面上对“军队国家化”的“需求”几乎是共同的、强烈的，尽管各方政治力量在“军队国家化”的名义下各有所图，而且“军队国家化”的实现程度也不可能达到预期，甚至这种“需求”在我们看来也未必合理，但却是客观存在的，它通过纲领、舆论、法规等形式表现出来。我们发现，在台湾，目前对“军队国家化”水平的质疑仍旧经常出现，但没有人公开反对台湾军队“应当国家化”。托克维尔指出：“任何力量，越是集中使用于一个方向，其效果越大。”（ 托克维尔：《论美国的民主》（上卷），商务印书馆，1991年，第207页。）而台湾各界对“军队国家化”的这种“需求”，在各方的共同营造之下，如今已经成为影响台湾军政关系最重要的心理因素之一，研究台湾军政关系，不可忽视这一点。
第三，必须用历史的眼光纵向观察台湾“军队国家化”问题。追溯过去，我们试图探寻其来龙去脉，认识到尽管台军服务于特定政治利益的工具属性始终未变，但“军队国家化”的提出有历史性，是台湾政治由威权向所谓民主转型的产物和内容；关注现在，我们看到，台军作为一个整体，从一定意义上讲，表面上是“尊重”政党政治游戏规则的（当然，我们不认为这种规则是完全合理的），但是，受制于特殊的政治社会生态，如国家认同混乱、族群对立严重以及两岸关系复杂等，纯粹依靠模仿美式制度安排，“治标不治本”，不可能真正实现军政和谐；放眼未来，我们尝试做出前瞻性思考，关心台湾军队在两岸关系和岛内政治中的动向，可以预见，台军已经而且会继续担当“事实台独”甚至“法理台独”的保护者，对于岛内政治纷争、统独之争，谋求“政治中立”的企图越来越坚定，至于实现程度，则存在很大变数，视执政党执政理念而定。基于这种情况，我们既要看到台军“武力拒统”的顽固性，也要看到降低其阻力的可能性。
赵景刚
',1)">
谁改变了世界 知识改变命运 心灵的呼唤 屁无色却有“味” 音乐歌曲之导航 健康来源于食物的平衡配搭 慧眼看世界 电脑知识大全 善言妙语之导航 空间美化之导航 时尚杂志随你看
关于台湾“军队国家化”的三点随想
周恩来关于军队国家化的报告 [1946]
周恩来关于军队国家化的报告 [1946]
自欺欺人，说说西方“军队国家化”的本质
“军队国家化”剖析
“军队国家化”剖析k
军报：必须坚决抵制所谓“军队国家化”的主张
军队国家化的根本原则与根本方案
《解放日报》社论:军队国家化的根本原则与根本方案
关于穷富不过三代的随想
毛泽东周恩来谈军队国家化
《解放军报》社《论军队国家化》
关于缘分的随想
关于窝头的随想
共产党在野时的强烈要求:军队国家化：一九四六年一月二十三日《解放日报》社论:军队国家化的根本原则与根本方案
关于军队的编制
台湾军队的“社会化”过程
台湾军队的“社会化”过程
军报：必须坚决抵制所谓“军队国家化”的主张--新闻频道-中华网-中国最大职业人士门户
1946年周恩来在政治协商会议上就军队国家化问题所作的报告
关于生于死的随想
解放军报：为什么要坚决抵制“军队国家化”
“军队国家化”军事制度在中国行不通
关于写作的三点学习体会