连连看:?满意度调查的信度

连连看: 满意度调查的信度

转载

被誉为“老百姓口碑奖”的“中国演艺名人公众形象满意度调查”结果，让人感到意外。调查结果与人们的心理预期相差太远，一时间引起议论纷纷、猜测种种，有的人甚至怒火中烧、愤愤不平。（《楚天都市报》12月21日）

近年来各种排行榜、满意度调查结果引起争议的情况时有发生。导致这种情况出现，往往与调查评估的可信度有关。

首先是调查的范围、对象是否明确。是全国性的，还是地区性的，是全社会各种人群的集合体，还是某一个特定的人群。如果只是某一个特定的人群，就不能代表整体社会。如果是网上调查，那就只能是网民或网民中的一部分的意见，也不能把这一部分人的意见说成是全社会的。如果不严格限定调查的范围、对象，调查测评的结果就会失真，就缺乏信度。

其次是调查测评的方法是否科学。“公众形象满意度调查”，其覆盖面应该是很大的。这样的调查必须进行大面积随机抽样，方法必须是严格的，科学的，从方法到步骤、程序，都必须是严格的，科学的。否则，调查测评结果就只能是一堆数字垃圾，毫无意义，毫无真实性可言，这样的调查测评结果当然也就不可能有任何信度。

现在，缺乏信度、缺乏真实性、科学性的调查测评到处泛滥，这种缺乏信度、缺乏真实性、科学性的调查测评结果充斥报刊媒体，形形色色的排行榜，往往就是这种缺乏信度的所谓调查成果。谬种流传，误导受众，害人不浅。

回到开头所说的“中国演艺名人公众形象满意度调查”，没有交代调查的范围对象，也没有说明调查的方法、程序，就以某种调查数字作依据，以“老百姓”的名义评定所谓的“老百姓口碑奖”，它的信度是难以判定的。人们对这种评定结果议论纷纷，或提出质疑，或愤愤不平，也就不足为怪了。

选择性征求民意是一种假民主

22日上午，四川隆昌县别出心裁的惠民工程——由政府全额投资180万元，全面改造县城18个公交站台喜迎新春的行动全面启动。春节前，6个融时尚元素和诸多地方特色文化于一体的仿古公交站台，将首批投入使用。（《华西都市报》12月23日）

这批被网民称之为“史上最牛”的时尚公交站，到底牛在哪里，也许是个见仁见智的问题。

不过可以肯定的是，当地市民即便有什么反对意见，恐怕也无处申辩，因为，“平均10万元一个的城市公交站台究竟该如何建”，是县委、县政府在“广泛征求民意的基础上”，最终确定这个最佳方案的。

“广泛征求民意10万元的站台如何建”，是个极富技术含量的说法。一来，体现了对民意的尊重。既然选择权在民意，那么建成什么样，公众大概都得说好。二来，10万元建一个公交站台，恐怕怎么建，都是一件很有面子的事情。想想也是，在有这么一大笔投入的前提之下，集时尚元素与地方特色文化于一体的仿古站台，未尝不是一个最好的选择。这样既得民心又有面子，既有政绩又没有风险的事情，是多么理想的一种双赢结果啊。

可是问题在这里吗？比“怎么建”更关键的是，一个公交站台应该花多少钱才合适。10万元建一个公交站台，即便对一些经济发达城市来说都很奢侈，何况一个并不发达的县城？不妨把这个问题交给市民，看看他们到底愿不愿意这么做。事实上，从该县连公交站台这种基础设施都还不太完备来看，需要政府投入的地方还有很多。政府也说这是一项惠民工程，那么首先应该能让市民享受以实惠，市民享受到了吗？是的，有市民对这个仿古站台表示赞赏，但那是因为他们没有其他的选择——10万元难道建一个简陋的站台？

这种选择性“征求民意”无疑是一种假民主。它貌似尊重了民意，让民意参与了公共决策，但实质上起主导作用的还是政府；表面上看，市民当了一回能够拿主意的“主人”，但这个“主人”的权限却十分狭窄，并且只能在事先被预设的范围内才能发挥作用。其实在这件事上，民意并非真正被尊重过，而只是被利用过而已。

 你我的“反对”怎样才有效？

2008年12月9日是联合国确定的“国际反腐败日”。联合国秘书长潘基文呼吁我们大家为克服全球性的腐败威胁作出贡献，他强调，反腐倡廉不仅是政府和金融机构的事，也是我们每一个人的事，因此，联合国今年提出的反腐败行动口号是:你的“反对”有效！显然，这是一个为你我鼓劲加油的口号。

对此，我既不悲观（事实上，已有不少成功的公民反腐败行动，收到了一定效果，包括《东方早报》记者简光洲首揭三鹿奶粉问题，虽然“发稿当晚紧张得无法入眠”，毕竟成功了），但也不乐观，因为更多的人，更多的时候，就会如本文标题所表明的，我们会犹疑:自己的“反对”有效吗？

据德国哥廷根大学反腐败专家奥格拉贝克对德国腐败案件的分析表明，排在受贿人员前5位的分别是地方政府官员、大学教育部门、司法执法机构、医疗卫生单位和城建管理部门。这个分析结论很“有趣”，看来不论国家发达与否，涉腐重点行业都差不多，在全球化的今天，中国在涉腐这一点上先与国际接轨了！最近，德国与美国联手查处总部在德国的西门子公司在全球的行贿问题，包括其在华子公司行贿数千万美元的案件。发达国家为了维护公平竞争反行贿，我们对中国人最痛恨的受贿者可以顺藤摸瓜吗？人们拭目以待。从跨国公司在华行贿案的先例看，结果一点不容乐观。这个问题需要另文专门讨论，这里只说两个学校的案例。

一是《北京青年报》报道的，首钢高等技工学校的周老师，因为用副校长邮箱转发了校园网上一首打油诗，被市公安局内保局调查，随后学校对周老师作出了行政记过、扣发4个月效益工资的处罚。周老师不服，将学校告到法院，要求学校撤销处理决定。另一例是《中国青年报》报道的，位于江苏省徐州市的中国矿业大学的副教授王培荣，在网上实名举报该市泉山区区委书记董锋涉嫌犯有“一夫两妻”等罪行，引起全国网民和地方党组织的重视，董锋被“双规”后正式逮捕，而王培荣并没有受到表彰和奖励，反落得“寒来暑往，王培荣还是没能留在中国矿业大学教课”，如今不得不以“到上海进修”名义闲着。王培荣说:“学校保护过我，这次可能是顶不住了。”两位教师的举报一个是冒名，一个是冒死，结局都不妙。

我早就不认为学校是什么“清水衙门”或“人类灵魂的摇篮”，所谓“覆巢之下无完卵”，校园并没有抗腐的特殊功能。问题是校园里那些行为不端的人（不端不被监督就发展成腐败），之所以能打压“反对”的人，让“反对”失效，或者让敢于出头的“反对”者受磨难而威慑潜在的“反对”者跟进，关键就在公权力没有受到有效的监督，却打着“维稳”的旗号保护了行为不端的人。以周老师案为例，她传的打油诗（“校长一笑年薪高，二三十万入腰包，职称虽然没评上，捞钱本事不得了”），不过指出首钢技校这个北京市财政全额拨款的事业单位，领导不该享受远高于教师工资的企业高管年薪制；而按国家有关规定，国有企业、事业单位都应该实行财务公开，校长工资本来就应公诸于众。公安局内保单位根本就不该花纳税人的钱管这个闲事:一个不涉国家机密、按章办事就很容易澄清的帖子，怎么会危及国家内政的安全而要内保部门过问呢？这与当下一些地方政府动不动就让警察上阵对付群众，是一样的思路。至于谁能给中国矿业大学施压，让行政级别并不低于徐州市的校方给王培荣“穿小鞋”，说起来话就更长了，无非也就是“强龙压不过地头蛇”的老一套吧。

我举校园事为例说这么些话，初衷可不是要泄气——正如鲁迅所说，中国人从来就有为民请命、舍生取义的民族脊梁，而是想讨论我们的反腐败如何更少阻力更有效。经过这么多年，人们深知没有对权力的制约，社会也好，学校也好，反腐败要大见成效，几乎是缘木求鱼。