中国应警惕吴敬琏拆除公有制的阴招 -----转

近日读了两篇文章，一篇是国务院发展研究中心研究员吴敬琏先生的“中国改革进入深水区：挑战权贵资本主义”，另一篇是邋遢道人先生的“吴敬琏先生越说越离谱了”。吴敬琏在该文中提了一个新名词：权贵资本主义。本来，两年前我就提出了“权贵资本主义”一词，但同样的一词，概念却完全不同。我对“权贵资本主义”一词有明确概念，即，由权力化公为制形成的私有资本，并使私有资本制度化，我称之为权贵资本主义。

吴在该文中虽然没有给出“权贵资本主义”的概念，但从全文看，吴所谓的权贵资本主义就是公有制。吴是经济学家，而且是国务院发展研究中心研究员，对于经济学上的概念不应一无所知，但对经济学概念一无所知的事却偏偏发生在据说是全国政协常委，经济委员会副主任的经济学家身上，这不能不令人诧异：连基本的经济学概念都搞不清楚的人，怎么就成了经济委员会副主任，国务院发展研究中心研究员？

吴文中说：

“随着改革的深入，改革与反改革的力量交锋日益激烈。从某种意义上讲，此后的改革比改革初期更为艰难。改革初期的阻力主要来自意识形态，而此时则主要来自既得利益；改革初期的措施有帕累托改进的特性，而此时国有垄断企业和政府部门已经享受改革的成果，进一步改革会损害它们的利益。推动国有垄断企业和政治体制改革，意味着政府要对自身进行改革，改革由此进入更为艰难的攻坚战，进度明显放慢。”

吴在这段话中有这么几层含义：

其一，“改革与反改革的力量交锋日益激烈”。

其二，改革初期破除的是意识形态。

其三，“改革初期的措施有帕累托改进”，也即用新自由主义革公有制的命。

其四，新自由主义革命的目标，一是公有制企业，二是政治体制。

其五，新自由主义革社会主义的命突然受阻。

吴文中的这五层意义，构成了中国改革的三十年历史。值得重视的是，吴文中的第一层含义，即，“改革与反改革的力量交锋日益激烈”，简单的说，复辟资本主义与反复辟的斗争日益激烈。写到这里，我们不妨回顾一下总设计师设计的改革路径：改革开放是为了发展生产力，是社会主义的自我完善，使全国人民共同富裕；要防止两极分化，要防止搞资本主义，不出新的资产阶级。很显然，总设计师设计的是改革，而吴敬琏设计的则是革命，也就是说，吴敬琏用新自由主义革了社会主义的命。

从中华人民共和国宪法的角度说，吴敬琏犯了三宗罪：

其一，破坏中华人民共和国宪法罪。

其二，破坏社会主义意识形态和经济制度罪。

其三，中华人民共和国宪法是全国人民共同的价值目标，破坏宪法的本质是反人民。

邋遢道人先生在“吴敬琏先生越说越离谱了”一文说：“1993年中国国有经济比重不足GDP的一半，这个数字不知道作者从哪里得来的。因为直到2006年12月﹐国家统计局副局长许宪春主持的一课题组正式发表的参考性预测数据也显示﹐“十一五”末期的2010年﹐GDP中非公有制经济（包括个体私营﹑外资和港﹑澳﹑台资）可能达到44.7％﹐其它55.3％为公有制经济（包括国有和集体经济）[1]。也就是说，公有制经济至今还占一半以上，更不要说1993年了。1993年，中国公有制经济在工业产值中占68%，商业销售额占96%，[2]而当时的建筑、交通、通讯、金融和其他第三产业基本是公有的。公有制经济比重至少在70%以上，占用70%信贷资源应该是正常的。”

也就是说，到目前为止，我国经济总量中，国有经济还占一半的比率。从执政基础的角度说，党的执政基础已被新自由主义者挖掉了一半。新自由主义的代表人物吴敬琏先生，现在又把革命的目标锁定到党的执政基础的另一半上。

李慎明先生在“从国际金融危机进一步认清新自由主义的危害”一文中说：“新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上，适应国家垄断资本主义向国际金融垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。“华盛顿共识”的形成与推行，是新自由主义从学术理论嬗变为国际金融垄断资本主义的经济范式、政治纲领和意识形态的主要标志。其核心内容就是“私有化、市场化、自由化”和“全球经济一体化”（即美国化）。”在同一篇文章中，李先生还说：“美国学者詹姆斯说，西方统治阶级对人民的文化生活进行系统地渗透和控制，以达到重塑被压迫人民的价值观、行为方式、社会制度和身份，使之服从帝国主义阶级利益的目的。”

其中，李先生还说：

“.新自由主义推行彻底的私有制，反对公有制，颠覆社会主义制度，损害发展中国家的政治经济主权。

“.新自由主义极力用西方的意识形态、价值观念“规制”世界，对社会主义国家进行思想文化渗透，威胁社会主义国家的意识形态安全。”　　

过去我曾经在文章中，明确表示对吴敬琏的怀疑：吴的所有言论都自己证明一个重大问题，他是美国肢解中国战略在华的执行者。并建议国家安全局对其调查。如果吴是美国核心利益在中国的代理人，应该依法追究其应该承担的责任，如果吴不是美国核心利益在中国的代理人，那就说明吴的思维经过洗脑，已被固化到卖国模式上，吴的建议应引起高层的高度警惕。文章写出后，竟然招来了无端的迫害。由此可知，新自由主义者在中国已经形成了利益共同体，而且，中国的前途命运被这个利益共同体操控了。

我之所以作出这样判断的原因，一是吴在犯了三宗大罪后，依然高居庙堂之上，继续指挥中国的“改革”。二是吴竟能以我攻击国家领导人的名义，肆意陷害一个检举揭发他的人。三是吴“推行彻底的私有制，反对公有制，颠覆社会主义制度，损害发展中国家的政治经济主权”的理论，继续在各大媒体畅通无阻。　　

吴在该文中公然声称：“虽然旧路线和旧体制的支持者利用民族主义和民粹主义的煽情和他们在意识形态领域的某种优势，在对医疗、教育、住房以及国企改革等具体问题的讨论中，通过蒙蔽蛊惑大众，取得了某种程度的成功，但是一当他们亮明底牌，即扭转历史车轮，回到给中国人民造成了巨大民族灾难的旧路线和旧体制去的时候，那些虽然对于改革开放的某些具体做法和中国社会的现状怀有意见，但能够理性思考问题、并不反对经济改革和政治改革大方向的人们，也就离他们而去了。”　　

吴所谓的旧路线和旧体制是什么呢？

如果不对此有所分析，人们一听到吴所谓的“旧路线和旧体制”几个字，或许就被其蒙骗了。吴所说的“旧路线”，就是科学社会主义，这一路线是在确立立国原则之初就已明确的，而其所说的“旧体制”，就是有工人、农民、解放军战士直接参加的国家各层级管理的政治体制和人民群众当家作主的大众民主机制。明白了吴的“旧路线和旧体制”的概念，人们大概不难明白吴氏这番话的本质意义。

结语

吴敬琏在“中国改革进入深水区：挑战权贵资本主义”一文中，以人人痛恨的“权贵资本主义”，直指公有制经济，蒙蔽蛊惑人民大众对公有制经济的仇恨，试图彻底清除党的执政基础：公有经济。大家知道，经济制度是政治的基础。公有经济制度一旦被新自由主义者彻底清除，国亡之后必亡党。中国亡国亡党日，便是腥风血雨时。因为，一个残暴的剥削阶级统治时期到来了。有人可能认为，本文只是篇谈经济问题的文章，但其实，这是个比天还大的政治问题，因为，它关系党、国家和全国人民的前途命运。