作为地域名称的“无为”含义之我见

李世和
一、动因和资料来源
1991年底，我被调入县地方志办公室工作。当时新编《无为县志》已形成评议稿。评议稿载有“‘无为’之名考辨”一文，该文主张“无为而治”说。对此，我深不以为然。于是开始着手搜集资料。先在县内查阅了明嘉靖七年（公元1528年）、清康熙十二年（公元1673年）、乾隆八年（公元1743年）和嘉庆八年（公元1803年）的《无为州志》以及《中国历史地图集》、《三国志选》、《安徽古战场》、《无为大堤志》等历史资料，后在省图书馆查阅了《资治通鉴》、《太平寰宇记》、《方舆胜览》、《燕翼诒谋禄》、《宋史·地理志》、《元史·地理志》、《中国古今地名大辞典》等馆藏图书。又阅读了《无为县名的来历》（范向明）、《无为的得名》（吴耀民）、《无为得名由来》（耿松林）、《扑朔迷离无为军——无为地名之再考辩》（刘尧明）《无为考辨》（宇业高、杨福生、王心源）和1999年版《安徽省志》等相关文章，还两次致信请教安徽师范大学历史系资深教授陈怀荃（已故世）。陈教授不吝赐教，复信两封。在做了上述基础工作以后，还是迟迟不想动笔。主要考虑：一是受条件限制，收集到的资料有限，担心因资料不全而缺乏说服力；二是历史知识不足和古文水平不高，担心在认知上和理解上出现差错。这次巢湖文化研究会无为分会提出专题研讨，好在是研讨性质，故冒昧地写出来，与大家一起探讨，以期通过争鸣，弄清历史的本来面目。
二、“无为”分别作为“镇”名、“军”名、“县”名、“路”名、“州”的含义
1993年版《无为县志》记载：
隋开皇元年（公元581年）始设无为镇（今无城镇）。
北宋太平兴国三年（978年）置无为军。熙宁三年（公元1070年）置无为县。
元至元十四年（公元1277年）升无为军为无为路。二十八年降为无为州。
可见，“无为”曾经作为“镇”、“军”、“县”、“路”、“州”的地域名称，最早出现在作为“镇”的地域名称上。
(一)作为“镇”名的“无为”含义
“无为”作为镇名的前提是历史上存在无为镇。
建无为镇有以下史料证实：
1、《太平寰宇记》记载：“无为军本庐州巢县之无为镇”；
2、《资治通鉴》中元人胡三省注释：“宋白曰，今无为军本巢县之无为镇”；
3、《方舆胜览》记载：(宋)“皇朝太平兴国间析旧庐州庐江县为巢县，以无为镇为军”；
4、明嘉庆七年《无为州志》记载：“隋以襄安省入巢县，置无为镇”；
5、清康熙十二年《无为州志》记载：“宋太平兴国间……以无为镇为军”；
6、清嘉庆八年《无为州志》记载：(隋)“开皇元年辛丑(公元581年)置无为镇”。
为此，1993年版《无为县志》在建置沿革中予以记载，确认历史上存在无为镇。
《无为县志》载明，无为镇原址即今无城镇。
建镇何以“无为”作名？
1、《太平寰宇记》记载：“无为军本庐州巢县之无为镇，即曹操征孙权筑城于此，攻吴无功，因号无为。无为城临濡须水上壖也。”
2、元人胡三省在《资治通鉴》中注释：“宋白曰，今无为军本巢县之无为镇。曹操攻吴，筑城于此，无功而退，因号无为。城临濡须水上壖地”。
可见，无为镇的前身为无为城。那么，曹操为什么在无为镇所在地筑城呢？从搜集到的资料看，曹操筑无为城驻军，实为当时政治、军事形势发展之实际需要。
《无为大堤志》记述：“宋代以前，裕溪河尚未形成，巢湖下游的通江河道为濡须水。濡须水从东关的古巢湖口开始，沿今裕溪河河道东下，至今黄雒河镇折南，经今仓头镇至马口闸进入上、下九连圩之间的马口河，于古栅港口（即今神塘河口）（即濡须口，见荣获中国社会科学重大研究成果奖，于1975年首次出版的《中国历史地图集》；陈毅于1949年率领大军从无为县泥汊镇北关横渡长江时，曾触景吟诵道：“春水方生濡须口，大军从此过江东”。——笔者注）通江。裕溪河仅有作为古濡须水上段的东关至今黄雒河镇一截河段。黄雒河镇以下则为大小不一的天然河沟。至宋代，……人工开挖了黄雒河经三汊河直下雍家镇的河段，形成了今裕溪河的雏形”。“乾隆三十年（公元1765年）……沿江圩口大并联。至此，无为县境内才形成抗御江洪的一线江堤。”《中国历史地图集》绘制的三国地域图，与《无为大堤志》的记述吻合。
长江有丰水期和枯水期之分。丰水期吴国战船可从长江直达东关、西关，魏国战船也可从古巢湖出东关、西关，抵达长江。枯水期则不然，吴魏战船则必须由濡须口出入。丰水期有利吴军进攻，枯水期则有利魏军作战。据《三国志》记载，建安十四年至二十一年，曹操四次亲率大军南征东吴，其中发生战事的两次，即建安十七年十月至十八年正月与二十一年十月至二十二年二月，均属枯水季节。
无为城位于东关、西关与濡须口之间，是枯水期由古巢湖下长江，或由长江抵古巢湖的必经之地；如果没有大的地质变动，无为城地势较高，是濡须水上距离濡须口最近的一个高地，进可直取濡须口，退可防守七宝山，其地理位置十分重要，具有独特的军事价值。从政治上讲，无为城是魏国安在吴魏边境线最前沿的一颗“钉子”，对东吴具有威摄作用。仓头镇提供的二轮修志资料（2006年）记述：“据说，三国时期，曹操带兵驻扎在此。仓头地处三闸圩腹地，一马平川，水源充足，土壤肥沃，盛产粮食，是补给粮草、厉兵秣马的天然场所。曹操把仓头作为提供军粮的头等仓库，后称此地为‘仓头’。圣咀村碾头自然村，是碾米的地方，后称碾头；张广村的军田自然村，驻军集中在此种田，后称军田；东营村因驻扎军营，有东营、西营，后称东营村、西营村。”流传在仓头一带的传说由来已久，应该说不是无中生有的！曹操可以在仓头驻军，当然更可以在无为城筑城驻军。
有人认为曹操“筑城于此”的“此”，并非指无为镇所在地，而是另有所在。《无为的得名》认为：“曹操所筑之城纯为军事所用，也就是城堡、营垒，且在七宝山。”
笔者翻阅已搜集的资料，没有找到曹操在七宝山筑城的史料，只找到曹操在七宝山“立栅”的记载，即清康熙十二年《无为州志》记载：“东关，即濡须坞山，乃吴人立栅处。西关，即七宝山，与濡须坞对，下临大河，乃魏人立栅处。”
立栅是否就是筑城，笔者不敢武断。
笔者认为，曹操筑城于现在的无城镇所在地，还是在别的什么地方并不重要——由无为城而称无为镇，同由三门峡而称三门峡市、由黄山而称黄山市的道理一样，不必要求两者在地理位置上必须完全重合，难道三门峡市一定要建在三门峡上、黄山市非要建在黄山顶上不成？重要的是现在的无为县境，是不是孙曹江淮争夺战的古战场。因为如果是，则曹操必须要筑城驻军，“筑城于此”就有了史实依据；再如果攻吴无功也是事实的话，则以无所作为发端的“无为”作为筑城建镇时的名称，就顺理成章、合乎情理了。而这一点恰恰有足够翔实的史料予以证实。
《三国志》记载：（建安）“十六年，权……闻曹公将来侵，作濡须坞”。“十八年春正月，（曹）进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。”“二十一年冬，曹公次于居巢，遂攻濡须”。“二十二年春正月，王军居巢。二月，进军屯江西郝溪。权在濡须口筑城拒守，遂逼攻之，权退走。三月，王引军还，留夏侯淳、曹仁、张辽等屯居巢”。可见吴魏发生战事的战斗地点均在属于现在无为县境的濡须口。可见，无为县境，确为孙曹江淮争夺战的古战场。
而据《安徽古战场》描述，建安十七年十月，曹操作了充分的准备，亲自率领四十万大军攻吴。人们不难想象，如此人数众多的军队驻扎于何地？显然，只能驻扎于居巢至濡须口一线。由于战斗发生在濡须口，曹操在距离濡须口最近的制高点筑城驻军，应在军事常识和情理之中。
“‘无为’之名考辨”一文认为：曹操征孙权先后有两次：一次攻破孙权江西营，俘获孙权都督公孙阳；第二次攻破濡须坞后，孙权退走，遣使向曹操请降。两次战争都是魏取胜，何曹操‘感叹’之有？而《扑朔迷离无为军──无为地名再考辨》一文则认为：尽管在几次魏吴战争中，或者双方不分胜负，或者曹操取得了局部胜利，但曹操最终没有实现过江灭吴的战略目标，是战略上的失败而返。前说从战役的成败立论，后说以战略的胜负评判，显然后说的说服力更强一些。
《太平寰宇记》作者乐史生卒为公元930～1007年，宋白生卒为公元933～1010年。在公元581年建无为镇三、四百年以后，最早出现了对作为镇名的“无为”含义的诠释，即无所作为说，而该说所依据的“曹操征孙权筑城于此，攻吴无功”，有充分的史实印证。故，该说足以成立。
(二)作为“军”名的“无为”含义
建无为镇在前，建无为军在后，按照常理，在建军时没有另用新名，而是继续沿用旧名，建军时的“无为”含义，理所当然地要传承建镇时的全部含义，即无所作为说。但在无所作为说提出百年以后，又出现了建军的无为而治说。
1、《燕翼诒谋录》记述：宋“太宗皇帝(公元977～997年)以海内混一，四方无虞，乃于江南置太平军，江北置无为军，取太平无为之义。太平后改为州”。
2、《方舆胜览》记述：“皇朝太平兴国间析旧庐州庐江县为巢县，以无为镇为军。又耆旧相传云，无为军本县城口镇，隶巢县。淳化（公元990～994年）中，镇居土豪侯仁信等进状，乞创军垒，时僭伪悉平，思与天下安于无事，因取无为而治之意名之。”
3、《元史·地理志》释名：“宋始以（巢县）城口镇置无为军，思与天下安于无事，取‘无为而治’之意而名之。”
《安徽省志》记述：“［太平州］宋开宝八年(公元975年)，平南唐。五月，改南唐雄远军为平南军。太平兴国二年(977)，升为太平州，将开宝八年前属建康军的芜湖、繁昌两个县划入太平州，仍治当涂县，领三个县，全在安徽境内。其支郡为平南军，又名太平军。《舆地纪胜》说改太平军，咸平元年（公元998年），升太平府。军、州名取自太平兴国年号的前部分。这是安徽省自至德县后第二个用年号命名的政区。为显示宋太宗统一南方的历史功绩，在太平兴国间，将两个新置的区划分别命名为‘太平’（州）、‘兴国’（县）。兴国县位今江西，至今不改。太平州的命名既是太宗的年号，为纪念北宋削平江南割据政权南唐这一重大历史事件，同时也是希望从此太平的吉利语。”由此，《燕翼诒谋录》所谓“江南置太平军，江北置无为军，取太平无为之义”缺乏史实依据；耆旧传说，不足为据；元史在后，不足为凭。故，“无为而治”说不成立。
《无为考释》写道：《安徽省志·建置沿革志》对“无所作为”说和“无为而治”说进行博证细考：“今考证……在这场大战役（指建安十七年十月至十八年正月的吴魏之战）中，因孙权据有东关及七宝山之险，曹操只好把后方营地建在今无城镇西南花家疃一带。这所军城因曹操数次东进，无所作为，后人称为无为城。后废为巢县城口镇。隋唐以后，作为巢县控制南方滨江地区的军镇，因无为不足以显威，改为城口镇，北宋创建军、县当以旧垒为名。旧名新用，一方面显示历史久远，一方面也希望镇压而得到大治的目的，成为吉利语。”
(三)作为“县”、“路”、“州”名的“无为”含义
同样的道理，作为“县”、“路”、“州”名称的“无为”含义，自然要一脉相承、一以贯之地传承作为“镇”、“军”名称的“无为”含义，不再赘述。
综上所述，“无所作为”是“无为”作为“镇”、“军”、“县”、“路”、“州”的地域名称的唯一含义。
清康熙十二年《无为州志》认为：“三国时魏筑城称无为，无为之名昉于此，其后为镇为县为军为路，元又改路为州，明因之。”清嘉庆八年《无为州志》在“古巢辨”中认为：“至若无为之名始自魏晋，下及唐代，不过指巢境之一镇为言”。可见，“无为”虽然曾经作过“镇”、“军”、“县”、“路”和“州”的名称，但其含义均取决于作为“镇”（“城”）的含义，即无所作为说。
陈怀荃教授在信中说：“所谓曹操征吴无功，命名无为之说，很明显是后世联系三国史实的附会之言，并非真实的历史事实。依据《方舆胜览》所述，此镇原名应为城口，地居濡须水上城口得名。北宋开宝年间平定南唐，南北统一，江上航运兴盛，此一城镇得到进一步发展，北有和州，东有太平州，‘江淮之要津’的地位，更显得突出，故在此建置军垒，并辖巢与庐江等县，寻又增置无为县，开创了新的行政区划局面，实为形势发展的必然，当时此地的人们在以‘无为而治’粉饰太平之外，为了抬高此城的历史地位，又创曹操筑城命名之说，特别是此军初建时盛行此说，就不足为奇了。”陈教授认为无为而治说出现在前，无所作为说出现在后，与史实不符。笔者观点与之恰恰相反，人们通常认为无所作为说具有消极含义，带有贬义色彩，为迎合太平盛世人们粉饰太平的心理，无为而治说创设者，利用“无所作为”与“无为而治”中两个“无为”的字形、读音完全相同的巧合，从孔子与老子无为而治思想中获取灵感，创设了无为而治说。具有讽刺意味的是，正是无为而治说创设者自己，一语破的地道出了真情。清康熙十二年《无为州志》的注释 “淳化中土豪侯仁信等奏创军垒，时僭伪悉平，因取无为而治之义以名之，且仍魏隋旧称也”，就是一个绝妙的历史写照。
注释：
（一）《太平寰宇记》：北宋地理总志，内容起讫公元960～1007年。乐史（生卒公元930～1007年）著。（见辞海）
（二）《资治通鉴》：宋司马光著，“以治平二年（公元1065年）受诏撰，元丰七年（公元1084年）书成奏上。”（见辞海）
（三）胡三省，元人，生卒公元1230～1287年（见辞海）
（四）宋白，于大中祥符三年丁内艰五年正月卒，年七十七岁（见宋史）。大中祥符三年为公元1010年，推算其出生于公元933年。
（五）《燕翼诒谋录》：宋王栐著，乃辑录北宋自建隆（太祖）至嘉佑（仁宗）（公元960～1063年）止之法令故事。（见辞海）王栐于公元1210年任泾县县令。（见1993版《无为县志》）
（六）《方舆胜览》：宋祝穆撰，70卷，仅限于宋南渡后的疆域。内容起讫公元1127～1279年。（见辞海）
（七）《安徽古战场》：杨国宜著，安徽教育出版社出版，1982年10月第一版。
（八）《三国志》注释：“长江自今九江市以下东北流，至南京中，折而东流。隋以前，习惯称这一段长江以西的地区（即今安徽长江以北、淮水以南）为江西”。