神马文学网一次性筷子可能更环保？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 02:27:44
一次性筷子可能更环保？ 7名同济学生在做实践课题时，明白了一个可能为人忽视的道理：考量一种行为是否环保，必须有多样、全面的视角；否则，节约某种资源的环保行动，可能导致另一种资源的超量耗费而有损环境
普通的、反复清洗使用的传统筷子比一次性筷子环保——在不少专家一再提示和人们口口相传之下，此说渐成共识；有人呼吁抵制使用一次性筷子，有人自带传统筷子去饭店吃饭。但同济大学的7名大二学生经过一番实证调研，有了不同看法。
这些学生组成的小组，尝试“水足迹与筷子产业可持续性研究”，已做了一年调查，包括利用这个寒假走访上海、九江、太原等7个城市的酒店厨房，调查传统筷子的清洗用水情况。在汇总分析大量原始数据之后，这些同学形成了自己的一个“新说”：从筷子“全生命周期水足迹”的角度衡量，一次性筷子可能更环保。
网上争来争去，却无可靠论证
所谓筷子“全生命周期水足迹”，是将筷子从原材料生长、加工、运输、使用中反复清洗到废弃处理全过程的耗水量统计加总，然后从耗水和节水的角度比较一次性筷子和传统筷子对环境的影响。
从小就对环保有浓厚兴趣的毕晨阳同学是这个学生研究项目的负责人。去年2月9日，他看到天涯论坛上一个题为《“反一次性筷子”的闹剧该收场了》的帖子，和由它引发的网友热议——主流观点指出，一棵生长20年的大树仅能做成6000-8000双一次性筷子，浪费木材，增加了森林砍伐；而且一次性筷子需要漂白，如加工和管理不善，会对使用者的身体健康造成损害；另外，它的回收和循环利用眼下基本还是空白。但另一派的意见针锋相对：一次性筷子的主要原材料，其实多是人工种植的经济林木，对方论据有误；至于对方提倡使用的传统筷子，清洗要大量耗水，对环境的破坏可能更大。
毕晨阳发现：“双方各执一词，但都没有拿出明确、可靠的论据。”他和伙伴们决定用科学实证方法，收集充足数据，来求解这个颇有意义的争议课题。
要确切地量化计算出筷子耗费水资源和林木资源的实情，比较哪个更利于环境保护，先要有足够的调查数据。
为了调查筷子清洗用水的情况，7名学生利用假期和课余时间走访自己家乡的酒店厨房，以及上海17所高校的40个食堂。调查期间，他们遇到了许多困难，比如要反反复复向酒店经理解释自己的目的，但说来说去，10个酒店也往往只有1个允许学生进厨房。组员王雷同学说，在竹筷生产地安吉调查时，他们发现当地生产竹筷的主要是私人作坊，老板说不清加工过程中的用水数据，也拒绝学生们进入生产区域调查。
不过，他们也得到了许多人的认同和支持，安吉县竹产业协会提供了计算竹子生长耗水的参考方法；同济大学环境科学与工程学院的许晓天老师经常给予指导，还为他们提供了2万元研究经费。
探讨环保问题，视角必须多样
传统筷子在反复的清洗使用中，要耗费大量的水；而一次性筷子则会耗费大量木材和竹子。节水和节约林木，同是出于环保的初衷，同样有环保的实际作用。但在筷子这个具体的选择上，哪个“更环保”？怎么衡量？
目前，同济大学7名学生的课题研究还在起步阶段，结论也是初步的。他们感觉，最大的收获是在调研中悟到了一个以前忽视的道理：考量一种行为是否环保、一个环保方案是否科学合理，必须有多样、全面的视角。否则，节约某种资源的环保行动，可能导致另一种资源的超量耗费而有损环境；有时两相比较，反而得不偿失。他们打算日后建一个网站，对各种日常生活行为做“水足迹”、“碳足迹”的数据跟踪，以供环保科研参考。
得知同济学生的这个科研课题，生态学家、华东师范大学教授陆健健给予积极评价。他认为，这一课题的研究思路是站得住脚的：“首先，这项调查引入了‘水足迹’的概念，尤其对缺水地区如何环保有打开思路的启发作用；其次，他们推荐把江南丰水地区生长较快的竹子做成一次性筷子，这可以促进竹林生长，提高竹子在生长地区的固碳（即吸收大气中的二氧化碳）的作用。”
本报实习生 张小叶
普通的、反复清洗使用的传统筷子比一次性筷子环保——在不少专家一再提示和人们口口相传之下，此说渐成共识；有人呼吁抵制使用一次性筷子，有人自带传统筷子去饭店吃饭。但同济大学的7名大二学生经过一番实证调研，有了不同看法。
这些学生组成的小组，尝试“水足迹与筷子产业可持续性研究”，已做了一年调查，包括利用这个寒假走访上海、九江、太原等7个城市的酒店厨房，调查传统筷子的清洗用水情况。在汇总分析大量原始数据之后，这些同学形成了自己的一个“新说”：从筷子“全生命周期水足迹”的角度衡量，一次性筷子可能更环保。
网上争来争去，却无可靠论证
所谓筷子“全生命周期水足迹”，是将筷子从原材料生长、加工、运输、使用中反复清洗到废弃处理全过程的耗水量统计加总，然后从耗水和节水的角度比较一次性筷子和传统筷子对环境的影响。
从小就对环保有浓厚兴趣的毕晨阳同学是这个学生研究项目的负责人。去年2月9日，他看到天涯论坛上一个题为《“反一次性筷子”的闹剧该收场了》的帖子，和由它引发的网友热议——主流观点指出，一棵生长20年的大树仅能做成6000-8000双一次性筷子，浪费木材，增加了森林砍伐；而且一次性筷子需要漂白，如加工和管理不善，会对使用者的身体健康造成损害；另外，它的回收和循环利用眼下基本还是空白。但另一派的意见针锋相对：一次性筷子的主要原材料，其实多是人工种植的经济林木，对方论据有误；至于对方提倡使用的传统筷子，清洗要大量耗水，对环境的破坏可能更大。
毕晨阳发现：“双方各执一词，但都没有拿出明确、可靠的论据。”他和伙伴们决定用科学实证方法，收集充足数据，来求解这个颇有意义的争议课题。
要确切地量化计算出筷子耗费水资源和林木资源的实情，比较哪个更利于环境保护，先要有足够的调查数据。
为了调查筷子清洗用水的情况，7名学生利用假期和课余时间走访自己家乡的酒店厨房，以及上海17所高校的40个食堂。调查期间，他们遇到了许多困难，比如要反反复复向酒店经理解释自己的目的，但说来说去，10个酒店也往往只有1个允许学生进厨房。组员王雷同学说，在竹筷生产地安吉调查时，他们发现当地生产竹筷的主要是私人作坊，老板说不清加工过程中的用水数据，也拒绝学生们进入生产区域调查。
不过，他们也得到了许多人的认同和支持，安吉县竹产业协会提供了计算竹子生长耗水的参考方法；同济大学环境科学与工程学院的许晓天老师经常给予指导，还为他们提供了2万元研究经费。
探讨环保问题，视角必须多样
传统筷子在反复的清洗使用中，要耗费大量的水；而一次性筷子则会耗费大量木材和竹子。节水和节约林木，同是出于环保的初衷，同样有环保的实际作用。但在筷子这个具体的选择上，哪个“更环保”？怎么衡量？
目前，同济大学7名学生的课题研究还在起步阶段，结论也是初步的。他们感觉，最大的收获是在调研中悟到了一个以前忽视的道理：考量一种行为是否环保、一个环保方案是否科学合理，必须有多样、全面的视角。否则，节约某种资源的环保行动，可能导致另一种资源的超量耗费而有损环境；有时两相比较，反而得不偿失。他们打算日后建一个网站，对各种日常生活行为做“水足迹”、“碳足迹”的数据跟踪，以供环保科研参考。
得知同济学生的这个科研课题，生态学家、华东师范大学教授陆健健给予积极评价。他认为，这一课题的研究思路是站得住脚的：“首先，这项调查引入了‘水足迹’的概念，尤其对缺水地区如何环保有打开思路的启发作用；其次，他们推荐把江南丰水地区生长较快的竹子做成一次性筷子，这可以促进竹林生长，提高竹子在生长地区的固碳（即吸收大气中的二氧化碳）的作用。”
本报实习生 张小叶