评所谓的《转变经济发展方式》 - 时事评论 - 毛泽东旗帜网

来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/04/30 13:41:15

评所谓的《转变经济发展方式》

迎 春



最近各种报刊、杂志和网络,发表了大量有关“转变经济发展方式”的文章、报道,一时间“转变经济发展方式”又成为了时髦的话题。其实,这不过是一些空话、官话、套话,不可能根本改变我国经济发展的方向和解决现存的经济问题,热闹一阵子就会烟消云散。

“转变经济发展方式”本来是一个经济理论问题,为了阅读方便,这里就不以经济理论的形式讨论。

一,历史的教训

回忆二十几年前,“建立经济体制”也曾是热门话题,什么“建立充满生机和活力的社会主义经济体制”,“增强全民所有制大、中型企业的活力”,“充分发挥八千万职工的积极性、主动性、创造性”等等,报刊杂志铺天盖地发表这类文章,官员、学者纷纷论述这种转变的科学性、伟大意义等等。现在回过头来看,所谓的“建立经济体制”确实是一场“骗局”,也是一场“闹剧”,至今成为人们的笑柄:现在这些大、中型企业不仅没有了“活力”,而且绝大多数“企业”都不存在了,或者是“转变”成私营企业了;几千万职工不仅没有发挥了“积极性、主动性、创造性”,而且大多数成了下岗工人,拿着“讨饭碗”讨饭;至于“充满生机和活力”的“经济体制”倒是建立了,但不是“社会主义”的,而是“资本主义”的,是外国资本的,建立的是“雇佣劳动经济制度”,这就是不久以前的历史事实。现在人们大肆宣传所谓的“转变经济发展方式”的时候,千万不要忘记这个历史事实。

二,必须面对经济关系

现在宣传“转变经济发展方式”也好,过去叫嚷“建立经济体制”也罢,有一个共同点,就是回避发展什么社会性质的经济:是发展雇佣劳动的经济,还是发展社会主义公有制的经济。回避发展什么性质的经济,一直是资产阶级的官员、学者和资本家的共同点。现在我国的官员、学者也只讲“建立经济体制”、“转变经济发展方式”,就是不提是发展私有制经济?还是公有制经济?

发展经济总是包括两个方面:一方面是人们与大自然的关系;另一方面则是人与人之间的关系。人们要改造自然物,以满足人们生活的需要,这是生产的技术方面;但是,人的生产,总是社会的生产,因此,人与人必然会发生一定的生产关系、社会关系。在不同社会关系下发展经济,必然具有这种社会的特点,这种特点不是人们想怎么改变就能改变得了的。当前,官员、学者们所谓的“转变经济发展方式”,内容很多,就社会内容看,主要就是“扩大内需”。避开经济发展中的社会关系,谈什么“扩大内需”,是地地道道的谎言。

资产阶级发展雇佣劳动经济已经几百年了。资本家为了赚钱、赚更多的钱,拼命发展生产,“做大做强”;在“大鱼吃小鱼”的社会里,资本家也只能拼命发展生产;而另一方面资本家要赚钱、赚更多的钱,又尽量压低工人工资,致使广大劳动群众没有钱买那么多的商品,所以,“内需不足”就成为资本主义经济“先天”的“致命伤”。马克思、恩格斯早在一百多年前就说过:“不断扩大产品销路的需要,驱使资产阶级奔走于全球各地。”可见,“内需不足”的问题,是雇佣劳动经济制度的共同问题,不仅仅是“有中国特色的社会主义”的我国才有。

资本主义经济之所以不断地爆发周期性的生产过剩危机,就是“内需不足”发展到一定阶段的表现和必然结果。

自从1825年爆发普遍性生产过剩经济危机以来,资产阶级的政客、学者就千方百计地想“扩大内需”,“熨平”经济周期,保持经济“平稳、持续、较快”发展等。为此,什么“凯恩斯主义”、“新自由主义”等各种学派纷纷出台,但是,生产过剩的经济危机仍然不断地以这种或那种形式爆发。这不,2008年以雷曼兄弟公司破产为标志,又一次爆发了“百年一遇”的经济危机,再一次证明不管是格林斯潘也好,伯南克也罢,怎么“调控”都不可能“转变”雇佣劳动经济制度的“发展方式”,都不可能保持经济“平稳、持续、较快”发展。只有根本改变雇佣劳动经济制度,实行社会主义公有制,才可能从根本上解决“内需不足”的问题,才可能保持经济“平稳、持续、较快”的发展。

三,技术发展不能解决经济发展中的社会问题

有的报道说:“需求结构上,长期依赖投资和出口,消费需求不足;产业结构上,主要依赖第二产业,第三产业发展滞后;要素结构上,长期依赖物质资源的高消耗、高投入,自主创新能力不足。”(《在科学发展道路上奋勇前进!——转变经济发展方式工作述评》新华网2010年2月22日)这种说法,是有意抹杀经济发展中的社会问题与技术问题的区别。

这里所谓的“需求结构”,是指经济发展中的社会问题;而“产业结构”和“要素结构”等则属于经济发展中的技术问题。用所谓的“需求结构”、“产业结构”和“要素结构”等概念,平列为“经济发展方式”的内容,掩盖经济发展中的社会和技术问题的性质区别,不能不说是西方经济学的一个创造。

前面已经分析了所谓的“需求结构”,实际上是讲的经济发展中的社会问题;而“产业结构“和”“要素结构”则属于经济发展中的技术问题。产业结构、要素结构是由技术发展水平决定的:人们征服自然的能力越低,技术水平越低,农业所占的比重就越大;物质资源的消耗就高;技术越发展,分工就越细,工业和其他行业就越发展,物质资源的消耗就少。产业结构和要素结构的问题,要靠发展技术解决;而所谓的“需求结构”问题,靠发展技术就解决不了。产业结构、要素结构与需求结构不属于一类性质问题。解决发展经济的“需求结构”问题,如“内需不足”、扩大内需、保持经济平稳、持续、较快发展等问题,则必须根本改变经济的社会性质,把雇佣劳动经济制度改变为社会主义公有制。无论怎么调整产业结构,发展高技术产业,仍然不可能解决“内需不足”的问题。这不,美国的军火工业、信息产业技术水平够高罢,照样“内需不足”、照样爆发“百年一遇”的经济危机。

四,“以美为师”没有前途

我国“著名”的经济学家吴敬琏于2008年10月最新增订出版了“心血凝结之作”《中国增长模式抉择》(增订版),在书中,他把美国、英国作为现代经济增长模式的代表,不仅赞扬这些“先行工业化”国家的技术进步,而且对这些国家的产业结构也推崇备至,甚至于把为资本主义经济服务的行业,如律师、广告、房地产和银行等行业也作为生产性服务行业,作为提高效率的重要原因(参看该书72页);当然,他还不好意思把“性服务”、“博彩业”等服务行业公开列入。也就在这本书出版的时候,美国爆发了“百年一遇”的经济危机,而且爆发的导火索就是金融业,就是所谓的创新金融——衍生金融产品。但是,吴敬琏“面不改色”,仍然在《国际先驱导报》上发表《中国转变经济发展方式乃治本之道》,真不知道吴敬琏还要把我国的经济转变为什么样的“发展方式”?


吴主元 (2010-2-25 20:45:09)回忆二十几年前,“建立经济体制”也曾是热门话题,什么“建立充满生机和活力的社会主义经济体制”,“增强全民所有制大、中型企业的活力”,“充分发挥八千万职工的积极性、主动性、创造性”等等,报刊杂志铺天盖地发表这类文章,官员、学者纷纷论述这种转变的科学性、伟大意义等等。现在回过头来看,所谓的“建立经济体制”确实是一场“骗局”,也是一场“闹剧”,至今成为人们的笑柄:现在这些大、中型企业不仅没有了“活力”,而且绝大多数“企业”都不存在了,或者是“转变”成私营企业了;几千万职工不仅没有发挥了“积极性、主动性、创造性”,而且大多数成了下岗工人,拿着“讨饭碗”讨饭;至于“充满生机和活力”的“经济体制”倒是建立了,但不是“社会主义”的,而是“资本主义”的,是外国资本的,建立的是“雇佣劳动经济制度”,这就是不久以前的历史事实。现在人们大肆宣传所谓的“转变经济发展方式”的时候,千万不要忘记这个历史事实。

现在宣传“转变经济发展方式”也好,过去叫嚷“建立经济体制”也罢,有一个共同点,就是回避发展什么社会性质的经济:是发展雇佣劳动的经济,还是发展社会主义公有制的经济。回避发展什么性质的经济,一直是资产阶级的官员、学者和资本家的共同点。现在我国的官员、学者也只讲“建立经济体制”、“转变经济发展方式”,就是不提是发展私有制经济?还是公有制经济?