愿网络不要迷失在口水之中

按：5月24日午，读老探戈《邓玉娇案的第十三天》，突然有话要说，于是文后留言。刚开始留得很忐忑，越写越往外冒词句，结果一段留完不过瘾，又写了一段。
写完复读，觉得虽然情急之下未有注意遣词造句，但基本反映我积蓄已久的一些看法。遂复制加一题目转贴于此，以免遗失。
口水可以养牙齿，有助消化。但随地吐痰，唾沫横飞，也会传播细菌，制造流感。仇官仇富的口水里本身就存在一个悖论：我们一方面仇视之，另一方面又依赖之。我们到底意欲何为？！
网络应当成为培养亲社会习惯的工具，成为建设新社会的工具。如果光破不立，如果将一切官吏一切富人都狭隘的做有罪推定，将“他们”视为敌人，而不是“我们”中的一份子，我相信网络上的口水就是洪水滔天，也于事无补，反而祸害无穷。
拍砖头或拍掌，都请自便。但请不要谩骂，自重。
第一段留言
借老探戈的地盘说几句在自己地盘上不敢说的话。
我一直在想，为什么对于类似涉及官民的案子，会如此火爆？又为什么多数甚至绝大多数人会条件反射的认为官错民对？
邓玉娇案可以说是一个网络群体事件登峰造极之作，因为破天荒的出现了陌生网友现场介入。但是，如果未来证实，多数人这一次错了怎么办？网民们都已经将邓玉娇视为女神了，认定她无罪甚至是杀狗官大快人心了，如果未来法院依据证据，判决她的确是故意或者过失杀人怎么办？
这样的案子是个恶补法律的好机会。我读到有专家指出，正当防卫在司法实践中很难判定。巴东方面提出律师私自向媒体透露案情是违法，这也是有规定的。律师就算是不收一分钱做公益法律援助，谁能够保证他们就是对的？刑事案件在侦查阶段，对某些证人或证据进行保密，这也符合法律规定，我们凭什么觉得巴东方面是在故意隐瞒或者声东击西？
派出所经验不足，地方政府袒护自己人，这都可能导致枉法。但是，如今民意滔天，媒体云集，谁还敢为一个死人邓贵大挺身而出？相反，如果证据显示邓玉娇的确有杀人之罪，法官才是要承受巨大压力，才能够维护法律。
我一直觉得，邓玉娇案，尽管口水滔天，但可以凭借加以判断的东西还不多。但舆论一边倒，很不正常。邓玉娇是个弱女子，但她不是一个毫无社会经验的人，她打工多年，并且已经在娱乐城这个是非之地上班近一个月，她不是一个普通村姑。如果她果真是有抑郁症（属于限制行为能力），在紧迫之下，从防卫转变为故意，也并非不可能。我觉得她杀人后的表现尤为关键。
此事件最蹊跷的在于，本来是个地方社会新闻，报道不足450字，邓玉娇方面也未主动找媒体伸冤，是新浪转发后网友主动的关注导致了事件升级为万众瞩目的焦点。
一切都还为时尚早，对于错，罪与罚，都还不是时候。所以可以质疑，但下结论应当慎重。
一直在拜读老探戈的文章，也获益匪浅。窃以为，老探戈是敏思深具影响力的写手，为文更当注意。
第二段留言
再说几句。
我对罗彩霞案曾经假设，如果王佳俊也是一农民子弟，父亲倾家荡产去托关系，结果冒名顶替上了大学，这个事件会如何发展？对王佳俊舆论会如何处置？没有人回答我。
同样，我现在对邓玉娇案也做个假设。如果邓贵大不过是个小混混，又或者，（请原谅我这样假设，尤其是对于视邓玉娇为女神的人），邓玉娇本身就是从事特殊服务的，这个事件会是一种什么局面？
我做这样的假设，是希望能够证明，邓玉娇案与罗彩霞案，以及其他形形色色的涉及官民的案件遭受到严重质疑，一边倒的支持百姓一方，反映的是一种强大的社会负面情绪，简单的说就是仇官。在这样的仇视下，事情的是非曲直很容易被情绪掩盖甚至扭曲。就如同一个先入为主火冒三丈的人，已经听不进去任何其他意见，反而走向事情的反面。
仇官对不对？我承认是有不少腐败枉法的官吏，但又有没有不腐败枉法的呢？如果都是腐败枉法的官吏，我觉得早国将不国了。我们仇官，要仇得有道理有证据，就算是王峥嵘邓贵大这样的人，他也是父亲，也是一条命，我们不能够应为仇就将他的其他一切权利都剥夺了。而且，我们不能因为仇作为当事人的官，就把来处置事件的官方，把一切官吏都仇了。如果我们不能够给予处置事件的官吏基本的信任，对全体官吏皆做有罪推定，我们何必要浪费口水去要求他们如何如何呢？揭竿而起格杀勿论好了。
茅于轼说，仇富的社会没有前途。我基本上同意这个看法。我还要说，仇官的社会更没有前途。我说这话不是袒护一切富人或官吏，我说这话的重点是仇要仇得有根据，仇要仇得有建设性，仇要仇得自己首先不要同流合污。
不要仇得一竿子全打死。如果富人和官吏都没一个好人，那么，我们对自己做何评价？----我们其实就是表面上仇，暗地里巴结。我们是他们的摇篮和土壤，是我们一手栽培了他们，我们是不是活该？！
呼唤挖掘真相，用事实说话，用理性判断。