刘洪波：五论“思想解放”0 价值观更是发展的尺度(南方周末 2008-2-14)

[五论“思想解放”]价值观更是发展的尺度
南方周末　  　2008-02-14 15:10:25
五论“思想解放”
□特约评论员　刘洪波
思想解放，归根到底是“让思想冲破牢笼”。
思想的牢笼，既包括人自身的观念习惯，包括社会的观念传统，也包括体制制约。对于个人而言，思想更多地受到哪一座牢笼的禁锢，因人而异。但对社会而言，思想禁锢毫无疑问更多地来自于观念传统尤其体制控制。解放思想，就是让思想冲破社会的观念传统和体制制约。
冲破社会的观念传统，一定会面临这样的质疑：难道传统没有价值，只能作为被抛弃的对象吗？显然，任何一个社会，传统既是社会的文化记忆，也是强大的观念现实。作为文化记忆，抛弃是轻率而且荒谬的；作为观念现实，抛弃也是不可能的。然而，惟其是一种文化记忆，传统可能会成为思想的习惯，使人很难走出记忆的设置；惟其是一种观念现实，传统可能会早已模板化地处理了一切问题，使人不知不觉地套用思想模板而放弃乃至拒绝创造的可能。
越是辉煌的传统，越容易让人沉醉其间，形成对自身独特性的自恋。传统不仅是人确认文化归属的标准，也是获得自我肯定的来源。辉煌的传统不仅使人在回想历史的荣耀之中得到满足，而且使人将传统作为一种万应良药。面临冲击时，传统被视为“保国保种”的法宝；有所作为时，传统被视为“创造奇迹”的根由；处于困惑中，传统被视为无所不有的资源；畅想未来时，传统被视为世界大同的保证。这就是为什么我们会定期陷入“国粹主义”的迷思，它既让我们省思发展的延续性，也使一些人加固了“汉家自有制度”的情怀，“儒教共和国”、“现代仁政”乃至“二十一世纪是中华文化的世纪”之类的宏伟设想由此而生。
体制制约更深入地影响到人的思想状态。传统不过是一种向后的拉力，而且也未必不可以作为我们回望来路的镜鉴，体制制约则是思想的阻挡物，它强制性地划定思想的允许范围，给出思想的规定线路，构造了思想的语言屏障，让人一旦处身其间如入魔阵，既能乐此不疲地自说自话，又能乐此不疲地指斥别人，而人一旦要离开这种境地，脱离这种游戏，则立即会受到各种非难，遭到各种惩戒。
应该说，与传统相似地，体制制约也构造了一套“特殊性”话语，它既是一种解释，也被描述为一幅蓝图。作为解释，它说明为什么我们与众不同；作为蓝图，它将与众不同作为追求。它对观念加盖检疫章，合格或者不合格，合法或者不合法，不合格和不合法的观念将被回炉再造，而观念与人不可分地结合在一起，所以回炉再造的便是一个又一个人。与传统相似地，体制制约也构造了一个足以沉醉其间的空间，在这个空间里大家各呈其妙地猜想原义，如同儒者回味和揣摩圣人的本意，而放弃了自身作为一个思想主体、一个生活主体、一个创造主体的能力。
“让思想冲破牢笼”，需要充分重视那些思想已经冲破牢笼的人们所形成的认识成果，而不是固守基于观念传统或观念控制所形成的排异反应。那些思想已经冲破牢笼的人们所形成的共同观念、共同准则、共同价值，应当是人类共有的财富，而不应被视为适应于特异气候的果实。我们至少相信，“让思想冲破牢笼”、思想解放、心灵自由这些话语，就是对人类来说普遍有效的，而非对某些民族或某些社会来说不需要。我们至少相信，民主、平等、和平、正义、人道等等是值得信奉的，而非对某些民族或某些社会来说可有可无。而这些正是在人类思想解放过程中所产生的成果。
无可否认，每个民族都有自己的历史，每个社会都有自己的特性，但思想解放需要打破对历史的沉迷和对特性的崇拜。历史文化和社会特性决定了每个民族和每个社会将会产生区别于他人的发展道路，但是夸大这种区别不免陷入文化相对主义的怪圈，人们在这种怪圈中自我论证、循环论证，思想就会被酱缸熏染。如果一种文化中某些成分虽具特性，却不过是观光的材料，看稀奇的对象，例如小脚，例如烟枪，例如凌迟，例如“人君无过举”，那是不足坚持的。如果一个社会中某些成分虽具特性，却不过是被人同情的要素，例如权大于法，例如“官员如父母”，例如“官大表准”，例如十亿人只有一个大脑，那是应该改变的。
一个国家产油多少、产煤多少、产粮多少，一句话，经济总量或经济指标固然是重要的，但不是惟一的。信守怎样的价值观，人的权利、精神与思想处在怎样的状态更重要，更是发展的尺度。只有紧紧围绕着人的发展，服务于人的普遍自由和普遍幸福的发展，才是我们需要的发展。而这就需要价值观来保证，来提示发展的方向。因此，是否尊重普世价值，不仅是影响人的发展水平的标志，也是人是否能够获得发展的前提。
思想解放，就要还回人思想的权利，清除思想的牢笼，放弃对特异性的自恋，拥抱人类普遍价值。基此，我们可以也必然具有特性，只是这种特性不再作为同情和看稀奇的对象，而是被世界认可和尊重。
http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20080207/pl/200802140038.asp