毛史去污：西路军问题能翻案吗？(原创首发)

毛史去污：西路军问题能翻案吗？(原创首发) [ tangwzh ] 于2009-11-04 14:18:58 上帖 [ 发短信 ] [ 表状 ] 标签： 毛泽东  西路军 

 

中国的雕塑家已经不知道毛泽东是什么样了！重庆最新的毛泽东塑像象邓小平，长沙桔子洲头近日现身的青年毛泽东塑像毫无年轻时毛泽东照片里的风采，显得饱经沧桑似地深沉，与毛泽东的乐观豪迈气质不符。如今天安门广场的毛泽东像和节庆时出现的孙中山像，画得也越来越走样。同样，对于历史上的毛泽东，由于精英阶层的敌视和丑化，也由于历史在中国是备受冷落的学科，人们的认知有些模糊不清，以致脱离真实。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
历史上，明明是彭德怀杀了王佐、袁文才，毛到陕北后救了刘志丹；现在有人偏要说是毛鸠占雀巢，不仅杀了王、袁，更暗杀了刘志丹。实际上，国内外都承认，毛领导的共产党是不屑于搞国民党赖以起家和中情局惯于使用的那套暗杀伎俩的，除了消灭出卖同志的叛徒之外。反AB团和严厉处置“富田事变”虽然有过激的问题，但那是在极度危险的战争环境中，为防患于未然而付出的不得不如此的代价，这不是和平年代里常人所能理解的。项英同志当时是少有的在肃反中比较宽容的人，然而，他最后的结局恰恰就是被身边暗藏的危险的动摇分子所杀害，这难道不足以发人深思吗？
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
无端诟病毛的这些人其实知道毛喜欢的是阳谋而不是阴谋，他们早已声讨过毛以“阳谋”的方式，收拾民主党派和知识分子中间的反共右派，进一步在全国抓了55万对党的各级官僚有意见的“右派”。西方的研究者们早就指出，这个“阳谋”其实是毛受迫于刘邓为代表的党内官僚集团的压力而提出来的，并非事先的预谋；“引蛇出洞”的说法，是毛面对出乎意料的党外进攻和党内压力而给自己找台阶下。如今“阳谋”就是阴谋的说法，只看到了表象，而没有了解到这个政治运作过程的实质：毛号召党外人士帮助党整风，各级官僚是抵触的，苏联也表示不理解，而一些民主党派人士又乘机要求与共产党 “轮流坐庄”；在这种内外交困的形势下，毛不得不向党内官僚集团妥协，把反右大权交给刘邓。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
文革过程中的一些前后不一致的做法，如毛先是号召造反，后来又不得不听任当权派（换了一批老干部）整肃大部分造反派，只能保护以“四人帮”为代表的一部分造反派，其原因同样是迫于党内政治力量对比形势的需要，这当然也与造反派自身的素质有关。毛是政治家，政治家在政治斗争中不得不如此，毛并没有更多的选择。与庸俗政客所不同的是，毛是为天下大同的理想奋斗终身的政治家，即使在他身后，仍有很多死敌，但他生前身后却未必有一个私敌。所以，被毛整过的正直人士，多不怨恨他，耿介如梁漱溟，亦是如此。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
有的功过是非本来是很分明的，现在却被弄得模糊不清了，原因就是有人故意把污水泼到毛泽东身上。西路军问题就是一个典型的事例，明明是西路军不配合中央宁夏战役的部署，想到河西自创局面，靠近苏联影响下的新疆，避开内地强大的敌人，这是国焘路线的最后一步棋。在中央不得不认可的情况下，他们又没有善用中央赋予的自主权和临机处置权（这与长期习惯于绝对服从张国焘指挥的传统有关），不善于根据实际情况相机行事，只是简单照搬中央根据时局变化作出的指示，酿成大败后即以此怪罪中央。西路军领导人陈昌浩当时说要回去跟中央算帐，却没有脸这样做，走投无路后才回到延安，向中央检讨了西路军失败的原因和自己的责任。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
直到毛去世后的80年代，成为党国元老的李先念、徐向前才敢于出面翻案，认为责任在于中央的指挥。作为西路军总指挥的徐元帅，原来在回忆和文章中一直承认西路军是按照张国焘的意图和命令渡河开往河西的，失败的主要原因是他们自己的指挥脱离实际，犯了主观主义的错误。而作为西路军的一名军政委，李先念则承认他对于中央当时的指示并不完全了解，是看了当年没有看过的西路军与中央之间的往还电报后，才认为西路军是受中央指挥的，因而要中央承担责任。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
事实上，当时的往来电报写的很清楚，本来中央是反对张国焘的西进路线的，因为这脱离了中国的主体地区，实质上是退却和逃跑，不符合迫在眉睫的抗日斗争的需要，而且也分散了红军已被严重削弱了的力量。但西路军既然已被张国焘调过了河，而且在中央征求意见时，他们自认为有能力在河西建立根据地并打通西进新疆的路线，中央就同意了他们的要求；在他们受到马家军骑兵的袭击而难以立足的时候，中央也给了他们自主选择行动方向的机会和权利，只是批评了他们提出的不切实际、损害红军整体战略利益的行动条件和增援要求；在苏联方面为争取蒋介石联苏抗日，反对他们靠近新疆，以避免造成苏联支持红军反蒋的态势时，中央才反对他们西进；西安事变后中央根据形势需要，对他们提出过原地不动或向东策应陕北和张、杨三位一体部署的战略要求，这是十分正常的，况且中央并不了解他们在河西的实际处境（他们自己也未作出合乎实际的判断）。他们如有定见，而不是一时想西进，一时想东返，在自顾不暇之时完全可以按实际情况作出决定，中央哪会不让他们自我求生呢？何况中央并没有捆住西路军的手脚，在他们远离中央、面临生死攸关的自我决断之际，谁又能捆得住他们求生的手脚呢？
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
缺乏自主判断能力，盲目地唯命是从，这正是军阀主义的国焘路线统治部队的后果。所以张自己回忆说，西路军失败的原因主要是陈昌浩指挥的失误，如果他也过了河就不会失败。国焘同志本人既没有推卸他作为这支部队的长期领导人对于西路军失败的责任，也没有否认长征途中试图武力胁迫中央的电报，还算得上“好汉做事好汉当”。在张国焘的部队里，不听话的后果很严重。徐向前能够受到重用，就是因为他还算比较听话；即使在大草地上毛劝他跟中央走，他也不敢违背张主席的意旨。尽管徐在军事上吃过几次盲目听从张主席指挥的亏，但他还是绝对服从张的；即使张主席杀了他的夫人，他也不动摇。而许继慎、旷继勋、曾中生这些不那么听话、敢坚持自己意见的优秀将领，先后因被诬陷而遭到张国焘处决。毛无论在建国前还是建国后，都没有这样对待过军队将领。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
毛的将领从来就有相机行事的权利，临机处置，无须请示，也就是古人说的“将在外，君命有所不受”。不然，彭德怀打不了百团大战，粟裕打不了苏中七战七捷，林彪在辽沈战役前也不可能跟毛磨那么久的嘴皮子。毛的指挥考虑的是全局，在各个战区就需要指挥员根据实际情况灵活执行中央的指示，必要时敢于提出不同意见，甚至抗命不遵，毛自己早年在江西就是这样做的。胜仗打得大的将领都是深谙此道的，林彪在东北、粟裕在华东，就是敢于机断专行的；毛不仅没有怪罪他们，反而是赞誉有加，要求各战区指挥员仿照办理。如果也象西路军那样对待中央指示，他们的命运早就跟西路军一样了，哪里还会有新中国呢？
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
西路军将领李特、黄超在撤到迪化后被处死，是以托派罪名执行的，不应是毛所为，毛从未使用过这个罪名。王明倒是喜欢使用这个苏式罪名，他一直与张不对付，视其为党内对头之一。张之逃离延安，正是因为受了他以此二者被处死一事的恐吓（那意思是：他们是托派，又是你的亲信，你跟托派难道没有关系吗？），可见王明对此事是很清楚的，张当时就指责他杀了他们。而且，王明当时也是用这个罪名指控陈独秀（独秀曾与中国托派联合组成大革命失败后的托陈取消派），使毛想请独秀回党的努力不得不中止。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
现在有人把西路军失败说成是毛的阴谋，这本身才是真正的阴谋：诽谤毛，制造解放军的信仰危机，实现美国人梦寐以求的中国军队“非毛化”的阴谋。西路军覆灭的责任人，第一是张国焘，第二是陈昌浩和徐向前，第三是共产国际，第四才是以毛为主心骨的中央。最早为西路军问题翻案的朱玉，对当年电报的引用完全是断章取义，为何不引全西路军致中央电呢？看看双方电文就可清楚是非。他无视事实的还在于，苏联根本无意给予红军实质的援助，不想因此开罪蒋介石，他们当时正寄希望于蒋抗日，防止日本威胁苏联，这也是他们反对西安事变的原因。如今国防大学的教授这样做学问的话，我们的国防危矣！