神马文学网黑格二：听证会17∶1，源于政府部门介入过深(新京报 2009-8-3)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 03:33:02
河南洛阳市参加水价调整听证会的代表并非对涨价方案百分百认同，为什么最终没有在表决上反映，而成了备受质疑的17∶1？这只能说明是受表决机制有问题。
作者：黑格二
7月31日，河南省洛阳市举行水价调整听证会，洛阳市发改委提供了两套涨价方案，最大涨幅达到40%以上，这预示着涨价势在必行。在包括消费者代表、经营者代表、利益相关方代表、人大代表、政协委员以及政府部门代表和专家在内的18名代表中，有17名代表表示同意，仅1名代表明确表示反对。（8月1日《大河报》）
这个新闻，很快引发舆论的激烈回应，不仅只针对最近全国范围内的“涨声一片”，更在于这17∶1的表决结果，让公众质疑如此听证会的公正性，到底还能不能反映公众的真实意见。
从理念上说，听证就是给利益各方一个公开辩论、质疑、回应的场所。只有做到程序、制度的公正，公众才会认可，让当事各方心服口服。政府———物价管理部门在这里，并不是作为自来水厂的大股东、实际控制者召开听证会，而是作为置身水涨价之外的利益第三方，更应采取中立立场。现行听证机制中，政府介入过深，易使人误解，不明不白地成了涨价的“共谋”。
首先，按国家发改委的《政府制定价格听证办法》，听证会中消费者代表不得少于总数的五分之二。令人奇怪的是这五分之二的代表，并没有从统计学上反映全体消费者的最强音。这是为什么？该《听证办法》第10条规定：消费者代表采取自愿报名、随机选取方式，也可以由发改委委托消费者组织或者其他群众组织推荐，即选择权是掌握在发改委手中。
而所谓的“听证方案”，并不是由水厂作为申请一方，消费者作为另一方，由发改委作为中间人裁决。相反，它是让消费者、水厂双方，对发改委的方案表态。那么，就有一个制度问题，发改委自定了2份涨价方案，又怎么有动力去“挑选”最“强悍”的消费者代表来给自己的方案挑刺？
其次，从报道看，除了人大代表刘明康明确反对外，其他代表并非对涨价方案百分百认同，政协委员李万青认为：水价涨40%以上，势必影响人民群众的生活。这些不同的声音，为什么最终没有在表决上反映，而成了备受质疑的17∶1？这只能说明是受表决机制有问题。
再次，各方讨论水价的高低，自来水公司赢亏的基础是什么？是洛阳市发改委下属的价格成本监测所《洛阳市水务集团有限公司售水定价成本监审报告》（洛价成监审[2009]12号），其监审结论是：2008年自来水单位成本为1.65元/立方米，而现行水价为1.2元/立方米；自来水公司正在亏损，2008年主营业务亏损3989.30万元。结论自然是水价有必要提高。
所谓“定价成本监审”是指发改委自己核定水厂定价成本。但发改委工作人员不是注册会计师，没有相关的知识去审计财务状况的合法、真实性，更不应该出来为水厂亏本背书。
笔者还在报告中看出一个问题来：水厂直接人工费2008年为3645.67万元，按会计原则，只有工人的工资才计入直接人工费，领导及行政、管理人员的工资，应计入“管理费用”项下，公司现有职工1766人，以1200人为一线工人计，月均收入近2500元。而该市在岗职工月平均工资约1900元（该统计数字一般被认为已经高于普通人的实际工资），如果还算上水厂管理层收入，相信会更为悬殊。这么一个“亮点”，却没在听证会上充分讨论，而是以不尴不尬“17：1”收场，让发改委的中立、权威，让未来可能的水涨价，淹没在一片质疑声中。这说明现行听证会中，常常见到发改委反客为主，介入过深，制度上无法满足民众知情权、质疑权，导致结论受到质疑。 (本文来源：新京报 )
http://news.163.com/09/0803/08/5FPFAHOE00012Q9L.html