中医真的能搞好免疫吗？——《三联生活周刊》不知所谓的中医专辑

      中医真的能搞好免疫吗？
　            　——《三联生活周刊》不知所谓的中医专辑

　　作者：zwmimi

　　6月1日，休闲杂志《三联生活周刊》居然做了个专辑《中医体系中的甲型
H1N1疑题：风寒、风热与感冒》来探讨有关医学的严肃问题。本来呢，作为一份
闲暇时轻松生活节奏的读物（邹韬奋先生创刊时的定位），以简洁、明快的笔调
转载或者介绍一些科普作品，倒是很对味的事情。可如今为了体现它的“鲜明个
性”以“评论新热点、新人类、新生活”，竟然开始从评判者的角度进军科学阵
地。

　　专辑的首篇即为该杂志编辑部不署名的点题文章《中医体系中的甲型H1N1疑
题：风寒、风热与感冒》（以下简称《中文》，然后跟了三篇记者署名的报道：
《三名中医的辨证整治观》、《桂枝汤里的春秋》、《禹州药材市场调查》，来
作为点题文章观点的佐证。

　　《中文》的核心观点并不新鲜，无非是为没落的中医体系鼓与呼，意图将之
置于与现代医学并行不悖的道路上，且可能弥补现代医学乃至科学的不足。虽是
老调，但如此大张旗鼓、阵势堂堂的招魂之举却在正规读物上不多见，因此不批
不行，以正视听。

　　其文观点的铺陈有三：一、中医对传染、感冒的研究很深，而反倒是现代人、
现代科学对其认识不足；二、李约瑟作为一个中立的学者，认为中医对西医的建
立帮助很大，所以西医实际上是中西方文明的结晶，不应为西方主义话语霸权所
蒙蔽；三、西医有严重的负作用，而中医更加尊重环境、尊重生命。这里我来一
一辨析。

　　对于第一，中国古有对“感”、“冒”二字的理解，甚至在文学作品中出现
“感冒”一词，不代表中医对传染和免疫有正确的认识及对策。这事分两个层面
来看：一方面，传染的发生，是可以直接观察总结到的，即为“感”，这一点并
不神奇，所有的古人可以做到；另一方面，为什么会发生传染，是发展到现代生
物学才能真正认识到的，即为病毒的作用，而中医的理解始终为“六淫”、“六
邪”或者是“戾气”，这就属于纯粹的望壁虚造了。

　　正因为中医搞不清楚传染的根源，所以只能进行低层次的处理，比如隔离避
免进一步扩大，但在消灭或抵抗病毒方面则效果甚低。时至民国时期，肺结核还
是绝症，中医摸索了几千年也没搞定；著名的血吸虫病，也是依靠现代科学弄清
楚病毒的来源才得以彻底消灭。这些例子，很清楚的说明中医的“淫、邪、戾”
等方法论完全不能解决问题。

　　回过来看，“感冒”古已有之，只是汉语环境中对这些病症的定义，丝毫不
能说明中医有能力、有办法解决感冒问题。更何况，以《中文》的举例，中医对
“冒”的定义，基本就不属于感冒主要症状，这进一步证明“感冒”一词仅为文
字概念的运用，并不涉及真正的认识和方法体系。

　　对于第二，首先要说清楚的是，现代医学，不是中医，更不是西医。只有知
识体系不完备的人，才会把“西医”这一俗称当作真正的西医。而知识体系不完
备，居然敢评判医学问题，真是叫人瞠目结舌。

　　现代医学，从西方发达国家引进，所以在中国有此俗称，但实际它是在抛弃
古代西医的蒙昧的前提下发展起来的。现代医学的基础，是生物学，属于自然科
学的一部分，在中世纪之后才逐渐崛起。它既摆脱宗教的桎梏，也摆脱了传统西
医里与中医类似的那些象征性理论，如来自于天地四元素的四体液说。这其中，
文艺复兴之后实证科学的建立，是现代医学发展的关键根源，而非西方古代医学
的历史传承。

　　至于李约瑟的演讲，我们还是可以分两个层面来递进式的理解：一方面，李
的资料，只能证明中国古人很早就在进行免疫方面的努力，而种痘即为一个经验
式的总结，这类经验在中医发展的漫长历程中也是大量存在且实际有效的；另一
方面，经验主义并不必然上升为科学，它也没有实证科学那么精确，所以中医才
会处于毒副作用不明、疗效不明的尴尬境地，所以中医才不能将类似种痘的方法
体系运用到免疫体系的各个层面。

　　归结起来，实证科学最重要的是方法，方法正确才能保证结果正确，而中医
的结果正确却没有带来方法正确，谁也不知道它下一次结果能否正确，自然就没
有推而广之的意义。

　　这个归结，也可以直接回应《中文》的第三个观点。现代医学当然有其暂时
无法解决的问题所在，科学从来就不会宣称自己是神可以包打天下。但医学的进
一步发展关键在于科学体系的完善，才是走在正确的道路上，而不是回过头去关
注那些始终无法自证、自圆的古代学说。

　　同时，传染病在现代的迅速发展，并不能归咎于现代医学，而关键在于传染
的途径问题。若甲型H1N1发生在古代，它可能只在墨西哥至多美洲地区传播，不
会成为全球性问题，这是范围；而病毒在不同人群、不同动物宿主之间的传播也
不会那么迅速从而导致更多的变异，这是程度。

　　至于说到尊重环境、尊重生命，这又属于既不了解现代西学也不了解中医之
论。说现代医学不重视环境不同对疾病的影响所以不尊重生命的个体，那么试问
北方的萨斯和南方的萨斯是不是用同样的疫苗解决的？此次甲型H1N1，在北京、
广东都有收治且治愈，那么现代医学是怎么不尊重他们的生命个体的？只要病毒
相同，当然可以采用同一种方法处理，至于因为气候条件、宿主情况等等发生变
异，那么治疗方法自然要变，关键不在于外部条件，而是变异是否发生——这就
是现代医学和中医在方法上的分野，也是正误之分的关键。《中文》属于典型的
没有找到问题的根源而妄开尊口。

　　反倒是专辑中中医言论，给了《中文》一记耳光。在《桂枝汤里的春秋》里
那个叫张瑞贤的中医就介绍到“当大规模的流行病到来后，中医的操作模式是先
要进行小面积的辨证分型，然后选方试药，选出合适的方药后就会大面积推广，
而不是每一个病人都进行辨证论治”。且不说中医的这个“小面积辩证分型”是
否真的就足够成为药物疗效及副作用的实证，倒是“大面积推广”真就是《中文》
所说的不尊重环境、不尊重生命个体呢。

　　就在一个月内，各方面的中医已经不看病人只根据远在美洲的病症描述就开
出了各自的“猪流感药方”，又有哪个是根据环境、根据生命个体来辩证施治呢？

　　最后根据《中文》的全部观点做个总结：中医对传染和免疫并不具备有效的
高深理论或方法，现代医学的发展也不是什么中西方古文明的结晶而是现代科学
的结晶，在尊重环境、尊重生命个体方面现代医学更为保险可靠。


(XYS20090607)