再次申明我对文怀沙遭质疑的看法和态度

再次申明我对文怀沙遭质疑的看法和态度
    卑人上次关于文怀沙被质疑的文章在我的两个博客上贴出之后，通过与网友的交流，获益良深。尤其是和讯网友，除了在文后跟帖的评论以外，许多网友以私信的方式对我鼓励、劝告、询问、安慰，对此我都表示深深的谢意。有的网友来信表示同情我所受到的伤害。我可以请这些朋友放心，我并没有感觉到伤害。不是因为我太麻木，而是因为在我们这个文化氛围之中出现此类事情太平常了。虽出情理之外，却在意料之中。年轻人出言不逊，正是从鲁迅到柏杨这些前辈们致力于改造的国民劣根性的一个方面。上世纪中叶我们付出了惨重的代价，应当说今天情况有了很大的改善。只能是隔网叫骂一阵，不能揪斗并触及皮肉了。另外几个网友觉得我言有所未尽、未明，并提出一些具体的问题希望回答。我除了发信回复以外，有必要把没说透的问题再次申说一下。因此综合几封私信的内容，归纳成以下的文字。
    首先，关于对文先生。既然写了那篇文章，也就难避维护之嫌了。不过，我提及文先生，用的是“很可爱，很好玩”等语。这就包含着很多的不敬的成分了。我也觉得文老有些张扬。人的性情不同，各如其面。我以为我们的社会应当宽容一个百岁老人（或哪怕是九十岁老人）的稍事张扬。有文怀沙这道风景，起码是无害的。他普及了一些古典文化的知识，还是非常有益的。纵观当前文化界一些光怪陆离的、不堪目睹的有害现象，能包容他们，就更不应对文老采取必欲除之而后快的态度。不论出于什么动机，这样下手是在过分！
    其次，质疑文老的方式，应是就学术论学术，不应侵犯私人领域。不应查老账、揭隐私。这种方式是十分有害的方式。我是经过上世纪五六十年代的。那时知识分子狗咬狗的揭发批判，几乎全是这套方式。他们互揭隐私，互相夸大或者无中生有地编造隐私。在那个时代就能陷人于罪。其实所揭内容不仅无关宏旨，而且在一个有法制的社会里根本就是既不犯法也不违理的。有的仅仅是有伤封建的“风化”，挑着社会主义革命的旗号，所做的反而是封建卫道的事业。四五十年过去了，社会各方面都取得了长足的进步，怎么至今知识分子还是这副德行？实在令人不寒而栗。尤其是李某仍称文老为“流氓、诈骗犯”，按理说经过平反冤假错案、落实知识分子政策，这些已成过去。记得当时有的当着当事人的面销毁了过去不实的档案。李某的做法实质上是否定了平反冤假错案。试问连这都能否定，还有什么是不能否定的？目前极左势力暗潮涌动，我可以坦言，确有这方面的疑虑。
    第三，质疑者称文某人中学水平。实在有些不知天高地厚。当然“大师”不是任何人可以封的，但文老的学术成就也不是可以任意否定的。记得我还在上学的时候，应是五十多年近六十年前了，就连懂带不懂地读到过文老今译的《楚辞》，是文老把我带进屈原的世界的。等读到马茂元选注的《楚辞》时，就是被打成贱民以后的事了。当时对文老崇拜得不得了，至今也难抑景仰之情。学术水平是客观存在的，任何人的贬低也是“不废江河万古流”的。我就不把上一句一起引出来了吧。要是我们的中学教师如质疑者所说能有文老的水平，我们的下一代就有福了，谢天谢地吧！
   第四，关于《四部文明》 的问题。质疑者对该书无所褒贬，其着眼点是“牟取更大的经济利益”。这个心理是阴暗的。也是质疑活动引起反感的原因之一。至于对这套大书，正因为我们没见过，我们才希望它好，期待它好，抱乐观其成的态度。清朝编《四库全书》是个浩大的、功在千秋的文化工程。但也确有局限。我以前在一个小图书馆上班，在班上枯坐无聊，曾翻着一本《四库采进书目录》对照《四库全书总目》，就发现有不大对号的地方。我们不是搞这方面研究的。如果有人搞这方面研究，确可以拉出一份被清人销毁的书目清单。文老的这套大书如果真能恢复一部分古籍的本来面目，总非坏事。况且这套大书出版与否以及销售情况如何，这是个市场行为。消费者在短时间内虽然可以被误导，但终归是理性的。这么一个大的文化工程，其价值不是立刻就能确定的。如果真是不堪的，应当让历史淘汰它，而不应出于嫉妒心理，光怕别人“牟取更大的经济利益”而恶狠狠地把它扼杀在摇篮里。此前也听有人以知情人的样子说，文老编这套大书是用一些高中生以剪刀加浆糊的方式搞的。稍有常识的人也无法相信。“剪刀加浆糊”方式确是当代学者们著书立说的常见方式。有了电脑，连“剪刀加浆糊”也可以不用了。当年马国翰搞《玉函山房辑佚书》，用的孤本、珍本一定舍不得动剪刀吧？得老老实实一个字一个字地去抄书。现在如果对被清廷销毁的书籍搞辑佚，由于有了便捷的复制手段，可以大动剪刀了。但是，莫说是高中生，就是上世纪49年以后培养的知识结构残缺不全的相关学科的大学教授们（也就是帮腔贬低文老学术成就的那批人），也不是人人拿得动那把剪刀的。他们自己也该知道自己吃几碗干饭。这种说法连中学生也哄不了。
    最后，“国学”问题不关卑人前文的主旨，只是偶尔提及。但也有连带关系。文老被媒体捧为“国学大师”，姑不论“大师”之真假，他的“国学”与目前的“国学热”好像不是一回事。他的“国学”真是国学，是国学的一部分。目前的“国学热”绝对是文化上的反动。他们以偏代全地假振兴“国学”之名，行复活儒学之实。当然儒学本身与儒学被利用是有区别的。但它之所以两千多年来被反复利用，还是因为它的实质是可用的。我们在这里不能展开讨论了，只提一点吧。不必隐瞒，我是邹县人。我们那位卑同乡孟轲关于性善的学说，就是极具危害性的。质而言之，既然人性本来就是善的，在上位的更是天生的圣主贤君，因此，对权力的监督与制衡都是不须要的了。所以不破除性善论，就永远达不到民主政治。儒学的要害就在这里。
    极左派与儒学派无关，当年他们还有世仇。（当然当前许多儒学的鼓吹者当年都是批孔的急先锋，这种两面人现象，是个别人的道德操守问题，不触及两者的实质）至于质疑文老的李某，我对他一无所知。后来才听说是一位颇有成绩的传记文学作家。卑人从不读名人传记，因此孤陋寡闻。我宁可相信他既非极左派，也非儒学的鼓吹者，仅是个一般意义上的知识分子。但是，我以为在当前，极左派、儒学鼓吹者，及具有劣根性的知识分子群体，这三部分互不相关的社会势力，却共同成为把社会拉向后退的三个别动队。

   文人堆里的一幕幕闹剧本来与我们无关，我们大可充当八圈子以外的看客。我来凑这个趣除了为文老不平以外，更重要的是还有深深的疑虑，或者说是疑惧！他们想把社会拉向何处呢？我一点也不敢低估他们的能量，他们能把社会拉向何处呢？
    但愿我是杞人忧天。但愿我是一朝被蛇咬，到死都怕井绳。可是我的臭嘴臭舌要是不幸而言中了，哪怕是暂时的言中了，部分的言中了，零零星星地言中了，于我本人七老八十的人了，实在是无所谓的，或无所畏的。撇开我个人不说，我只叩问社会的良知，那将会出现一个什么样的后果！