新闻传播若干“两难”问题的思考

    知情权与报道度

    受众知情权是指受众享有通过新闻传媒了解其欲知、应知而未知事实的法定权利。在现代社会中，信息已成为每个人活动的基础和动力，每个人都需要大量的信息来判断自身的处境做出各种选择，信息是决定每个人发展与进步的重要因素，离开了信息每个人必将落后于时代而无从发展。同时，现实生活中存在着大量与个人生活息息相关的信息，诸如自然环境、社会治安、政府决策等信息，直接影响甚至威胁着个人的生存与发展。只有充分了解这方面的信息，公民个人才能采取各种手段予以应对，趋利避害。正因如此，社会公众对知情权的权益保护意识越来越强。而作为大众传媒，随着社会的进步，新闻事业的发展，新闻观念的不断创新，多能自觉地从“自说自话”到走向市场，从传者本位观向受众本位观转化，从而针对新闻报道中存在的内容不够及时、不够丰富等情况，着力突破原有的框框和模式，拓展新闻内容的疆界，不断丰富和创新新闻报道的内容，以满足受众不断增长的新闻信息需求，维护受众的知情权。

    随着新闻信息的海量提供，也引起了信息是否“过度”的讨论。其主要涉及知情权与隐私权、知情权与新闻报道的不良示范作用等方面的讨论，尤其是今年以来，系列校园暴力案和深圳富士康的连续跳楼事件的报道，使这些讨论更加炽热化。这给传媒带来了巨大的困惑：不报，难以维护社会公众的知情权；报道了，又可能越权或产生负效应。

    要解决这一“两难”问题，笔者认为，要满足受众的知情权无可厚非，也是新闻媒体应该着力追求的。但在报道过程中，要非常谨慎地把握好报道度，即重点把握好新闻报道的角度、广度和深度。

    角度就是新闻报道的切入点，其体现了新闻报道的目的性。要把握好角度，就是要在新闻报道特别是报道暴力案件时，其出发点应是着力满足受众的知情权，因此在报道时重在基本的新闻事实，以发挥大众传媒的监测环境功能和警示作用，而不是在报道中刻意描写暴力行为，细致刻画血腥场面，具体描述犯罪过程。

    新闻报道是有边界的，其决定了新闻的广度。要把握好新闻的广度，就是对与边界还有很大距离的新闻事件报道要进行不断地拓展，而对已处于临界线的新闻事件报道只能点到为止，否则就会越界，从而造成越权、侵权。

    真实是新闻的生命。而给受众以现场感无疑是体现新闻真实性的一个有效途径。为此，越来越多的新闻报道采用了现场报道或连线现场的方式。特别是有了音频传播的条件下，报道中的现场真真切切，语音清清楚楚，既增加了新闻的感染力，也使新闻真实性得到了充分的体现。

    但在新闻报道中，常有这样的尴尬：在海量信息传播、有着越来越多的“可疑”新闻的情况下，新闻如果全是由记者叙述的，会让受众怀疑其真实性；而如果以现场感来增强新闻的真实性，又往往会破坏新闻的整体性。如在电视新闻特别是国际新闻报道中，常有现场连线，画面上出现的“老外”讲话，给人以身临其境的感觉，但或因没有字幕，或因字幕不清晰，或因受众视力不好致使听新闻者看不成、听不懂新闻，从而使受众所接受的新闻是不连贯的，是支离破碎的。表现在纸质传媒中，则是一些方言、外文、网络语言等夹杂其中，让受众难以顺畅地阅读，新闻的整体性受到了破坏。

    就这一“两难”问题，无论是社会公众还是业界同仁，都有着不同的观点。如新闻中的外文、网络语言运用，语言学家多从捍卫母语的纯洁度来讨论，年轻网友们多从交流的便捷性角度来说明。而从传播学角度来说，笔者的想法主要在两个方面：

    一方面，真实是新闻的生命，作为一家媒体，要确保每一则新闻都是真实的，确保新闻报道的权威性和公信力，从而在受众中建立良好的信誉。这样的信誉，能使受众感受到，该媒体的报道，无论是有现场感的新闻，还是记者纯叙述的新闻，都是真实的。这就为媒体的传播方式选择提供了很大的方便。

    随着新闻事业的发展，社会公众获取新闻的渠道越来越多，社会公众对新闻报道的选择自由度越来越大。在这种情况下，改变新闻形式单一化、模式化倾向，寻求让新闻表现形式多样化、生动活泼、富于创造性，实现有效传播，成为不少媒体赢得受众的主要招数之一。

    但在目前的新闻传播过程中，追求新闻表现形式多样化与传播的有效性往往是一对矛盾。如常见央视新闻频道在过去的很长时间内，所播报的新闻是“纯新闻”，自从“引进”了特约评论员后，就是常在一则新闻的播报中或播报后，由特约评论员对该新闻进行评论。这无疑是一个很好的举措，据说该台的收视率也因此而提高了不少。但令笔者疑惑的是，特约评论员的评论内容来自不同的领域、不同的对象，评论民工荒的是他，评论世界杯的也是他，评论国美股权之争是他，评犹太人定居点的也是他……反正，给人的感觉是无论古今中外，无论是军事、政治、经济、体育，事事都能评，样样都能论。笔者并不怀疑他知识渊博、思想深刻，但时间一久，“新面孔成了老面孔”，评论一多，“言多必失”。

    笔者认为，其形成的不良后果至少体现在两个方面：一是一个人也许能就各方面的新闻事件都说上一两句，甚至专业、深刻的评论，但毕竟一个人要“全专业”是不太可能的，这就难免在非专业领域说外行话、似是而非的话，这就让新闻引导的有效性大打折扣；二是这一举措是为了使新闻表现形式多样化，但久而为之，必将造成新闻表现形式新的单调化、模式化。

    就纸质传媒来说，新闻评论是“老品种”，其时强时弱。如有的报纸的评论文章，署名只是笼统地署着“本报特约评论员”或“本报评论员”，评论作品也大都由同一作者主笔；有的虽然是不同的作者署名，也由不同的人“操刀”，但见到的多是老面孔，就那么几个作者轮番上阵而已。

    笔者认为，要体现新闻表现形式多样化，实现新闻引导的有效性，除了品种的丰富之外，还要有“丰富”的主持或主笔。毕竟，也只有不同的领域由不同领域的专家学者进行评论，才能增强新闻评论的权威性，从而增强新闻评论的有效性。否则，就中看不中用，久而久之也不“中看”了。人民日报常常对一些重要话题发表署名“任仲平”的评论，其创作机制之一就是“七八条枪”：有社领导，有部主任，有资深记者、编辑，也有入社不久的年轻人。大家各有专长，平时各忙各的，任务一召唤，便跨部门选人组合，不同的选题有着不同的组合，项目负责制，任务完了就散。在这样的机制下，保证了不同的评论有不同的视角，不同的评论有不同的深度。