神马文学网柯南：伪科学记者郭翔鹤的“平等辩论”a
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 17:46:01
自从2005年所谓反伪科学“三大冤案”“风潮涌起以来”，上海新闻晨报的记者郭翔鹤大致已亲历了这样几个阶段：反反伪科学扬名，媒体造型（注意这不是错别字），伪（科学人士）唱伪（科学记者）合、质疑渐起直至在其blog上发出污言秽语。可是，偏偏就是这位郭翔鹤，现在却跳出来在自家的《新闻晨报》上说什么“平等辩论”，这真有些黑色幽默的味道。
郭翔鹤说：“范良藻和程光胜两位老科学家各自陈词之时，全场却鸦雀无声———主持人胡一虎认为是达到了“君子之争”的目的。”这次的情况我不知道，反正上次老范拿出一副“打死我也不说我是谁”的架势，还真是“君子”。当然，也谈不上什么“鸦雀无声”：面对偏执到那种程度的老头们（顺便说一句，这郭翔鹤还真喜欢强调这个“老”，他在这篇短文里用了“老人”、“老科学家”这样的词，好温馨啊）， 你觉得应该用什么表情？
郭翔鹤又说：“与身为公众人物、拥有知名网站的“反伪斗士”相比，‘被打假者’往往声称自己缺少舆论工具，‘只好忍气吞声’，或者像肖传国那样走上法庭维权。”
“被打假者”缺少舆论工具吗？郭翔鹤不就是这么一个工具嘛。“被打假者”“只好忍气吞声”吗？这几位哪位不是在互联网上叱咤风云？当然，那个范良藻是个例外，此人确实毫无影响可言。
郭翔鹤还装模作样地说：“‘反伪斗士’官司缠身、债主盈门，其实也并非公众所愿看到。回头再看，如果早能如‘一虎一席谈’般实现同台辩论、话语对等，在辩论中使真理越砺越明，通过公众评判使双方‘辩手’保持冷静、审慎的言行，‘打假行动’早就可以服众，‘反伪斗士’又如何会遭遇信任危机？”
最后这句话相当阴险，因为它已经预设了一个“反伪斗士已经遭遇信任危机”的前提。当然，即便没有遭遇“信任危机，你也可以通过故意设陷阱、打埋伏的方法，另外最好再配备一个郭翔鹤这样的伪科学记者，达到抹黑反伪人士，人工制造“信任危机”的目的。
至于这所谓“话语对等”、“冷静”和“审慎”，不妨回想一下郭翔鹤说过什么：
不过何某还算良心发现，知道自己害死了张某，
极力推托其死亡与己有关。可惜，如今不比01年啦，
新华到光明到科日都批得他七窍生烟，人民群众更是
旗帜鲜明的投票支持本报报道，北京青年记协带着潘
岳的嘱托来电支持，读者来信没有一封帮他们说话，
民主的力量也算吓傻了这帮极ZUO的Z治投机客，
赶忙上网想辩驳……您辩驳啥？晨报的报道，每一句
话都可以做呈堂证供，几位爷有哪句话能提供法律实
证？等等吧，接下来小爷还有让你们好看的！80S要
的，是一个公民社会，是一个一切靠法制判定的国家，
不是老头子说了算的垃圾场。
原来，伪科学人士上台，就是“话语对等”，反伪科学人士站出来说话，就是“您辩驳啥？”郭翔鹤的“三大冤案”的报道里面有诸多失实之处，郭翔鹤“冷静”、“审慎”过吗？邹承鲁院士公开指斥张颖清的“诺奖之星”骗局，郭翔鹤拿出过哪怕豆腐块大小的篇幅来报道吗？从来没有。
一个语言极端暴力，号称“80S要消灭的第一批人，就是这帮腿子”的伪科学记者，居然会冠冕堂皇地说出“学术上的分歧绝对不应该演变为蛮不讲理的争吵”（注意，科学与伪科学的“分歧”可不是什么“学术上的分歧”）。难怪鲁迅先生在81年前就说过，“费厄泼赖”应该缓行。
科技打假不能离开平等辩论
见http://www.sina.com.cn 2007年01月08日 07:26 新闻晨报
郭翔鹤说：“范良藻和程光胜两位老科学家各自陈词之时，全场却鸦雀无声———主持人胡一虎认为是达到了“君子之争”的目的。”这次的情况我不知道，反正上次老范拿出一副“打死我也不说我是谁”的架势，还真是“君子”。当然，也谈不上什么“鸦雀无声”：面对偏执到那种程度的老头们（顺便说一句，这郭翔鹤还真喜欢强调这个“老”，他在这篇短文里用了“老人”、“老科学家”这样的词，好温馨啊）， 你觉得应该用什么表情？
郭翔鹤又说：“与身为公众人物、拥有知名网站的“反伪斗士”相比，‘被打假者’往往声称自己缺少舆论工具，‘只好忍气吞声’，或者像肖传国那样走上法庭维权。”
“被打假者”缺少舆论工具吗？郭翔鹤不就是这么一个工具嘛。“被打假者”“只好忍气吞声”吗？这几位哪位不是在互联网上叱咤风云？当然，那个范良藻是个例外，此人确实毫无影响可言。
郭翔鹤还装模作样地说：“‘反伪斗士’官司缠身、债主盈门，其实也并非公众所愿看到。回头再看，如果早能如‘一虎一席谈’般实现同台辩论、话语对等，在辩论中使真理越砺越明，通过公众评判使双方‘辩手’保持冷静、审慎的言行，‘打假行动’早就可以服众，‘反伪斗士’又如何会遭遇信任危机？”
最后这句话相当阴险，因为它已经预设了一个“反伪斗士已经遭遇信任危机”的前提。当然，即便没有遭遇“信任危机，你也可以通过故意设陷阱、打埋伏的方法，另外最好再配备一个郭翔鹤这样的伪科学记者，达到抹黑反伪人士，人工制造“信任危机”的目的。
至于这所谓“话语对等”、“冷静”和“审慎”，不妨回想一下郭翔鹤说过什么：
不过何某还算良心发现，知道自己害死了张某，
极力推托其死亡与己有关。可惜，如今不比01年啦，
新华到光明到科日都批得他七窍生烟，人民群众更是
旗帜鲜明的投票支持本报报道，北京青年记协带着潘
岳的嘱托来电支持，读者来信没有一封帮他们说话，
民主的力量也算吓傻了这帮极ZUO的Z治投机客，
赶忙上网想辩驳……您辩驳啥？晨报的报道，每一句
话都可以做呈堂证供，几位爷有哪句话能提供法律实
证？等等吧，接下来小爷还有让你们好看的！80S要
的，是一个公民社会，是一个一切靠法制判定的国家，
不是老头子说了算的垃圾场。
原来，伪科学人士上台，就是“话语对等”，反伪科学人士站出来说话，就是“您辩驳啥？”郭翔鹤的“三大冤案”的报道里面有诸多失实之处，郭翔鹤“冷静”、“审慎”过吗？邹承鲁院士公开指斥张颖清的“诺奖之星”骗局，郭翔鹤拿出过哪怕豆腐块大小的篇幅来报道吗？从来没有。
一个语言极端暴力，号称“80S要消灭的第一批人，就是这帮腿子”的伪科学记者，居然会冠冕堂皇地说出“学术上的分歧绝对不应该演变为蛮不讲理的争吵”（注意，科学与伪科学的“分歧”可不是什么“学术上的分歧”）。难怪鲁迅先生在81年前就说过，“费厄泼赖”应该缓行。
科技打假不能离开平等辩论
见http://www.sina.com.cn 2007年01月08日 07:26 新闻晨报