神马文学网什么是理性？--黄峰的博客
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 17:21:17
今天看到《曼海姆：何为理性？——为结构，漫漫自由路，欣夫诸君而作- -》这篇日志，很不错，转载于下：
——网速太慢，那个帖子总是打不开。无奈之下只好挂羊头卖狗肉，写出这个东东来。悲哀啊，居然为了这个破网速而打了一个小时的字。：）
大概没有什么比跟人讨论抽象的理性问题更能让我快乐了，与此相对，大概也没有什么能比独自探讨这个问题更让我痛苦了。即使已经读过两遍，这次重读《保守主义》的时候依然会有仰天长啸的出动，曼海姆的思想实在太难把握了啊！
什么是理性，这个问题并没有一个简单明了的答案。一旦提出这个问题，就意味着我们即将陷入漫长而艰苦的思索中。幸好，这个世界上还有曼海姆，还有《保守主义》这样的书。这样说或许有些煽情，不过当这些话写在我们面对的艰难问题之前的时候，他们看起来也就只是一个小小的玩笑而已。
如曼海姆所说，什么是理性，什么是非理性，实际上是一个关系问题，或者说——这一点必须弄清楚，——这两个术语是相互关联的。当启蒙主义普遍化和严格体系化的思想流行一时，理性的界限就是那种思想的界限，超出这一界限的每一种东西都被视为非理性，生活和从启蒙主义的观点看来不可除却的残余。
当事实如上所说的时候，所谓“理性”，在我们看起来就仅仅是一个名称，而不象是一个概念。当理性主义走过颠峰，浪漫主义相继而起，当两者又相互纠缠，走入现代，问题就更行复杂。
要了解这一问题的复杂性，我们还是听曼海姆从头讲起。
没有人能断言在以前的时代（比如在欧洲的中世纪）或者在西方诸国以外的地方完全没有理性的因素；但是问题在于，那些时代那些地方的理性化只不过是一种不完全的理性化，所有这些理性化都过于迅速的再度陷入了非理性。资产阶级－资本主义的意识的标志在于以下这个事实，即它不知道这样的理性化有何原则界限。
作为理性化的先锋和主要角色的自然科学，为了取得主导地位就必须击败它的两大敌人：一是中世纪的亚里士多得经院哲学，二是文艺复兴时期的自然哲学。
亚里士多得的世界概念遭到反对是因为它定位在质料上，因为它企图将每一物都当作拥有自己独特属性的东西，于是要求在内在的形式规定性上来把握它。
对于曾经强烈影响先驱们的文艺复兴时期的自然哲学，人们攻击的正是它的神秘类推因素。
作为对具体质料的经验和理解的对立物的理性化和作为神秘物的反题的理性化，是两种根本不同的现象，可是他们在这里联系在了一起。
有一种基本潮流在它们之后出现并将二者统一了起来，这是一种只在这样的范围内寻求有关事物的知识(而且，在很大程度上，也是展示其中的存在兴趣）的潮流，即要求过于事物的发现是普遍有效并可以普遍证明的。它努力将任何只建立在特殊人格基础上或只能被特殊的经验群体证明的东西排除在认知结果之外，只保留那些能普遍传达的规定性。与那些只能为特殊的，受到更大限制的经验群体接受的见识相反，这是一种寻求可社会化的知识的努力。寻求的只有这种作为可以普遍证明的，而不是只对相信者群体才有效的确定性。而且，因为可计算的是意识中可以普遍证明的“层面”，知识的乌托邦理想就是数学家达到确定性感觉的方式。
这给我们提供了一种特殊的确认普遍有效的真理的方法。对事物的认识基于一个完全无法证明的成见，即一个人只有在他的知识能向任何人证明时才算认知。于是，在利用质的和反对神秘的这两种类型的非理性化中，社会学家发现了对知识的非人格化和非局部化，而且这些发展对应于一种朝数个方向发展的抽象。
这种知识对客体中的一切具体的特殊因素，对所有使主体得以理解世界却又不同时让这种理解能普遍传达的知识的敏感，都漠不关心。他甚至进而消除与人，自然和事物——这是每一点知识所植根的东西——的一切特殊的存在相关性。就像后来所表达的那样，在人类当中，只有认识论建立的主体才具有认知能力。换句话说，这个理论只注意普遍经验，而且在这两个意义上是一般的：即他指向许多客体并对许多主体有效。在客体中，只对一般层面感兴趣；在主体中，只关注能使他一般化，也就是说能使他“社会化”的东西。
后者，就是所谓“理性”