神马文学网华西启示录
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/03 17:25:43
华西启示录
醒世恒言 参观华西，看着她的发达经济、富裕生活、和谐秩序、淳朴民风，我一直在思考一个问题，华西应该给我们什么教益？思索再三，所教有四：
民主必须统于集中。导游介绍，华西的发展是以老书记吴仁宝为首的党支部一班人拼搏奋斗的结果，吴仁宝有句名言叫“村帮村，户帮户，核心建好党支部”，道出党支部的凝聚力、向心力、号召力和战斗力是关键。而党支部的建设是靠集体的力量，吴仁宝无论带这个班子，还是待这个班子，都是很民主的，能倾听大家的意见，进行集思广益。同时又提出“听群众的不走偏”，经常以拉家常的方式走访村民，听听群众的意见和困难，保证了决策的民主性、科学性、适时性。但同时，各种意见最终要统一于吴仁宝的意见，按吴仁宝的决策执行。听导游絮絮叨叨地介绍吴仁宝这、吴仁宝那，你可以得出一个结论，华西村的重大决策，从发展的目标方向，到实现目标方向的措施，以及宣传标语口号等等几乎都是吴仁宝亲自制定的，而制定的结果就是经济发达、生活富裕、社会和谐、民风淳朴。这说明民主与集中相统一的重要性，没有民主就没有科学决策，没有集中就无法保证科学决策的正确实施，当然也就达不成时下的华西发展成果，而后者似乎更重要。对照禹作敏执政时与倒台后的天津大邱庄发生的巨大变化更能说明问题。禹作敏执政后期脱离群众，导致他一意孤行乃至触犯刑律，而禹作敏倒台后，大邱庄失去主心骨，一味推行民主而达不成集中或很难达成集中，又迅速地滑落至混乱不堪，以致许多村民反而怀念禹作敏的执政。华西的经验与大邱庄的教训告诉我们：民主是基础，集中是保障；民主是思想，集中是力量。民主和集中必须结合起来，没有民主，集中就成了独裁专制；没有集中，民主就成了一盘散沙。这恰证明了毛泽东确立的民主集中制的正确性，是对时下右派精英倡导的泛民主、滥自由的最强力批判。各行其是是干不成事的，人人自由只会成事不足败事有余，我们要奉行的必须是民主基础上的集中和集中统一下的民主。
德治必须高于法治。听导游介绍华西，有经济上的，有社保上的，有文化上的，有教育上的，有政治上的等等，每项都能介绍很多，可说是滔滔不绝。但从头听到尾，却始终听不到法治这个词。事后想一想，华西的治理其实与法治根本不沾边，甚至有时候还违法——与国家政策相抵触，在计划经济时偷偷搞副业，在市场经济时拒绝土地联产承包和个体单干，完全是靠以吴仁宝为首的一批共产党人凭着“全心全意为人民服务”的思想和意志，在那里身体力行、身先士卒、率先垂范、团结和带领村民一步步地干出来的，说到底是德治——共产党人的党性加民众的道德观念，用右派分子造谣的话说，也可称为“人治”。什么法律不法律，华西人并不在意，法律不出台，他们这么干，法律出台了，他们还是这么干。法律对华西而言并没有什么实质性效果。当然，这不是说华西人违法干坏事，事实上华西人不仅不干坏事，反而人人干好事，尊老爱幼、邻里和谐、互帮互助，连个小偷、赌徒都没有，更别说杀人放火、爆炸灭门了。道理不难理解，一个注重道德的人会干坏事吗？会触犯刑律吗？这与全国大多数地方正相反，“法治”喊破天，治安却极度混乱，偷盗抢劫、卖淫嫖娼、吸毒贩毒、抢劫杀人等等，乌七八糟。华西的经验再次印证了孟子“善政不如善教之得民也。善政，民畏之；善教，民爱之。善政得民财，善教得民心”——德治高于法治的光辉论断，揭穿了法学家必须“依法办事”、“依法治国”噱头的谎言。不讲法治未必能乱，讲求法治未必不乱，甚而大乱。法治不是治国的良药，更不是唯一良药。
公有制必须优于私有制。1978年冬，小岗村18位农民开始私人承包土地，即所谓“大包干”——农村私有制经济。一贯坚持走资路线的精英们立即包装出小岗村精神，将其刻画成中国农村改革的宣言书，拉开了中国改革开放的序幕，随后以多份红头文件的形式要求在全国推行这种以包产到户、包干到户等为主的私有制经济，至1987年，全国有1.8亿农户实行了这种经济模式，占全国农户总数的98%。但是，与全国被迫私有制不同的是，华西人却在老支书吴仁宝的带领下顶住种种压力，逆风而行，顶风而上，真正像精英们包装的小岗人“托孤”一样，以另一种截然不同的“托孤”悲壮，拒绝了土地私人承包，拒绝了个人单干，坚持土地集体所有，坚持企业集体所有，进而在集中起来的土地上建起一座又一座集体性质的工厂、商企，甚而把周边的其他村庄吸纳进来，进行土地的进一步扩大集中，规划出“山北粮仓（山北土地集中办农业），山南钱庄（山南土地集中办工业），中间天堂（中间土地集中居住）”的公有制经济发展模式，最终把奉行私有制的小岗村远远地落在了爪哇国。经济发展了，华西人开始谋划自己的福利，推行以公有制为鲜明特征的社会主义按劳分配、共产主义按需分配和社会主义初级阶段资本分红三种收入分配方式，村民集体分钱、分红、配别墅、配轿车，实行近乎一切免费的教育、医保、社保、老保等等，对孤寡老人、贫困群众进行集体供养，不抛弃、不放弃任何村民，实现了以人人幸福为标准的共同富裕，再次在幸福上把奉行私有制的小岗村远远地落在了爪哇国。华西、小岗不同的发展模式及其不同的发展结果，清晰地表明公有制不仅不像精英们描述得那样糟、那样乱，相反，却把民众真正引向共同富裕的道路，真正带给民众完全意义上的幸福，而没有像私有制那样制造少数人的幸福、多数人的痛苦，甚至把少数人的幸福建立在多数人的痛苦之上。
四、血缘关系无碍大局。精英们，尤其是民主法治思想严重的人，到华西参观，经验先不学，先挑华西的毛病——吴氏家族在华西一脉相承的权力。华西的老当家人是吴仁宝，新当家人是吴仁宝的四儿子吴协恩，另外，吴仁宝的其他几个儿子、儿媳、女儿、女婿甚至孙辈在华西的诸多企业中也大多担任领导职务或重要职务，这在精英们眼里不得了了，称华西是家族式管理、违背民主法治精神。的确，华西的权力相对集中，已经被西方三权分立、普选大选鬼迷心窍的精英们，不相信道德的力量，不相信统帅的威信，只相信人人都有私心，只相信人多不会同心，坚信只有分权制衡才能保证不出问题，只有权力分给不同姓氏的人才能保证权力不腐败，所以他们极端恐惧和仇恨这种权力的集中。然而事实上，华西的“家族式”管理不仅没有出现精英们担忧的问题，反而保证了华西发展方向、发展体制、发展结果的持续性、稳定性和成效性，成为华西发展和华西人幸福的依赖。没有这种精英们蔑称的“家族式”管理，华西或许发展不起来，或许发展后早已败落了。吴仁宝的严以律己和严谨治家，不仅在华西村民中树立了崇高无二的威信，更让吴氏家族赢得了广大村民的信任，并最终让这种信任变成与村民的互敬、互倚、互托，推动着华西的长足发展和和谐进步。实践证明，只要信仰所在、道德依存，血缘关系不是问题；而信仰丧失、道德泯灭，民主法治也解决不了问题，腐败照样如同割韭菜，灭了张三，再来李四，华西之外的民主法治之地一再印证着这个道理，上海如此，北京如此，韩国如此，美国亦如此……
华西魅力，魅力华西，思之再三，嗟夫咏叹，闲落此笔，聊飨世人。
原文网址：
http://hi.baidu.com/xingshihengyan/blog/item/1e058ecf998ccc 36f 8dc 61f 4.html
关联文章：
《华西行》
关键字： 华西 启示 声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点 ----- 乌有之乡 http://www.wyzxsx.com
醒世恒言 参观华西，看着她的发达经济、富裕生活、和谐秩序、淳朴民风，我一直在思考一个问题，华西应该给我们什么教益？思索再三，所教有四：
民主必须统于集中。导游介绍，华西的发展是以老书记吴仁宝为首的党支部一班人拼搏奋斗的结果，吴仁宝有句名言叫“村帮村，户帮户，核心建好党支部”，道出党支部的凝聚力、向心力、号召力和战斗力是关键。而党支部的建设是靠集体的力量，吴仁宝无论带这个班子，还是待这个班子，都是很民主的，能倾听大家的意见，进行集思广益。同时又提出“听群众的不走偏”，经常以拉家常的方式走访村民，听听群众的意见和困难，保证了决策的民主性、科学性、适时性。但同时，各种意见最终要统一于吴仁宝的意见，按吴仁宝的决策执行。听导游絮絮叨叨地介绍吴仁宝这、吴仁宝那，你可以得出一个结论，华西村的重大决策，从发展的目标方向，到实现目标方向的措施，以及宣传标语口号等等几乎都是吴仁宝亲自制定的，而制定的结果就是经济发达、生活富裕、社会和谐、民风淳朴。这说明民主与集中相统一的重要性，没有民主就没有科学决策，没有集中就无法保证科学决策的正确实施，当然也就达不成时下的华西发展成果，而后者似乎更重要。对照禹作敏执政时与倒台后的天津大邱庄发生的巨大变化更能说明问题。禹作敏执政后期脱离群众，导致他一意孤行乃至触犯刑律，而禹作敏倒台后，大邱庄失去主心骨，一味推行民主而达不成集中或很难达成集中，又迅速地滑落至混乱不堪，以致许多村民反而怀念禹作敏的执政。华西的经验与大邱庄的教训告诉我们：民主是基础，集中是保障；民主是思想，集中是力量。民主和集中必须结合起来，没有民主，集中就成了独裁专制；没有集中，民主就成了一盘散沙。这恰证明了毛泽东确立的民主集中制的正确性，是对时下右派精英倡导的泛民主、滥自由的最强力批判。各行其是是干不成事的，人人自由只会成事不足败事有余，我们要奉行的必须是民主基础上的集中和集中统一下的民主。
德治必须高于法治。听导游介绍华西，有经济上的，有社保上的，有文化上的，有教育上的，有政治上的等等，每项都能介绍很多，可说是滔滔不绝。但从头听到尾，却始终听不到法治这个词。事后想一想，华西的治理其实与法治根本不沾边，甚至有时候还违法——与国家政策相抵触，在计划经济时偷偷搞副业，在市场经济时拒绝土地联产承包和个体单干，完全是靠以吴仁宝为首的一批共产党人凭着“全心全意为人民服务”的思想和意志，在那里身体力行、身先士卒、率先垂范、团结和带领村民一步步地干出来的，说到底是德治——共产党人的党性加民众的道德观念，用右派分子造谣的话说，也可称为“人治”。什么法律不法律，华西人并不在意，法律不出台，他们这么干，法律出台了，他们还是这么干。法律对华西而言并没有什么实质性效果。当然，这不是说华西人违法干坏事，事实上华西人不仅不干坏事，反而人人干好事，尊老爱幼、邻里和谐、互帮互助，连个小偷、赌徒都没有，更别说杀人放火、爆炸灭门了。道理不难理解，一个注重道德的人会干坏事吗？会触犯刑律吗？这与全国大多数地方正相反，“法治”喊破天，治安却极度混乱，偷盗抢劫、卖淫嫖娼、吸毒贩毒、抢劫杀人等等，乌七八糟。华西的经验再次印证了孟子“善政不如善教之得民也。善政，民畏之；善教，民爱之。善政得民财，善教得民心”——德治高于法治的光辉论断，揭穿了法学家必须“依法办事”、“依法治国”噱头的谎言。不讲法治未必能乱，讲求法治未必不乱，甚而大乱。法治不是治国的良药，更不是唯一良药。
公有制必须优于私有制。1978年冬，小岗村18位农民开始私人承包土地，即所谓“大包干”——农村私有制经济。一贯坚持走资路线的精英们立即包装出小岗村精神，将其刻画成中国农村改革的宣言书，拉开了中国改革开放的序幕，随后以多份红头文件的形式要求在全国推行这种以包产到户、包干到户等为主的私有制经济，至1987年，全国有1.8亿农户实行了这种经济模式，占全国农户总数的98%。但是，与全国被迫私有制不同的是，华西人却在老支书吴仁宝的带领下顶住种种压力，逆风而行，顶风而上，真正像精英们包装的小岗人“托孤”一样，以另一种截然不同的“托孤”悲壮，拒绝了土地私人承包，拒绝了个人单干，坚持土地集体所有，坚持企业集体所有，进而在集中起来的土地上建起一座又一座集体性质的工厂、商企，甚而把周边的其他村庄吸纳进来，进行土地的进一步扩大集中，规划出“山北粮仓（山北土地集中办农业），山南钱庄（山南土地集中办工业），中间天堂（中间土地集中居住）”的公有制经济发展模式，最终把奉行私有制的小岗村远远地落在了爪哇国。经济发展了，华西人开始谋划自己的福利，推行以公有制为鲜明特征的社会主义按劳分配、共产主义按需分配和社会主义初级阶段资本分红三种收入分配方式，村民集体分钱、分红、配别墅、配轿车，实行近乎一切免费的教育、医保、社保、老保等等，对孤寡老人、贫困群众进行集体供养，不抛弃、不放弃任何村民，实现了以人人幸福为标准的共同富裕，再次在幸福上把奉行私有制的小岗村远远地落在了爪哇国。华西、小岗不同的发展模式及其不同的发展结果，清晰地表明公有制不仅不像精英们描述得那样糟、那样乱，相反，却把民众真正引向共同富裕的道路，真正带给民众完全意义上的幸福，而没有像私有制那样制造少数人的幸福、多数人的痛苦，甚至把少数人的幸福建立在多数人的痛苦之上。
四、血缘关系无碍大局。精英们，尤其是民主法治思想严重的人，到华西参观，经验先不学，先挑华西的毛病——吴氏家族在华西一脉相承的权力。华西的老当家人是吴仁宝，新当家人是吴仁宝的四儿子吴协恩，另外，吴仁宝的其他几个儿子、儿媳、女儿、女婿甚至孙辈在华西的诸多企业中也大多担任领导职务或重要职务，这在精英们眼里不得了了，称华西是家族式管理、违背民主法治精神。的确，华西的权力相对集中，已经被西方三权分立、普选大选鬼迷心窍的精英们，不相信道德的力量，不相信统帅的威信，只相信人人都有私心，只相信人多不会同心，坚信只有分权制衡才能保证不出问题，只有权力分给不同姓氏的人才能保证权力不腐败，所以他们极端恐惧和仇恨这种权力的集中。然而事实上，华西的“家族式”管理不仅没有出现精英们担忧的问题，反而保证了华西发展方向、发展体制、发展结果的持续性、稳定性和成效性，成为华西发展和华西人幸福的依赖。没有这种精英们蔑称的“家族式”管理，华西或许发展不起来，或许发展后早已败落了。吴仁宝的严以律己和严谨治家，不仅在华西村民中树立了崇高无二的威信，更让吴氏家族赢得了广大村民的信任，并最终让这种信任变成与村民的互敬、互倚、互托，推动着华西的长足发展和和谐进步。实践证明，只要信仰所在、道德依存，血缘关系不是问题；而信仰丧失、道德泯灭，民主法治也解决不了问题，腐败照样如同割韭菜，灭了张三，再来李四，华西之外的民主法治之地一再印证着这个道理，上海如此，北京如此，韩国如此，美国亦如此……
华西魅力，魅力华西，思之再三，嗟夫咏叹，闲落此笔，聊飨世人。
原文网址：
http://hi.baidu.com/xingshihengyan/blog/item/1e058ecf998ccc 36f 8dc 61f 4.html
关联文章：
《华西行》
关键字： 华西 启示 声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点 ----- 乌有之乡 http://www.wyzxsx.com