逃生有理：再谈范跑跑现象

发布者yq 在 08-06-11 09:08
请您惠顾赞助商
鼓励其长期支持CND
Quality Brand!
CND Amazon Cameras, Books...

·逃生有理·
最近网上热议“范跑跑”现象，笔者发表一篇《地震逃生之我见》，力挺范老师。网上公布一周，居然没有像样的反馈意见（没有看到少道德说教，多科学常识的评论），对也罢，错也罢，笔者靠的是美国的逃生理论和中国的以人为本。在这里，笔者再写一篇随笔，分析“范跑跑”现象的逃生学背景。
笔者分析国内的火场逃生的事故时发现，国内与国外的逃生观念有很大差别，“让领导先走”的现象，就是完全忽视了火场逃生人人平等的人权基础。某些火场，比如克拉玛依大火，因为垂直布置的幕布，火势发展及其迅猛，让人措手不及，造成很大的损失。事后我们不是研究火灾原因和火场行为，而是呼吁“严惩领导”，部分导致了事故的永远封存状态，“领导”怎么会让你有足够的信息来对付他呢？这是一种盲目的不科学的态度，不是就事论事，过度相信民意。因为缺乏常识，民意也有错误的时候。后来，有国人还不自信，捅到英国《泰晤士报》，外国人很不理解的是，火场逃生，何罪之有？结局可想而知，在国际上微澜不兴。国人错误的逃生认识背后有深重的文化因素在里面，在范跑跑现象中也有集中体现。
从火场逃生理论的角度来看，范老师的逃生反应是合情合理的，具体原因如下：
⒈加州因为经常，或者是时时准备，发生地震，所以要求教师不得抛弃学生独自逃生，这里国内没有这方面的认识和准备，所以范老师的火场反应，属于典型的或正常的人类行为，理当情有可原；我想，其他老师未必比他做的更好，差别在于范老师说了几句真话而已。
⒉德国教育部对于学校发生火灾时的反应也有特别规定，不得擅自离岗。但这是普通火灾，通常有足够的时间来进行逃生。火场疏散以后清点人数，是为了建立火场的Ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ。即便如此，对于特殊情况（如克拉玛依大火），也当宽容火场逃生者，他们已经无法正常思考，要求他们救人，不是落井下石吗？我们假设他们能够正常思考，就是愚昧无知，缺乏常识的。地震只有几秒钟的反应时间，要求在这几秒钟内做出所谓“政治正确”的反应来对抗本能，是虚伪的道学家所鼓吹的英雄业绩，不提也罢；
⒊第三，笔者曾经在高速公路上发生追尾事故，好多天不能平静，所以对范老师在心理震撼之后所写的东西，不必当真。虽然他写得比较直率，在浮躁的社会比较难得，但贸然挑战民意，只能说明作者不小心，言者无罪。
凤凰网的调查表明，只有４.５％的人赞成范老师的言行，也就是说还有９５.５％的人缺乏逃生常识，不能理解当时形势的危急状况，或深受集体为本的观念影响，拒绝以人为本，逃生第一。地震早期火场成功逃生的例子，大多提到老师先走，学生跟随，老师留下来，也许伤亡更大。凡是认为老师留下了会有所帮助的人，缺乏逃生常识，应当重新科普。认为范老师言论有错的人，即缺乏常识，又缺乏同情心，待人极不宽容。笔者赞同范老师的一句话，生命权是平等的，灾难来临时自救才是最重要的。不幸的是，这句话触犯了国内比较伪善的民意，所以遭到围剿。笔者愤然而起，就是要用逃生理论围剿错误的逃生观念。错误的观念杀人，一点血迹都没有。
顺便提一下，俄国和我国一样有浓厚的集体为本的传统，所以《俄罗斯今日报》的言论也是道貌岸然的。今天我们的社会是提倡以人为本的，所以要和以集体为本划清界限。对于这种情况，什么是以人为本？先自救，再救人。救人是专家的事，自己安全了，再救人也不迟。鼓吹火场英雄，就是提倡牺牲，违反了和谐社会的以人为本这一条基本原则。
网上攻击范老师的人，大多认为这是自私行为。但是否想到，当你奋不顾身火场救人的时候，缺乏自救能力，也是一种自私行为？国内曾经宣传的，在紧要关头，狠斗“私”字一闪念，可能吗？之所以有错误的认识，就是大家都把紧急情况下的逃生行为，和泰坦尼克号的正常逃生行为混淆了。后者的逃生才是经过仔细算计的逃生行为，需要批判。范老师逃生是本能，无法算计。
看到网上对“范跑跑”的攻击言论，笔者想到的是鲁迅笔下的人肉馒头。那些攻击范老师伦理观的人，缺乏科学常识，愚昧无知，只知道自己的快意恩仇。如果你的儿女，想当火场英雄，献身火场的时候，你还能如此盛赞他的伦理观吗？光天化日之下，和谐社会之中，居然有人用各种伦理道德来鼓吹老师应当到火（震）场成圣，岂有此理？兜售人肉馒头者，可休矣。
逃生者曰：
火场行为有理论，
紧急时刻难思维。
火场逃生人为本，
抛开伦理为救人。
□　读者投稿
相关链接：
逃生有理：地震逃生之我见
http://my.cnd.org/modules/wfsection