神马文学网CPI
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 17:46:52
系统性质疑CPI徐以升
在目前的统计数据体系里，居民消费指数CPI受到的质疑估计是最大的。近日，国家统计局新闻发言人盛来运一句“11月CPI负转正，主要是由食品和居住类价格上涨带动，目前不存在通胀”的说法，引来了一片质疑之声。
从一个普通老百姓的角度来说，我们并不关心CPI多少，我们关心的是自己拥有的货币或存款的购买力。如果价格涨幅超过了工资涨幅、存款收益涨幅，那明显意味着货币购买力变小，那就是钱变“毛”了。如果我要买房子，那货币的购买力显然也要被房地产价格衡量。
笔者说的要对CPI进行系统性质疑，就是从货币购买力的角度出发。这种衡量，我们需要放到改革开放30年的大过程里去——从1978年。
那个年代有很多代表性的数字，1978年全国职工月平均工资为51.25元，年平均工资为615元，如果家庭里一个人有这个职工工资水平，就可以养活一个家庭。那时候，如果一个家庭的存款达到1万元，可以被羡慕的称为“万元户”。
根据国家统计局公布的历年CPI指数，到2009年11月，CPI在这30年零11个月里，累计增幅为5.7倍。按照这个指数，大家目前月平均工资为292.1元本应该就可以实现1978年51.25元工资的购买力。但谁都知道，292.1元还不足目前2008年北京市的低保水平（每月390元）。
从一个单个物品的价格对比上更能说明问题。南方基金高级研究员万晓西先生做过一项有益的统计，他从《北京至·物价志》、《上海价格志》、《广州市志·物价志》等资料上查询了1978年的单品价格，我们再从中国价格信息网等地方查询到目前该单品的价格，就可以实现对比。
第一类食品类。1978年时面粉价格 0.185~0.22元/斤，根据中国粮油信息网，本月上海面粉价格为1.19元/斤~1.92元/斤，价格涨幅为5.4~10.38倍。
1978年猪肉价格0.85~1元/斤，根据中国价格信息网，11月底鲜猪肉（肋条肉、精瘦肉）价格为9.59、11.39元/斤，价格涨幅为9.59~13.4倍。
1978年带鱼价格0.305~0.38元/斤，根据中国价格信息网，11月底带鱼价格8.08元/斤，涨幅21.3~26.5倍。
第二类高档烟酒类。1978年中华香烟0.55元每盒，茅台酒8元每瓶；当下价格分别为57元每盒，和828元每瓶，价格涨幅为103.6倍和103.5倍。
第三类衣服类。1978年每套衣服10~20元，目前每套100~500元，涨幅5~50倍。
第四类交通类。1978年北京地铁票价0.1元，目前为2元，涨幅20倍（北京地铁票价曾为3元，后为鼓励乘用公共交通2007年调低票价）。
第五类医疗类。1978年阑尾炎手术价格8元，目前90~500元，涨幅11.25~62.5倍。
第六类居住类。1978年水费0.12元每吨，目前3.7元每吨，涨幅30.8倍。
此外，由于当时的分配体制，1978年当时城市住宅为计划分配，目前需要自行购买。当时的教育、医疗价格也都非常低廉。这三类涨幅不好衡量。
从微观处见真实。如果综合进行这样的衡量，自1978年至今只有5.7倍的CPI涨幅，显然不能衡量前述六类价格的变动，如果再加上住宅、教育、医疗，那就更不能衡量了。这也是为什么说，要对CPI衡量的物价变化进行系统性质疑。
问题在于，5.7倍的CPI多大程度上低估了货币购买的下降？
我们可以从相反的一个角度思考，1978年51.25元的生活水平，现在多少元可以达到？2009年北京市最低工资标准是900元，2008年北京市职工平均月工资3726元，这分别是是51.25元的17.6倍和72.7倍。如果以3000元来衡量在北京51.25元的购买力水平，这意味着是58倍。
如果说CPI系统性低估了货币购买力的下降，那么这对国民福利的判断具有重要意义。因为，这30年来我国存款利率基本和CPI保持一致，以存款为主要投资工具的储蓄者一致在按照CPI的增长获取利息。但如果CPI是对货币购买力是低估的，这意味着储蓄和存款人受到了很大的购买力损失。
这也是为什么，在股票、地产等投资品涌现的时候，在生活中觉察到货币购买力在以超过CPI增幅的速度下降时，而去执着的寻求投资品。
（作者为本报评论部主任）
附文2
统计数据和主观感受：CPI是风动还是帆动？
作者：徐奇渊 文章来源：世界经济与政治研究所
2010年以来，多种商品价格出现明显异动，“蒜你狠”、“豆你玩”、“辣翻天”、“油他去”、“糖高宗”、“苹什么”陆续粉末登台。其间，米、肉、蛋、蔬菜、中药材、水、煤等价格也客串出演了不安与躁动的配角。10月前后，国内多个城市也是一度出现了黄金卖到脱销的情况。而央行的调查数据显示，城镇储户对物价水平的满意度指数已经接连创出2001年有数据以来的最底点21%左右；这一满意度甚至显著低于2007－2008年通货膨胀时期30%左右的水平（如图1所示）。不过另一方面，统计局公布的消费者物价指数（CPI）却保持淡定，始终在3%左右的水平波动。从宏观经济数据的经验来看，这是一个相当温和的通胀率水平；但市场却做出了如此强烈的反应。那么有好奇心的人不禁要问：CPI的波动，到底是风在动，还是帆在动？
在本文中，我们的分析将揭示：主观感受与统计数据的矛盾，既有理解上的差异问题，又有统计数据质量上的问题。由于CPI编制细节尚未公开，因此相关研究充其量也只是水中望月、镜里看花。要对CPI指数有更准确的理解，还有待于相关细节的公开和透明。
图1. 当前物价水平满意度处于历史低谷（低于2007年－2008年）
数据来源：城镇储户问卷调查，当期物价满意指数，中国人民银行。
主观感受出了问题？
原因之一：居民的主观感受多是基于环比观察，而统计数据报告的是同比数据
姑且不论哪个口径合理，上升和下降，满意和不满，都是一个相对的概念。国家统计局公布的CPI变化情况，其默认口径均为同比，也就是说：拿今年7月的物价水平与去年7月相比。而一个正常人，谈及对物价水平的感受，他通常会拿今天的物价水平与昨天相比，或者是7月的物价水平与6月相比——这就是环比口径的物价水平变化。关于两者的矛盾，国际原油价格就是一个典型的例子：2008年7月，国际原油价格超过140美元/桶的水平；而2009年初急剧下跌到40美元/桶，及至2009年7月又反弹至70美元左右的水平。如果用同比的口径与去年的水平相比，国际原油价格下跌50%；如果拿2009年7月与年初的价格水平相比，则价格反而是上升了70%多。虽然原油并不是消费品，但是这个比较方式的差异，同样适用于解释CPI的同比—环比结果差异。
原因之二：CPI变化的结构性特点和主观感受的有选择性
从CPI统计所包含的八大类商品指标来看，2010年1月至9月，只有食品价格和居住价格上升较快，与去年同期相比涨幅分别为6.1%和4.1%；但是，烟酒及用品、医疗保健及个人用品、娱乐教育文化用品及服务，这些类别的价格指数则相当温和；而衣着、家庭设备用品及服务、交通通信更是出现了价格水平的同比下降！可见，并不是所有商品价格在上涨，而且上涨的类别幅度也有强有弱。因此，消费者的主观注意力可能过多的集中于不利的一面，而对有利的一面却关注不够。而CPI的统计是针对消费品的一般物价水平，其与有选择性的主观印象，当然不免会产生分歧。
另外一个重要原因，普通居民对物价感受也有自己的一个商品篮子，这个商品篮子与统计局设计具有重要的差异：普通居民对物价的感受篮子当中潜在的含有了房价。尽管房价直接计入CPI是不合理的，而且国际劳工组织（ILO）编制的CPI国际准则已经解决了这一问题（关于自有住房的价格因素如何在CPI中体现出来，我国CPI指数统计也还有很多工作要做）；但是，居民对物价朴素地、直观地感受就是包含了高涨的房价水平。因此，主观感受也不免与统计指标有一定的偏离，这些都是需要加强宣传和解释的；同时也需要这方面统计口径的进一步改进（这方面我们将另外讨论）。
原因之三：不同收入阶层的居民对物价有不同感受
不同收入阶层的居民对物价有不同感受，具有两个方面的原因：第一，一般而言，高收入者对货币的边际效用，要低于低收入者。也就是说，钱对低收入者更重要。在这样的情况下，相同物价水平的上升，低收入者会更加敏感。而目前收入分配格局的恶化，则增加了对物价敏感的家庭数量。第二，不同收入水平的居民，具有不同的商品消费权重。通常穷人的支出当中，食品支出比例会相对较高，而正如本报告第一章分析指出的，食品项恰恰是所有消费品分类当中，波动最大，上涨最快的。因此，由于消费权重的原因，低收入者对物价的敏感程度也会明显大于高收入者。此外，通胀往往伴随资产价格的上升，而高收入者则往往是受益者，因此其对通胀敏感性相对更弱了。
图2和图3，揭示了由于消费权重的差异，导致各个收入阶层居民面临的不同CPI指数。其中，图2总体上显示，越是低收入家庭，则面临的实际物价水平越高。图3则告诉我们，困难户面临的CPI减去最高收入者的CPI指数的差值，峰值出现在2008年，超过了3。这大致意味着，在2008年，困难户实际面临的通胀率，要比最高收入者高出3%。
图2 不同阶层面临的CPI指数：2001年至2008年
数据说明：统计局公布了各个收入阶层的开支状况，而且这些消费开支状况恰好是对应CPI的8个商品分类。同时，对于CPI的8个商品分类价格指数，统计局也有报告月度数据。因此，根据前述两种数据，我们就可以计算各个收入阶层实际面临的CPI指数。结果如上图所示，其中，蓝色线代表总体的CPI指数。
图3 最高收入户和最低收入户实际面临CPI的差值：2001年至2008年
数据说明：依据图2数据进行计算得到，其中灰色线代表差值。实际上，最高收入户和困难户的CPI差值仍然被低估了，这是因为在家庭的收入分组当中，低收入分组过细，而高收入分组过于粗略。尤其是后者将导致差值的低估。
数据的问题：是低估导致了满意度下降，还是满意度下降导致了低估？
我国的CPI指数设计中，权重调整为5年一周期，每年则依据居民消费支出权重的变化而进行微调。但是多年来，统计局官方并没有对CPI权重调整的细节做出系统性的、具体的说明。在只公布CPI 8个分类价格指数，而不公布分类权重的情况下，分类权重本身的变化，就会成为调整物价指数的一种可能。根据国家统计局在2001年基期的CPI分类权重数据：食品占34%，娱乐教育文化用品及服务14%、居住13%、交通通讯10%、医疗保健个人用品10%、衣着9%、家庭设备及维修服务6%、烟酒及用品4%[1]。我们使用这个固定的权重，结合官方公布的各月CPI 8个分类价格指数，可以得到一个固定权重的CPI价格指数。然后将这个指数与官方公布的总体CPI指数进行对比，其差值结果如图4所示。
图4 官方公布CPI指数减去固定权重CPI指数的差值：2001年至2010年的月度数据
数据说明1：根据统计局在2001年基期的CPI分类权重数据：食品占34%，娱乐教育文化用品及服务14%、居住13%、交通通讯10%、医疗保健个人用品10%、衣着9%、家庭设备及维修服务6%、烟酒及用品4%。我们使用这个固定的权重，结合官方公布的各月CPI 8个分类价格指数，可以得到一个固定权重的CPI价格指数。然后将这个指数与官方公布的总体CPI指数进行对比计算得到差值。
数据说明2：因为图中的差值是，官方公布CPI指数减去固定权重CPI指数。而CPI指数的量纲在100左右；因此，图中的差值0.1实际上对应0.1%的规模。对于这一看似较小的偏离有两方面需要解释：第一，1年有12个月，0.1%尽管小，但处于指数增长方式的指数项当中，因此所起的作用可能较大，实际上CPI月度环比增幅的量纲也就在0.1%这样的量纲水平上。第二，这里仅仅考虑了调整权重对CPI数据的影响，还未考虑其他渠道的影响，例如旧产品以新产品的名义提高价格因而并不表现为物价上升。如果假设不同渠道物价水平的低估方向是一致的，那么0.1%的量纲还要加倍。这一问题也是我们将进一步研究的。
从图4中可以看到，固定权重的CPI指数减去官方公布的CPI指数得到的差值，存在明显的阶段性特点：在2001年至2006年呈现微弱的小幅波动；但在2007年至2009年期间，差值则在较长时间落入负值区间。这意味着，在2007年至2009年期间，官方公布的CPI相对于我们计算的固定权重CPI指数，被低估了。因此图4揭示了，与固定权重的CPI相比，官方公布的CPI指数可能存在低估。
但是，上述估计方法仍然是有漏洞的：因为按照CPI指数设计中，权重调整为5年一周期。因此，2006年开始，CPI的分类权重已经发生了显著变化，从而与之前5年的情况有差异性；例如，食品权重由34%下调至32.74%（根据统计局前局长谢伏瞻在2007年1月新闻发布会上的讲话，其他分类权重数据不详）。对于这一点，我们暂且保持无奈的存疑。但是，接下来的巧合也许让我们忘记这点存疑的重要性。
因为我们将看到，图4揭示的低估程度变化，与居民对物价的满意程度，还存在着显著的正向相关性：从图5中可以看到，这种低估程度（灰色线条）与居民对物价的满意程度（黑色线）存在非常相似的走势，其同期相关系数为0.5左右；如果将2009年9月之后的两个季度数据却掉，则相关系数接近0.6。在这两个序列当中，一个是差值，一个是百分比，并且数据来自两个不同的部门；因此，他们的正向相关性，可能并非是巧合。
图5 物价水平的可能低估程度与居民对物价满意度：正向相关
数据说明：物价水平的满意度来自：央行城镇储户问卷调查扩散指数：当期物价满意指数，对应左轴单位；物价水平可能的低估程度，来自统计局发布的通胀率减去固定权重估算值的差值，对应右轴单位。
进一步需要补充说明的是，这里计算的固定权重指数实际上属于拉氏指数，由于我们使用了食品权重较大（34%）的基期权重作为固定权重设定值；而食品价格又是所有商品当中上涨最快的。因此，我们给出的基于固定权重的CPI指数，实际上有高估了CPI指数的可能。但图5显示出CPI的修正幅度与居民的满意度存在较为显著的相关性，则仍可以揭示CPI的修正（低估）与居民对物价的满意程度（不满）存在正向的相关关系。至于是满意度下降导致了更大的低估，还是更大的低估导致了满意度下降，这则是另外一个话题了。
数据的问题：2006年以来的系统性低估？
由于前述中国的CPI指数权重存在5年一次大调整的问题，因此，我们这次选择2006年1月至2010年5月的数据来进行分析，以避免分类指数权重发生重要调整带来的问题。由于CPI的总体指数，以及8个分类价格指数都有公布月度数据。因此，我们可以借鉴Frankel and Wei (1994)对货币钉住篮子的权重分析方法，对最近5年CPI的价格指数进行估算。估计式如下
其中为第1项分类价格指数，而各参数的估计值对应于CPI各个分项的权重。这里值得注意的是常数项 。如果不显著为0，说明CPI指数的编制，完全依据8个分类指数及其权重；但是，如果不显著易于零，则表明除了8个分类指数及对应权重之外，CPI还被人为的调整过——尤其是，当小于0时，表明CPI被人为调低了。现在使用相关的53个月度数据进行回归，由于估计系数较多，因此将得到的结果列在下表中：
表1显示了8个分类权重的具体估计值，由于使用了53个月的数据来估算，因此各个分类权重的估计值都是这段时间平均意义上的权重取值，在某个阶段未必如此，而且也并不排除各月的权重微调。不过，由于各个权重估计值对应的t值很大，对应的标准差（S.D.）很小；因此，具体的权重设定也限于在估计值的附近波动。但同时，我们也注意到这个估计式的常数项显著异于零，且估计值为-7.53。这表明，从2001年1月至2010年5月的CPI价格指数变化当中，有一部分变化值（－7.53）是无法用8个分项指数及其权重解释的。而按照CPI常规的编制程序，应该是完全基于分类指数和权重的；因此，-7.53 可以被视为人为调整的痕迹。在这5年当中，通过这种调整方式，CPI大约被系统的低估了7%。
表1 对CPI指数分项权重和人为调整幅度的分析：2006年1月至2010年5月
变量
系数估计值
t 统计量
CPI1：食品
33%
115.05
CPI2：烟酒及用品
12%
6.52
CPI3：衣着
9%
4.47
CPI4：家庭设备用品及维修服务
4%
4.24
CPI5：医疗保健和个人用品
8%
3.52
CPI6：交通和通信
10%
5.55
CPI7：娱乐教育文化用品及服务
16%
8.98
CPI8：居住
16%
28.06
α：人为调整项
-7.53
-2.12
因此，主观感受与统计数据的矛盾，既有理解上的差异问题，又有统计数据质量上的问题。由于CPI编制细节尚未公开，因此相关研究充其量也只是水中望月、镜里看花。要对CPI指数有更准确的理解，还有待于相关细节的公开和透明。
[1] 该组数据来源不清楚，不过为和大媒体引用；另外，对2001年到2005年期间，CPI总体、分类月度数据的回归分析，也基本支持这一说法。
在目前的统计数据体系里，居民消费指数CPI受到的质疑估计是最大的。近日，国家统计局新闻发言人盛来运一句“11月CPI负转正，主要是由食品和居住类价格上涨带动，目前不存在通胀”的说法，引来了一片质疑之声。
从一个普通老百姓的角度来说，我们并不关心CPI多少，我们关心的是自己拥有的货币或存款的购买力。如果价格涨幅超过了工资涨幅、存款收益涨幅，那明显意味着货币购买力变小，那就是钱变“毛”了。如果我要买房子，那货币的购买力显然也要被房地产价格衡量。
笔者说的要对CPI进行系统性质疑，就是从货币购买力的角度出发。这种衡量，我们需要放到改革开放30年的大过程里去——从1978年。
那个年代有很多代表性的数字，1978年全国职工月平均工资为51.25元，年平均工资为615元，如果家庭里一个人有这个职工工资水平，就可以养活一个家庭。那时候，如果一个家庭的存款达到1万元，可以被羡慕的称为“万元户”。
根据国家统计局公布的历年CPI指数，到2009年11月，CPI在这30年零11个月里，累计增幅为5.7倍。按照这个指数，大家目前月平均工资为292.1元本应该就可以实现1978年51.25元工资的购买力。但谁都知道，292.1元还不足目前2008年北京市的低保水平（每月390元）。
从一个单个物品的价格对比上更能说明问题。南方基金高级研究员万晓西先生做过一项有益的统计，他从《北京至·物价志》、《上海价格志》、《广州市志·物价志》等资料上查询了1978年的单品价格，我们再从中国价格信息网等地方查询到目前该单品的价格，就可以实现对比。
第一类食品类。1978年时面粉价格 0.185~0.22元/斤，根据中国粮油信息网，本月上海面粉价格为1.19元/斤~1.92元/斤，价格涨幅为5.4~10.38倍。
1978年猪肉价格0.85~1元/斤，根据中国价格信息网，11月底鲜猪肉（肋条肉、精瘦肉）价格为9.59、11.39元/斤，价格涨幅为9.59~13.4倍。
1978年带鱼价格0.305~0.38元/斤，根据中国价格信息网，11月底带鱼价格8.08元/斤，涨幅21.3~26.5倍。
第二类高档烟酒类。1978年中华香烟0.55元每盒，茅台酒8元每瓶；当下价格分别为57元每盒，和828元每瓶，价格涨幅为103.6倍和103.5倍。
第三类衣服类。1978年每套衣服10~20元，目前每套100~500元，涨幅5~50倍。
第四类交通类。1978年北京地铁票价0.1元，目前为2元，涨幅20倍（北京地铁票价曾为3元，后为鼓励乘用公共交通2007年调低票价）。
第五类医疗类。1978年阑尾炎手术价格8元，目前90~500元，涨幅11.25~62.5倍。
第六类居住类。1978年水费0.12元每吨，目前3.7元每吨，涨幅30.8倍。
此外，由于当时的分配体制，1978年当时城市住宅为计划分配，目前需要自行购买。当时的教育、医疗价格也都非常低廉。这三类涨幅不好衡量。
从微观处见真实。如果综合进行这样的衡量，自1978年至今只有5.7倍的CPI涨幅，显然不能衡量前述六类价格的变动，如果再加上住宅、教育、医疗，那就更不能衡量了。这也是为什么说，要对CPI衡量的物价变化进行系统性质疑。
问题在于，5.7倍的CPI多大程度上低估了货币购买的下降？
我们可以从相反的一个角度思考，1978年51.25元的生活水平，现在多少元可以达到？2009年北京市最低工资标准是900元，2008年北京市职工平均月工资3726元，这分别是是51.25元的17.6倍和72.7倍。如果以3000元来衡量在北京51.25元的购买力水平，这意味着是58倍。
如果说CPI系统性低估了货币购买力的下降，那么这对国民福利的判断具有重要意义。因为，这30年来我国存款利率基本和CPI保持一致，以存款为主要投资工具的储蓄者一致在按照CPI的增长获取利息。但如果CPI是对货币购买力是低估的，这意味着储蓄和存款人受到了很大的购买力损失。
这也是为什么，在股票、地产等投资品涌现的时候，在生活中觉察到货币购买力在以超过CPI增幅的速度下降时，而去执着的寻求投资品。
（作者为本报评论部主任）
附文2
统计数据和主观感受：CPI是风动还是帆动？
作者：徐奇渊 文章来源：世界经济与政治研究所
2010年以来，多种商品价格出现明显异动，“蒜你狠”、“豆你玩”、“辣翻天”、“油他去”、“糖高宗”、“苹什么”陆续粉末登台。其间，米、肉、蛋、蔬菜、中药材、水、煤等价格也客串出演了不安与躁动的配角。10月前后，国内多个城市也是一度出现了黄金卖到脱销的情况。而央行的调查数据显示，城镇储户对物价水平的满意度指数已经接连创出2001年有数据以来的最底点21%左右；这一满意度甚至显著低于2007－2008年通货膨胀时期30%左右的水平（如图1所示）。不过另一方面，统计局公布的消费者物价指数（CPI）却保持淡定，始终在3%左右的水平波动。从宏观经济数据的经验来看，这是一个相当温和的通胀率水平；但市场却做出了如此强烈的反应。那么有好奇心的人不禁要问：CPI的波动，到底是风在动，还是帆在动？
在本文中，我们的分析将揭示：主观感受与统计数据的矛盾，既有理解上的差异问题，又有统计数据质量上的问题。由于CPI编制细节尚未公开，因此相关研究充其量也只是水中望月、镜里看花。要对CPI指数有更准确的理解，还有待于相关细节的公开和透明。
图1. 当前物价水平满意度处于历史低谷（低于2007年－2008年）
数据来源：城镇储户问卷调查，当期物价满意指数，中国人民银行。
主观感受出了问题？
原因之一：居民的主观感受多是基于环比观察，而统计数据报告的是同比数据
姑且不论哪个口径合理，上升和下降，满意和不满，都是一个相对的概念。国家统计局公布的CPI变化情况，其默认口径均为同比，也就是说：拿今年7月的物价水平与去年7月相比。而一个正常人，谈及对物价水平的感受，他通常会拿今天的物价水平与昨天相比，或者是7月的物价水平与6月相比——这就是环比口径的物价水平变化。关于两者的矛盾，国际原油价格就是一个典型的例子：2008年7月，国际原油价格超过140美元/桶的水平；而2009年初急剧下跌到40美元/桶，及至2009年7月又反弹至70美元左右的水平。如果用同比的口径与去年的水平相比，国际原油价格下跌50%；如果拿2009年7月与年初的价格水平相比，则价格反而是上升了70%多。虽然原油并不是消费品，但是这个比较方式的差异，同样适用于解释CPI的同比—环比结果差异。
原因之二：CPI变化的结构性特点和主观感受的有选择性
从CPI统计所包含的八大类商品指标来看，2010年1月至9月，只有食品价格和居住价格上升较快，与去年同期相比涨幅分别为6.1%和4.1%；但是，烟酒及用品、医疗保健及个人用品、娱乐教育文化用品及服务，这些类别的价格指数则相当温和；而衣着、家庭设备用品及服务、交通通信更是出现了价格水平的同比下降！可见，并不是所有商品价格在上涨，而且上涨的类别幅度也有强有弱。因此，消费者的主观注意力可能过多的集中于不利的一面，而对有利的一面却关注不够。而CPI的统计是针对消费品的一般物价水平，其与有选择性的主观印象，当然不免会产生分歧。
另外一个重要原因，普通居民对物价感受也有自己的一个商品篮子，这个商品篮子与统计局设计具有重要的差异：普通居民对物价的感受篮子当中潜在的含有了房价。尽管房价直接计入CPI是不合理的，而且国际劳工组织（ILO）编制的CPI国际准则已经解决了这一问题（关于自有住房的价格因素如何在CPI中体现出来，我国CPI指数统计也还有很多工作要做）；但是，居民对物价朴素地、直观地感受就是包含了高涨的房价水平。因此，主观感受也不免与统计指标有一定的偏离，这些都是需要加强宣传和解释的；同时也需要这方面统计口径的进一步改进（这方面我们将另外讨论）。
原因之三：不同收入阶层的居民对物价有不同感受
不同收入阶层的居民对物价有不同感受，具有两个方面的原因：第一，一般而言，高收入者对货币的边际效用，要低于低收入者。也就是说，钱对低收入者更重要。在这样的情况下，相同物价水平的上升，低收入者会更加敏感。而目前收入分配格局的恶化，则增加了对物价敏感的家庭数量。第二，不同收入水平的居民，具有不同的商品消费权重。通常穷人的支出当中，食品支出比例会相对较高，而正如本报告第一章分析指出的，食品项恰恰是所有消费品分类当中，波动最大，上涨最快的。因此，由于消费权重的原因，低收入者对物价的敏感程度也会明显大于高收入者。此外，通胀往往伴随资产价格的上升，而高收入者则往往是受益者，因此其对通胀敏感性相对更弱了。
图2和图3，揭示了由于消费权重的差异，导致各个收入阶层居民面临的不同CPI指数。其中，图2总体上显示，越是低收入家庭，则面临的实际物价水平越高。图3则告诉我们，困难户面临的CPI减去最高收入者的CPI指数的差值，峰值出现在2008年，超过了3。这大致意味着，在2008年，困难户实际面临的通胀率，要比最高收入者高出3%。
图2 不同阶层面临的CPI指数：2001年至2008年
数据说明：统计局公布了各个收入阶层的开支状况，而且这些消费开支状况恰好是对应CPI的8个商品分类。同时，对于CPI的8个商品分类价格指数，统计局也有报告月度数据。因此，根据前述两种数据，我们就可以计算各个收入阶层实际面临的CPI指数。结果如上图所示，其中，蓝色线代表总体的CPI指数。
图3 最高收入户和最低收入户实际面临CPI的差值：2001年至2008年
数据说明：依据图2数据进行计算得到，其中灰色线代表差值。实际上，最高收入户和困难户的CPI差值仍然被低估了，这是因为在家庭的收入分组当中，低收入分组过细，而高收入分组过于粗略。尤其是后者将导致差值的低估。
数据的问题：是低估导致了满意度下降，还是满意度下降导致了低估？
我国的CPI指数设计中，权重调整为5年一周期，每年则依据居民消费支出权重的变化而进行微调。但是多年来，统计局官方并没有对CPI权重调整的细节做出系统性的、具体的说明。在只公布CPI 8个分类价格指数，而不公布分类权重的情况下，分类权重本身的变化，就会成为调整物价指数的一种可能。根据国家统计局在2001年基期的CPI分类权重数据：食品占34%，娱乐教育文化用品及服务14%、居住13%、交通通讯10%、医疗保健个人用品10%、衣着9%、家庭设备及维修服务6%、烟酒及用品4%[1]。我们使用这个固定的权重，结合官方公布的各月CPI 8个分类价格指数，可以得到一个固定权重的CPI价格指数。然后将这个指数与官方公布的总体CPI指数进行对比，其差值结果如图4所示。
图4 官方公布CPI指数减去固定权重CPI指数的差值：2001年至2010年的月度数据
数据说明1：根据统计局在2001年基期的CPI分类权重数据：食品占34%，娱乐教育文化用品及服务14%、居住13%、交通通讯10%、医疗保健个人用品10%、衣着9%、家庭设备及维修服务6%、烟酒及用品4%。我们使用这个固定的权重，结合官方公布的各月CPI 8个分类价格指数，可以得到一个固定权重的CPI价格指数。然后将这个指数与官方公布的总体CPI指数进行对比计算得到差值。
数据说明2：因为图中的差值是，官方公布CPI指数减去固定权重CPI指数。而CPI指数的量纲在100左右；因此，图中的差值0.1实际上对应0.1%的规模。对于这一看似较小的偏离有两方面需要解释：第一，1年有12个月，0.1%尽管小，但处于指数增长方式的指数项当中，因此所起的作用可能较大，实际上CPI月度环比增幅的量纲也就在0.1%这样的量纲水平上。第二，这里仅仅考虑了调整权重对CPI数据的影响，还未考虑其他渠道的影响，例如旧产品以新产品的名义提高价格因而并不表现为物价上升。如果假设不同渠道物价水平的低估方向是一致的，那么0.1%的量纲还要加倍。这一问题也是我们将进一步研究的。
从图4中可以看到，固定权重的CPI指数减去官方公布的CPI指数得到的差值，存在明显的阶段性特点：在2001年至2006年呈现微弱的小幅波动；但在2007年至2009年期间，差值则在较长时间落入负值区间。这意味着，在2007年至2009年期间，官方公布的CPI相对于我们计算的固定权重CPI指数，被低估了。因此图4揭示了，与固定权重的CPI相比，官方公布的CPI指数可能存在低估。
但是，上述估计方法仍然是有漏洞的：因为按照CPI指数设计中，权重调整为5年一周期。因此，2006年开始，CPI的分类权重已经发生了显著变化，从而与之前5年的情况有差异性；例如，食品权重由34%下调至32.74%（根据统计局前局长谢伏瞻在2007年1月新闻发布会上的讲话，其他分类权重数据不详）。对于这一点，我们暂且保持无奈的存疑。但是，接下来的巧合也许让我们忘记这点存疑的重要性。
因为我们将看到，图4揭示的低估程度变化，与居民对物价的满意程度，还存在着显著的正向相关性：从图5中可以看到，这种低估程度（灰色线条）与居民对物价的满意程度（黑色线）存在非常相似的走势，其同期相关系数为0.5左右；如果将2009年9月之后的两个季度数据却掉，则相关系数接近0.6。在这两个序列当中，一个是差值，一个是百分比，并且数据来自两个不同的部门；因此，他们的正向相关性，可能并非是巧合。
图5 物价水平的可能低估程度与居民对物价满意度：正向相关
数据说明：物价水平的满意度来自：央行城镇储户问卷调查扩散指数：当期物价满意指数，对应左轴单位；物价水平可能的低估程度，来自统计局发布的通胀率减去固定权重估算值的差值，对应右轴单位。
进一步需要补充说明的是，这里计算的固定权重指数实际上属于拉氏指数，由于我们使用了食品权重较大（34%）的基期权重作为固定权重设定值；而食品价格又是所有商品当中上涨最快的。因此，我们给出的基于固定权重的CPI指数，实际上有高估了CPI指数的可能。但图5显示出CPI的修正幅度与居民的满意度存在较为显著的相关性，则仍可以揭示CPI的修正（低估）与居民对物价的满意程度（不满）存在正向的相关关系。至于是满意度下降导致了更大的低估，还是更大的低估导致了满意度下降，这则是另外一个话题了。
数据的问题：2006年以来的系统性低估？
由于前述中国的CPI指数权重存在5年一次大调整的问题，因此，我们这次选择2006年1月至2010年5月的数据来进行分析，以避免分类指数权重发生重要调整带来的问题。由于CPI的总体指数，以及8个分类价格指数都有公布月度数据。因此，我们可以借鉴Frankel and Wei (1994)对货币钉住篮子的权重分析方法，对最近5年CPI的价格指数进行估算。估计式如下
其中为第1项分类价格指数，而各参数的估计值对应于CPI各个分项的权重。这里值得注意的是常数项 。如果不显著为0，说明CPI指数的编制，完全依据8个分类指数及其权重；但是，如果不显著易于零，则表明除了8个分类指数及对应权重之外，CPI还被人为的调整过——尤其是，当小于0时，表明CPI被人为调低了。现在使用相关的53个月度数据进行回归，由于估计系数较多，因此将得到的结果列在下表中：
表1显示了8个分类权重的具体估计值，由于使用了53个月的数据来估算，因此各个分类权重的估计值都是这段时间平均意义上的权重取值，在某个阶段未必如此，而且也并不排除各月的权重微调。不过，由于各个权重估计值对应的t值很大，对应的标准差（S.D.）很小；因此，具体的权重设定也限于在估计值的附近波动。但同时，我们也注意到这个估计式的常数项显著异于零，且估计值为-7.53。这表明，从2001年1月至2010年5月的CPI价格指数变化当中，有一部分变化值（－7.53）是无法用8个分项指数及其权重解释的。而按照CPI常规的编制程序，应该是完全基于分类指数和权重的；因此，-7.53 可以被视为人为调整的痕迹。在这5年当中，通过这种调整方式，CPI大约被系统的低估了7%。
表1 对CPI指数分项权重和人为调整幅度的分析：2006年1月至2010年5月
变量
系数估计值
t 统计量
CPI1：食品
33%
115.05
CPI2：烟酒及用品
12%
6.52
CPI3：衣着
9%
4.47
CPI4：家庭设备用品及维修服务
4%
4.24
CPI5：医疗保健和个人用品
8%
3.52
CPI6：交通和通信
10%
5.55
CPI7：娱乐教育文化用品及服务
16%
8.98
CPI8：居住
16%
28.06
α：人为调整项
-7.53
-2.12
因此，主观感受与统计数据的矛盾，既有理解上的差异问题，又有统计数据质量上的问题。由于CPI编制细节尚未公开，因此相关研究充其量也只是水中望月、镜里看花。要对CPI指数有更准确的理解，还有待于相关细节的公开和透明。
[1] 该组数据来源不清楚，不过为和大媒体引用；另外，对2001年到2005年期间，CPI总体、分类月度数据的回归分析，也基本支持这一说法。