民间独立研究是国家决策科学化的保障

作者: 郭宇宽
2007-07-25 19:52:00
来源:
已有评论0条
发表评论
收藏
推荐给
打印
字体:大 中 小
对话印度政策研究中心主席西瓦教授
编者按：公共政策关系到公共利益。必须保证充分的公众参与，公共政策才能符合民意，满足公众的现实需求。公共政策的民间研究机制也就成为必需。那么，民间政策研究机制到底应怎样发育？这方面，邻国印度的经验对我们或不乏启示。
在印度公共政策制定中很有影响力的西瓦教授（sivaramamakrishnan），参加了北京和上海的一系列学术交流活动。西瓦教授曾任印度中央政府的国务秘书及世界银行顾问，现任“印度政策研究中心”（Center for Policy Rearch, India）主席。以下是笔者与西瓦教授的对话。
独立于政府的政策研究机构必不可少
听你的机构的名字，很多人会以为这是一个政府部门。
西瓦：当然不是，我们的影响力，恰恰因为我们不是政府的机构。政府里面也有一些研究性质的机构，但政府框架内的研究容易带有部门利益的色彩，无法保证中立，如果只有他们的声音，很难保障公共政策的制定过程能够符合公共利益。
你们的机构在创建之初就独立于政府么？
西瓦：是的。我们当初就是为了能在政府之外有不同声音，所以几个学者，其中既有政府部长级的退休官员，还有海归学者，一起发起了这样一个政策研究机构。
当时注册困难么？
西瓦：不困难，印度法律保障了民间结社和组织的自由，你只要凑上７个人，组织个什么政党也没关系，政府无权阻止你注册。
你们享受免税政策么？
西瓦：当然，我们是非营利机构，也就是说，我们筹集的资金都是用于研究的，包括研究人员津贴，并不给投资者带来盈利。而且因为我们从事的政策研究有利于公益事业，我们就说服政府减免税费，以在当时非常低廉的价格，卖给了我们一块小小的土地，盖了我们的办公楼。
能不能举一个例子，同样的研究如果独立于政府的部门，会起到什么不同的作用？
西瓦：这样的例子太多了，除了政府特殊利益以外，政府的角色也注定了它的很多研究很难做出成绩，比如印巴问题就比较棘手；印度和孟加拉经常为了水资源问题产生纠纷，政府也很难作客观的研究，它必须在选民面前作秀，因为在民主国家，如果一个政治家在国家利益上对邻国态度不够强硬，往往会被国内骂作卖国贼。但如果两国的政治人物都这样作秀，问题就永远没法解决，甚至可能发展出地区冲突。这时候我们这样的研究机构就能发挥政府起不到的作用，我们可以和别的国家的专家学者、研究机构心平气和地坐下来谈，我们没有面子的包袱，可以充分地讨论出大家都能接受的建设性方案，再回过头来影响各自的国会和政府，这样实现双赢。这种民间工作是政府替代不了的。
公信力是我们的生命
你们的运作资金有多少？来自何处？
西瓦：资金都来自于研究项目，我们的研究员自由规划自己的研究项目，然后向外面的基金会，包括政府和各种机构申请研究经费。这几年的经费大约每年有3000万卢比左右。
我们都知道吃人家的嘴软，你们从政府拿钱，还怎么保证你前面说的中立呢？
西瓦：一是项目我们必须自己主导，如果资助有可能干扰我们的独立性，我们就不会接受。而且这些年来，我们获得的政府资助控制在10%—20%之间。我们有一个共识，就是既要和政府保持接触，又不能让自己依赖乃至受制于政府。
能举个例子，你们是怎么和政府博弈的么？
西瓦：比如最近中央政府要搞一个知识经济委员会，由社会各界的精英组成，负责设计如何推动印度的知识经济政策。我们的一位资深研究员也是这个委员会的委员，但是最近一位部长跑出来指手画脚，于是尽管辛格总理都表示挽留，我们这位研究员还是坚持退出这个委员会。因为我们政策研究的独立性是不容干涉的。
那你们做的事情会不会引起政府反感，给你们穿小鞋？
西瓦：他们高兴不高兴，这不是我们考虑的问题，我们角色不一样。我们现在做的一个项目就是监督印度国会，定期出报告，跟踪国会议员的提案和进展情况。就是监督这些国会议员究竟在给老百姓做什么事。有些人可能会很紧张，害怕在选民面前暴露自己的无能。但我前一段时间听国会里几个议长级的领袖说，当然他们也不会公开支持，不过私下对我们的人说，你们的报告对于推进国会议员改善工作很有好处。
会不会有一些商业部门希望通过你们的政策研究来起到游说作用？
西瓦：当然有，印度从事政策游说的机构也很多，有一些是比较公开的，不过这和我们机构的宗旨不符，我们不会沾边。
但是你们的研究经费要向外部筹集，资助者难免带有自己的利益，他们会潜移默化地影响你们吗？
西瓦：要说绝对没有影响可能不现实，但资助我们研究的人或者机构都必须认同我们独立研究的理念，否则就不可能合作。如果我们破坏了这个游戏规则，我们这个机构存在的价值就会受到社会的质疑，如果失去了公信力，很难想象我们这样的机构还能生存下去。
用理性的声音来影响公共意见
你们作为一个中立独立的机构，你们靠什么途径来影响政策制定？是不是需要和政府保持非常密切的联系，包括和一些有实权的政府官员建立私人关系?
西瓦：早年这种情况比较普遍，研究机构往往靠自己与政府官员的私人关系才能影响到政府的决策。以至于很多研究机构积极地邀请退休官员加盟，主要是利用他们的人脉关系，过去曾经有人笑话一些研究所成了退休官员疗养院。
不过现在情况已经变了。代议制民主的深入，使得政治家不得不去聆听人民的声音，所以今天印度的政策研究机构并不特别需要去游说政府采纳自己的研究成果，我们的研究成果可以通过研究者个人的影响力和公信力辐射出去，大多数研究成果可以在媒体上发表，或者出版成书籍，我们有一些研究员还经常被电视台邀请作为嘉宾。只要你的研究扎实，公众觉得你的政策建议言之有理，那么公众意见就会受到影响，反过来就会作用于立法机构和政府部门。
■小资料
智库（Think Tank），又称思想库，兴起并繁荣于1970年代。美国智库最为发达，目前全美大约有两千多个，仅华盛顿特区就有一百多个。它们对政治和社会生活有着特殊的影响力，故被称为除立法、行政、司法和媒体以外的“第五权力中心”。美国的智库一般具有如下特点：第一，以政策研究为主要任务；第二，都是非赢利的团体；第三，独立于政府，包括资金方面。比较著名的美国智库有：布鲁金斯学会、对外关系委员会、兰德公司、胡佛研究所、企业研究所、卡内基国际和平基金会、国际战略研究中心、传统基金会、战略与国际问题研究中心、史汀生中心、哥伦比亚大学东亚研究所、国际战略研究中心、亚太安全研究中心、大西洋理事会等。
【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/8315