神马文学网宋志坚：孔子的致命弱点
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 00:39:11
时间：2010-07-23 07:19:07 来源：大公报
冉求带鲁国的兵打败了齐国的军队，季康子问冉求：「子之於军旅，学之乎？性之乎？」冉求说「学之於孔子。」这是冉求为孔夫子弄虚作假。孔子自己就对卫灵公说过：「俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。」承认他只懂得祭祀，不懂得军事。孔子这个人，还是比较实事求是，也比较有自知之明的。「知之为知之，不知为不知」，这是他一贯的风格，对他的弟子们这样说，自己也这样做。
这样的例子很多。孔子曾说：「吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问於我，空空如也。我叩其两端而竭焉。」他承认自己对於下情的无知，对於乡下人（鄙夫）所提的问题，脑袋里「空空如也」。达巷那个地方有人说孔子「博学而无所成名」，孔子听到这句话后对他的弟子们说：「吾何执？执御乎？执射乎？吾执御矣。」他承认自己既不懂得御马，又不擅长於射箭。樊迟向孔子请教有关庄稼的事，他回答说：「吾不如老农。」樊迟向孔子请教有关苗圃的事，他回答说：「吾不如老圃。」答得相当坦然，没有半点遮掩。如此等等，除了说明孔夫子比较实事求是，较有自知之明，还说明一点，对於兵革与稼穑之事，孔夫子是一窍不通的。
那麽，他是否因为「不知」或「不如」而想去补上这空白呢？不是，他其实是不屑於懂得兵革与稼穑之事的。
以上引文中说的「吾执御矣」一言，有学者翻译为「我学御马（车）吧」，我以为是不得当的，后面这个「执御」，「御」的应当是「执御」与「执射」之人，他认为君子只要懂得「御人之术」，自会有人为他「执射」与「执御」的。以上引文说的「叩其两端」，有学者翻译为「从头尾两端去探求」，并说这是一种很有意义的思想方法，但对事物本身一无所知，又能「叩」出什麽东西来呢？至於向他学稼学圃的樊迟，《论语》明明白白地写荂A刚一转身出门，就被他骂为「小人」了，因为樊迟不懂得「上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情」的道理，不懂得「君子」只要懂得礼与义，「则四方之民襁负其子而至矣」，哪须懂得稼穑之事?
孔子是主张礼义治国的，但他不如在他之前一百七十多年的管仲。管仲也认为「礼义廉耻」为「国之四维」，并说过「四维不张，国乃灭亡」，但管仲强调礼义的重要性，有一个坚实的基础，即「仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱」，因而致力於国之「仓廪实」与民之「衣食足」，致力於「通货积财，富国强兵」。他也不如在他千余年之后的唐太宗李世民。李世民立李治为太子后，「遇物则诲之」。见李治吃饭，就说：「汝知稼穑之艰难，则常有斯饭矣」，而不是说你以后当的是皇帝，「焉用稼」？看到李治见骑马，就说：「知其劳，而不竭其力，则常得乘之矣，」而不是说贵为天子者，哪须懂得这些雕虫小技？所以，孔夫子的礼义治国，虽然显得博大，却是不够坚实。他曾说过：能以礼让来治理国家，那还有什麽困难？不拿礼来治国，空谈礼义又有什麽意义？问题恰恰在於，礼让治国，如果没有「通货积财，富国强兵」作为基础，其本身就是一句空话。假如孔夫子只是一个古代的学者，自然不能苛求於他，因为人的精力都相当有限。但作为政治家的孔子，或者说，作为孔夫子的治国方略，那麽，就不能不说这是一个致命弱点了。或许有人会以他在鲁国的治绩来为他申辩，然而，那「与闻国政三月」的实际成效，《史记 孔子世家》说的是：卖羊羔猪豚的不随意抬价；男女行路分道而走；遗留在路上的东西没人捡拾；从四方来到城邑的客人不必向官吏请求，全都给予接待，如同回到了家。如此等等，大致都属「礼义」之范畴，都是精神文明建设方面的业绩，说不准还只是一个「面子工程」。假如民不富，国不强，这种太平景象能否维持，大概也是未知数。
冉求带鲁国的兵打败了齐国的军队，季康子问冉求：「子之於军旅，学之乎？性之乎？」冉求说「学之於孔子。」这是冉求为孔夫子弄虚作假。孔子自己就对卫灵公说过：「俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。」承认他只懂得祭祀，不懂得军事。孔子这个人，还是比较实事求是，也比较有自知之明的。「知之为知之，不知为不知」，这是他一贯的风格，对他的弟子们这样说，自己也这样做。
这样的例子很多。孔子曾说：「吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问於我，空空如也。我叩其两端而竭焉。」他承认自己对於下情的无知，对於乡下人（鄙夫）所提的问题，脑袋里「空空如也」。达巷那个地方有人说孔子「博学而无所成名」，孔子听到这句话后对他的弟子们说：「吾何执？执御乎？执射乎？吾执御矣。」他承认自己既不懂得御马，又不擅长於射箭。樊迟向孔子请教有关庄稼的事，他回答说：「吾不如老农。」樊迟向孔子请教有关苗圃的事，他回答说：「吾不如老圃。」答得相当坦然，没有半点遮掩。如此等等，除了说明孔夫子比较实事求是，较有自知之明，还说明一点，对於兵革与稼穑之事，孔夫子是一窍不通的。
那麽，他是否因为「不知」或「不如」而想去补上这空白呢？不是，他其实是不屑於懂得兵革与稼穑之事的。
以上引文中说的「吾执御矣」一言，有学者翻译为「我学御马（车）吧」，我以为是不得当的，后面这个「执御」，「御」的应当是「执御」与「执射」之人，他认为君子只要懂得「御人之术」，自会有人为他「执射」与「执御」的。以上引文说的「叩其两端」，有学者翻译为「从头尾两端去探求」，并说这是一种很有意义的思想方法，但对事物本身一无所知，又能「叩」出什麽东西来呢？至於向他学稼学圃的樊迟，《论语》明明白白地写荂A刚一转身出门，就被他骂为「小人」了，因为樊迟不懂得「上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情」的道理，不懂得「君子」只要懂得礼与义，「则四方之民襁负其子而至矣」，哪须懂得稼穑之事?
孔子是主张礼义治国的，但他不如在他之前一百七十多年的管仲。管仲也认为「礼义廉耻」为「国之四维」，并说过「四维不张，国乃灭亡」，但管仲强调礼义的重要性，有一个坚实的基础，即「仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱」，因而致力於国之「仓廪实」与民之「衣食足」，致力於「通货积财，富国强兵」。他也不如在他千余年之后的唐太宗李世民。李世民立李治为太子后，「遇物则诲之」。见李治吃饭，就说：「汝知稼穑之艰难，则常有斯饭矣」，而不是说你以后当的是皇帝，「焉用稼」？看到李治见骑马，就说：「知其劳，而不竭其力，则常得乘之矣，」而不是说贵为天子者，哪须懂得这些雕虫小技？所以，孔夫子的礼义治国，虽然显得博大，却是不够坚实。他曾说过：能以礼让来治理国家，那还有什麽困难？不拿礼来治国，空谈礼义又有什麽意义？问题恰恰在於，礼让治国，如果没有「通货积财，富国强兵」作为基础，其本身就是一句空话。假如孔夫子只是一个古代的学者，自然不能苛求於他，因为人的精力都相当有限。但作为政治家的孔子，或者说，作为孔夫子的治国方略，那麽，就不能不说这是一个致命弱点了。或许有人会以他在鲁国的治绩来为他申辩，然而，那「与闻国政三月」的实际成效，《史记 孔子世家》说的是：卖羊羔猪豚的不随意抬价；男女行路分道而走；遗留在路上的东西没人捡拾；从四方来到城邑的客人不必向官吏请求，全都给予接待，如同回到了家。如此等等，大致都属「礼义」之范畴，都是精神文明建设方面的业绩，说不准还只是一个「面子工程」。假如民不富，国不强，这种太平景象能否维持，大概也是未知数。