神马文学网炮轰美联储
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 12:04:10
Andy Laperriere
近
几个月来，正如众人所见，有无数的建议提交给国会来保护贷款人免受所谓“掠夺式放贷”的伤害。上周一，美国财政部(Treasury Department)宣布要对联邦银行和证券业监管体制进行重大改革。
眼下关于政策的讨论还集中在掠夺式放贷和银行业监管松懈等话题上。希拉里•克林顿(Hillary Clinton)及其他一些人甚至称次级贷款是“故意种下的恶果”。虽然这种论点确实方便他们纠出“坏人”批斗，但实际情况并非完全如此。
当目睹贝尔斯登(Bear Stearns)和Countrywide等诸多公司的陨落后，其管理层显然并非故意在兴风作浪。那是否有可能，酿成信贷危机的根源并非少数用心险恶的高管，而是聪明过人而又出于好意的联邦储备委员会(Fed)官员在政策上的失误呢？
抵押贷款发放机构、房屋建筑商、房地产投机者和数百万债台高筑的普通老百姓都陷入疯狂状态。在市场信号的误导下，他们不计后果的发放贷款、建造住宅和竭尽全力的争取贷款。毕竟，有人在经济大好的时期年复一年地通过此道大挣钞票。
你是否奇怪的感到对这番景象如此熟悉？因为就在最近这几年美国股市泡沫膨胀时，同样鲁莽的经济决策和赤裸裸的欺诈就发生在身边。诚然，形成最近这轮房地产和信贷市场泡沫的原因有很多，但所有疯狂现象的背后都有一个共同的因素，那便是宽松的货币政策。
Fed为了应对2001年那场经济衰退而大幅降息，进而推动了后来的房地产热。利率降低后月供减少，并助长了第一轮房价上涨，而后来便如脱缰之马失去控制。由于利率被人为地压低，国债和企业债之类风险小的投资回报减少。为了获得更高的回报，投资者只好转投次级贷款等风险更高的市场。低利率还导致大量举债投资抵押贷款担保证券和其他金融资产变得有利可图，导致财务杠杆比例升至令人咋舌的水平。
此外，Fed的政策忽视了资产泡沫的膨胀，但又在泡沫无可避免地破裂时积极出手挽救（这便是金融市场广为人知的“格林斯潘对策”），进而纵容投资者更铤而走险。宽松货币政策的负面后果远远超出了丧失抵押品赎回权情况的增多，以及楼市崩溃产生的其他可看到的影响。Fed的宽松货币政策伤害了普通美国百姓。理由有以下：
-不断膨胀的资产泡沫压制了工资。因为泡沫刺激了非生产性的投资，首先是在科技和电信行业，最近发展到住房市场。这便夺走了其他更具生产性的投资资金，而后者能提升实体经济的产出，并增加工人的工资和提高百姓的生活水平。这种现象，被奥地利的学院派经济学家称为“不正当的投资”，它是信贷泡沫不可避免的副产品。
-股市和住房市场泡沫导致一些人一夜暴富（那些在正确的时机卖出的人），也使另一些人倾家荡产。许多投机分子和不计后果的人已经尝到了恶果。但其他人是无辜的。例如那些过去几年在佛罗里达州和加利福尼亚州购买自己第一套住房的年轻家庭，今后多年都要承受在价格处于历史颠峰时购房所带来的负担。（国会关于暂时给予购房者抵税优待的议案将以牺牲纳税人利益为代价为一小部分人提供一夜暴富的机会，同时也无助于扭转住房市场的基本面。）
-几次经济兴衰在就业市场引发了大规模的无谓错置。九十年代末，许多就业者根据市场传达的信号纷纷涌向高科技和电信领域，近些年人们则热衷于住房相关行业，结果，在经济转衰的时候，这些人不得不面临失业。这种局面不仅给就业者带来财务和情感上的痛苦，由此造成人力资源浪费也损害了整个国家的经济。一直以来，美国经济的最大优势之一就是其灵活的劳动力资源，而导致这些资源被无谓错配的政策给经济造成了破坏性后果。
-Fed的宽松货币政策导致通货膨胀，降低了美国人劳动收入的购买力。目前，总体通胀远高于Fed的政策目标；从美元贬值、食品和能源价格上涨可以清楚地看到美国人购买力的下降。
参议院银行委员会上周四举行听证会，审核摩根大通对贝尔斯登收购计划的细节。这项救助性收购交易是Fed一手撮合的，与此有关的协议让美国纳税人的290亿美元资金被置于风险之下。Fed官员在听证会上肯定会被问及它在这桩交易中充当了怎样的角色。这就对了。决策者理应对Fed在做决定时遵循的原则提出质询。
不过，银行委员会的人还应该问一个意义更广泛的问题：过去几年Fed的货币政策思路是否都符合普通美国人的利益？
许多人对于将货币政策“政治化”的做法肯定会感到不安，但是，对货币政策作出清醒的评估不仅非常必要，而且也是国会的职责所在。联邦法律一直要求Fed每6个月就其货币政策活动向国会报告。但近几年来，在半年一次的听证会上，有关货币政策几乎从未有过认真的讨论。听证会已演变成无关紧要的公关论坛，国会议员们总希望抓住这个机会游说Fed主席支持他们最新的减税或开支计划。
当然，正如国会不该指点食品和药品管理局(FDA)该批准那些药物上市那样，也不该试图对联邦基金利率具体应该在什么水平指手划脚。不过，Fed和FDA一样都是由国会创造的。既然国会有责任对批准药物上市的政策进行审核，那它也应该对Fed用以决定货币政策的政策框架进行审查。
Fed肩负的职责具有很大挑战性。收紧货币政策有可能导致衰退，但放松政策又可能加剧通货膨胀、导致资产泡沫化。一些Fed官员或许也开始思考，它之前是否做到了松、紧之间的平衡，以及它的货币政策在这轮住房和信贷市场危机中是否扮演了重要角色。这些问题国会也应该想想了。
（编者按： 本文作者Andy Laperriere是ISI Group华盛顿办事处执行董事。）
近
几个月来，正如众人所见，有无数的建议提交给国会来保护贷款人免受所谓“掠夺式放贷”的伤害。上周一，美国财政部(Treasury Department)宣布要对联邦银行和证券业监管体制进行重大改革。
眼下关于政策的讨论还集中在掠夺式放贷和银行业监管松懈等话题上。希拉里•克林顿(Hillary Clinton)及其他一些人甚至称次级贷款是“故意种下的恶果”。虽然这种论点确实方便他们纠出“坏人”批斗，但实际情况并非完全如此。
当目睹贝尔斯登(Bear Stearns)和Countrywide等诸多公司的陨落后，其管理层显然并非故意在兴风作浪。那是否有可能，酿成信贷危机的根源并非少数用心险恶的高管，而是聪明过人而又出于好意的联邦储备委员会(Fed)官员在政策上的失误呢？
抵押贷款发放机构、房屋建筑商、房地产投机者和数百万债台高筑的普通老百姓都陷入疯狂状态。在市场信号的误导下，他们不计后果的发放贷款、建造住宅和竭尽全力的争取贷款。毕竟，有人在经济大好的时期年复一年地通过此道大挣钞票。
你是否奇怪的感到对这番景象如此熟悉？因为就在最近这几年美国股市泡沫膨胀时，同样鲁莽的经济决策和赤裸裸的欺诈就发生在身边。诚然，形成最近这轮房地产和信贷市场泡沫的原因有很多，但所有疯狂现象的背后都有一个共同的因素，那便是宽松的货币政策。
Fed为了应对2001年那场经济衰退而大幅降息，进而推动了后来的房地产热。利率降低后月供减少，并助长了第一轮房价上涨，而后来便如脱缰之马失去控制。由于利率被人为地压低，国债和企业债之类风险小的投资回报减少。为了获得更高的回报，投资者只好转投次级贷款等风险更高的市场。低利率还导致大量举债投资抵押贷款担保证券和其他金融资产变得有利可图，导致财务杠杆比例升至令人咋舌的水平。
此外，Fed的政策忽视了资产泡沫的膨胀，但又在泡沫无可避免地破裂时积极出手挽救（这便是金融市场广为人知的“格林斯潘对策”），进而纵容投资者更铤而走险。宽松货币政策的负面后果远远超出了丧失抵押品赎回权情况的增多，以及楼市崩溃产生的其他可看到的影响。Fed的宽松货币政策伤害了普通美国百姓。理由有以下：
-不断膨胀的资产泡沫压制了工资。因为泡沫刺激了非生产性的投资，首先是在科技和电信行业，最近发展到住房市场。这便夺走了其他更具生产性的投资资金，而后者能提升实体经济的产出，并增加工人的工资和提高百姓的生活水平。这种现象，被奥地利的学院派经济学家称为“不正当的投资”，它是信贷泡沫不可避免的副产品。
-股市和住房市场泡沫导致一些人一夜暴富（那些在正确的时机卖出的人），也使另一些人倾家荡产。许多投机分子和不计后果的人已经尝到了恶果。但其他人是无辜的。例如那些过去几年在佛罗里达州和加利福尼亚州购买自己第一套住房的年轻家庭，今后多年都要承受在价格处于历史颠峰时购房所带来的负担。（国会关于暂时给予购房者抵税优待的议案将以牺牲纳税人利益为代价为一小部分人提供一夜暴富的机会，同时也无助于扭转住房市场的基本面。）
-几次经济兴衰在就业市场引发了大规模的无谓错置。九十年代末，许多就业者根据市场传达的信号纷纷涌向高科技和电信领域，近些年人们则热衷于住房相关行业，结果，在经济转衰的时候，这些人不得不面临失业。这种局面不仅给就业者带来财务和情感上的痛苦，由此造成人力资源浪费也损害了整个国家的经济。一直以来，美国经济的最大优势之一就是其灵活的劳动力资源，而导致这些资源被无谓错配的政策给经济造成了破坏性后果。
-Fed的宽松货币政策导致通货膨胀，降低了美国人劳动收入的购买力。目前，总体通胀远高于Fed的政策目标；从美元贬值、食品和能源价格上涨可以清楚地看到美国人购买力的下降。
参议院银行委员会上周四举行听证会，审核摩根大通对贝尔斯登收购计划的细节。这项救助性收购交易是Fed一手撮合的，与此有关的协议让美国纳税人的290亿美元资金被置于风险之下。Fed官员在听证会上肯定会被问及它在这桩交易中充当了怎样的角色。这就对了。决策者理应对Fed在做决定时遵循的原则提出质询。
不过，银行委员会的人还应该问一个意义更广泛的问题：过去几年Fed的货币政策思路是否都符合普通美国人的利益？
许多人对于将货币政策“政治化”的做法肯定会感到不安，但是，对货币政策作出清醒的评估不仅非常必要，而且也是国会的职责所在。联邦法律一直要求Fed每6个月就其货币政策活动向国会报告。但近几年来，在半年一次的听证会上，有关货币政策几乎从未有过认真的讨论。听证会已演变成无关紧要的公关论坛，国会议员们总希望抓住这个机会游说Fed主席支持他们最新的减税或开支计划。
当然，正如国会不该指点食品和药品管理局(FDA)该批准那些药物上市那样，也不该试图对联邦基金利率具体应该在什么水平指手划脚。不过，Fed和FDA一样都是由国会创造的。既然国会有责任对批准药物上市的政策进行审核，那它也应该对Fed用以决定货币政策的政策框架进行审查。
Fed肩负的职责具有很大挑战性。收紧货币政策有可能导致衰退，但放松政策又可能加剧通货膨胀、导致资产泡沫化。一些Fed官员或许也开始思考，它之前是否做到了松、紧之间的平衡，以及它的货币政策在这轮住房和信贷市场危机中是否扮演了重要角色。这些问题国会也应该想想了。
（编者按： 本文作者Andy Laperriere是ISI Group华盛顿办事处执行董事。）